Hoff писал(а):Финляндия осталась независимой не из-за того, что сопротивлялась. Когда в 1944 советские войска вошли в Виипури, они могли уже им уже финны противостоять толком не могли, плюс к тому же, дальняя бомбардировочная авиция могла завалить бомбами любую точку страны. Финны просто вовремя сообразили, что надо соглашаться на ВСЕ условия, иначе для них мог повториться 1809 год, да и шведы уже зачесались от таких перспектив. И не надо гнать релаксу об остановленных гордыми финнами советских войсках. Их остановил Сталин, который не хотел терять время на чердак Европы, силы были нужны на западных фронтах. И не забываем, что по одному из требований, финны должны были САМИ выдворить немецкие войска из страны. Так у них началась Лапландская война.
А насчёт усвоивших урок краинцев, давайте посмтрим. Крым они уже потеряли, на очереди - Донбасс.
Поразительно, как вы умудряетесь противоречить своим же словам. Вы бы включили логику прежде чем постить.
Итак, нельзя сопротивляться захватчику и останешься целым? Но ведь Украина изначально и не сопротивлялась! В Крыму не было никакого сопротивления захватчикам. Ну и где по-вашему целостность страны? После Крыма Путин радостно объявил территорией "Новороссии" чуть ли не половину Украины. Если бы украинцы не сопротивлялись, эта территория сейчас вся бы под российским сапогом. Это объвлялось целью всем российским руководством. Это так бы и было, если бы украинцы не сопротивлялись.
И в конце концов, СССР в 1941 году стал сопротивляться германскому нашествию. Следуя вашей "логике", этого нельзя было делать ни в коем случае.
Естественно, Сталин мог завоевать Финляндию в конце войны. Однако он понимал во что ему это выльется, бесспорно. Хоть это вы понимаете, что уже хорошо. Получив по мозгам в 1940 году, Сталин правильно решил что овчинка выделки не стоит. Если бы захват Финляндии был таким же легким как прогулка по Прибалтике (или по Крыму), независимой Финляндии на карте сейчас бы не существовало.
