Сталин — человек, который израсходовал Россию

[aissp]

Однако все знали, что в каждом конкретном случае эта теория ошибалась, но боялись сказать. А многие использовали систему, чтобы сделать карьеру, расправиться с врагом, получить вознаграждение или завладеть жилплощадью.

вот ето пройдет за определение либерализма? а Анастасия? действительно дал

По всем остальному, я даже не знаю как комментировать. Как вы можете страну которой 70 лет сравнивать с другими странами? как вы можете страну с полностью разрушенной экономикой после гражданской войны сравнивать с чем то еще?

Сравните с ю кореей, сравниет с тайванем сравните с китаем.

Так кто у нас главный русски либера(л)? Выттак и не ответили а то я так кину взгляд и упрусь то в вас то в профю, то извините в кино про шендеровича или ролик с новолворской. Ужас, жить страшно

[Serpentia]

Однако все знали, что в каждом конкретном случае эта теория ошибалась, но боялись сказать. А многие использовали систему, чтобы сделать карьеру, расправиться с врагом, получить вознаграждение или завладеть жилплощадью.

вот ето пройдет за определение либерализма? а Анастасия? действительно дал

По всем остальному, я даже не знаю как комментировать. Как вы можете страну которой 70 лет сравнивать с другими странами? как вы можете страну с полностью разрушенной экономикой после гражданской войны сравнивать с чем то еще?

Сравните с ю кореей, сравниет с тайванем сравните с китаем.

Так кто у нас главный русски либера(л)? Выттак и не ответили

При чем тут, вообще, жилплощадь? Опять "кони и люди" - в одном флаконе?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0%B0%D0%BB
Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.

Про все остальное - не занимайтесь подменой понятий... а просто посмотрите на цифры - хотя бы количество жертв либеральных и нелиберальных режимов и прочие цифры. Россию можете не брать - если считаете, что до сих пор все можно на гражданскую войну списывать (ауу... 100 лет почти прошло )

Насчет полностью разрушенной экономики. Вы знаете, что из себя представляла Южная Корея 60 лет назад? А Северная? В общем, примерно одинаковое - разрушенная войной разделенная страна с полностью разрушенной экономикой . ПО некоторым данным в настоящее время разрыв в уровне жизни между СК и ЮК - составляет в 30 раз. В одной стране коммунизм - люди от голода время от времени мрут. Другая (либеральная!) - завалила весь мир телевизорами и стиральными машинками.

А что Китай!? Там очень либеральная экономика сейчас...

P.S. В России либералов у власти никогда не было! Так что и насчет главного - сказать трудно... Есть отдельные носители либеральных ценностей и идей - и уж точно это не Жириновский. Вам поименно их перечислить?
Вас, вообще, какой либерализм больше интересует - в политике или в экономике?

[Waterbyte]

с чего это ради? расстреливали тех, кого считали врагами. считали врагами тех, кто не хотел делиться. или помогал тем, кто не хотел делиться. или сочувствовал им. или про которых говорили, что они сочувствовали. как это "к чему"? к нему самому! те, кто расстреливали, имели совершенно чёткое представление о целях этих расстрелов и о их сообразности текущему моменту, никакой размытости, никакой черноты, всё во имя светлейших идеалов.

Нет, не так. Это было в теории, которую с трибун излагали. Однако все знали, что в каждом конкретном случае эта теория ошибалась, но боялись сказать. А многие использовали систему, чтобы сделать карьеру, расправиться с врагом, получить вознаграждение или завладеть жилплощадью.

не понимаю, каким образом то, что написал ты, противоречит тому, что написал я. почему "нет, не так"? как это противоречит моему тезису о множественности "правд" в человеческом обществе?

То была война. Тогда были реальные враги, которых можно было убить в бою, а бой был везде. Потом пришел мир, но привычка убивать - осталась. Ее нужно было только оформить.

ну и что? то была гражданская война, в которой враги определялись с позиций восприятия только одной из многочисленных правд. с чего бы это тем правдам взять да и поменяццо с победой одной стороны гражданской войны над другой? в этой твоей америке они сильно поменялись?

Я не людей называю совок. Человек может изменить свои взгляды. Большинство уже поменялось. Остальные тоже поменяются (или отомрут естественным образом), если система отношений будет требовать от них не совкового, а нормального, либерального мышления.

дык, я ж и говорю, что нам тут не по пути. ибо я совком называю отнюдь не систему отношений между людьми. скорее, систему отношений между людьми и государством. либеральность мышления в этих отношениях допускаеццо только в тех государствах, в которых либерализм принят в качестве догмата. мы-то тут причём?

[Проф. Преображенский]

с чего это ради? расстреливали тех, кого считали врагами. считали врагами тех, кто не хотел делиться. или помогал тем, кто не хотел делиться. или сочувствовал им. или про которых говорили, что они сочувствовали. как это "к чему"? к нему самому! те, кто расстреливали, имели совершенно чёткое представление о целях этих расстрелов и о их сообразности текущему моменту, никакой размытости, никакой черноты, всё во имя светлейших идеалов.

Нет, не так. Это было в теории, которую с трибун излагали. Однако все знали, что в каждом конкретном случае эта теория ошибалась, но боялись сказать. А многие использовали систему, чтобы сделать карьеру, расправиться с врагом, получить вознаграждение или завладеть жилплощадью.

не понимаю, каким образом то, что написал ты, противоречит тому, что написал я. почему "нет, не так"? как это противоречит моему тезису о множественности "правд" в человеческом обществе?

Именно противоречит. Люди делали вид, лгали, что доносили, допрашивали, расстреливали врагов. На самом деле все прекрасно знали, что делают это с невинными жертвами системы. А потом сами становились жертвами. Если человек думает одно, говорит другое, а делает третье - это не значит, что он все это делает искренне, дескать "правды" разные. "Правда" - одна и человек это знает. Если он не идиот или шизофреник, конечно.

То была война. Тогда были реальные враги, которых можно было убить в бою, а бой был везде. Потом пришел мир, но привычка убивать - осталась. Ее нужно было только оформить.

ну и что? то была гражданская война, в которой враги определялись с позиций восприятия только одной из многочисленных правд. с чего бы это тем правдам взять да и поменяццо с победой одной стороны гражданской войны над другой? в этой твоей америке они сильно поменялись?

Логика войны позволяет убивать врагов. И то - не безоружных пленных. Только логика беспредела - революционной целесообразности, позволяет убивать как угодно. Но в мирное время, когда враги уже все убиты - требуется выдумывать новых врагов, чтобы удовлетворить привычку убивать и расправляться с недовольными. Правда состояла в том, что врагами большевиков были они сами. Тоталитаризм - это структура общества создаваемая для борьбы с врагом, даже если этим врагом является часть этого же общества. Тоталитаризм в мирное время живет по военным законам, продолжая борьбу с врагами - и поэтому безнадежно проигрывает либеральному обществу.

Я не людей называю совок. Человек может изменить свои взгляды. Большинство уже поменялось. Остальные тоже поменяются (или отомрут естественным образом), если система отношений будет требовать от них не совкового, а нормального, либерального мышления.

дык, я ж и говорю, что нам тут не по пути. ибо я совком называю отнюдь не систему отношений между людьми. скорее, систему отношений между людьми и государством. либеральность мышления в этих отношениях допускаеццо только в тех государствах, в которых либерализм принят в качестве догмата. мы-то тут причём?

Ну так и надо, чтобы в России к власти пришел либерализм.

[Waterbyte]

Именно противоречит. Люди делали вид, лгали, что доносили, допрашивали, расстреливали врагов. На самом деле все прекрасно знали, что делают это с невинными жертвами системы. А потом сами становились жертвами. Если человек думает одно, говорит другое, а делает третье - это не значит, что он все это делает искренне, дескать "правды" разные. "Правда" - одна и человек это знает. Если он не идиот или шизофреник, конечно

про шизофрению мне миди уже намекал, спасибо. может, и так. не мне судить. только вот насчёт искренности я с вами, господа, не вполне согласен. как прошедший через ту систему, сын и внук тоже прошедших. не вижу причин, по которым бы я должен бы верить вам и вашим журналюгам больше, чем самому себе и своим родителям.

Логика войны позволяет убивать врагов. И то - не безоружных пленных. Только логика беспредела - революционной целесообразности, позволяет убивать как угодно. Но в мирное время, когда враги уже все убиты - требуется выдумывать новых врагов, чтобы удовлетворить привычку убивать и расправляться с недовольными. Правда состояла в том, что врагами большевиков были они сами.

и как это меняет правду времён гражданской войны?

Ну так и надо, чтобы в России к власти пришел либерализм.

это который из них? вот представь на минуточку, что тебе вдруг взбрендилось туда поехать, чтобы делать так, чтобы либерализьм там пришёл, как ты говоришь, к власти. чё ты там, к примеру, будешь для этого делать? кричать на перекрёстках, что путин - пидор? или что лера - в белом пальто красивая? или что каспаров - голова?

пыс. лучше бы на бисишных выборах не голосовал за кого попало... а то терь наслаждайсо "либеральным" хст...

[Stanislav]

Так что требуется некоторое искусство, чтобы непротиворечиво толковать правду.

и этим искусством, надо понимать, искусно владеет журналистская братия...

Я бы добавил "в свою пользу" - Так что требуется некоторое искусство, чтобы непротиворечиво толковать правду в свою пользу.
Ибо никто не будет что-то толковать просто так - каждый хочет со своего толкования что-то поиметь...

[Stanislav]

...Люди делали вид, лгали, что доносили, допрашивали, расстреливали врагов. На самом деле все прекрасно знали, что делают это с невинными жертвами системы. А потом сами становились жертвами. Если человек думает одно, говорит другое, а делает третье - это не значит, что он все это делает искренне, дескать "правды" разные.

Некоторые делали искренне, верили, что борятся с врагами, но большинство делали специально, нарочно, с целью чтобы:

... сделать карьеру, расправиться с врагом (личным), получить вознаграждение или завладеть жилплощадью.

[Stanislav]

... только вот насчёт искренности я с вами, господа, не вполне согласен. как прошедший через ту систему, сын и внук тоже прошедших. не вижу причин, по которым бы я должен бы верить вам и вашим журналюгам больше, чем самому себе и своим родителям.

+1
потому что журналюги эти:

думает одно, говорит другое, а делает третье - это не значит, что он все это делает искренне

они делают это специально, осознанно, нарочно, чтобы:

... сделать карьеру, расправиться с врагом, получить вознаграждение или завладеть жилплощадью.

[Линда]

Такая простая мысль. Каждый из палачей,подписывая ли приговор коротким словом Расстрелять или выбивая зубы заключенному,или мучая беременную женщину на допросе делал свой человеческий выбор -решить именно так эту проблему. Это был ЕГО ЛИЧНЫЙ ВЫБОР. Система не заставляла расстрелять 25 тысяч поляков или утопить тысячи поверивших обещаниям белогвардейцев в Крыму. или выбить челюсть Академику Королеву.....ЭТО ЛИЧНЫЙ ВЫБОР ЧЕЛОВЕКА ПОСТУПИТЬ ИМЕННО ТАК, это такие же люди как наши каморочники. И вот представьте себе Ватербайта или Гатчинского перед выбором расстрелять ЧТОГДЕКОГДАШНИКОВ к чертовой матери...И только тогда понимаешь всю чудовищность и мерзость их человеческой натуры мясников и подонков в глубине своих душ,а ведь это были БОГИ для поколений и поколений.....
ВСЕГДА У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ СВОЙ ВЫБОР.КАК СЕБЯ ВЕСТИ, Родственник отсидел 15 лет в сталинских лагерях. Говорил.что порядочные нормальные в душе люди там не работали. Ты должен быть кровью повязан с коллегой. Чистеньких оттуда изживали и травили жестоко. Даже задавили сами одного охранника,который отказался принимать участие в травле .ПО-этому вся ЭЛИТА совка -душевно больные люди.И молиться на них-надо быть идиотом.

[Проф. Преображенский]

Именно противоречит. Люди делали вид, лгали, что доносили, допрашивали, расстреливали врагов. На самом деле все прекрасно знали, что делают это с невинными жертвами системы. А потом сами становились жертвами. Если человек думает одно, говорит другое, а делает третье - это не значит, что он все это делает искренне, дескать "правды" разные. "Правда" - одна и человек это знает. Если он не идиот или шизофреник, конечно

про шизофрению мне миди уже намекал, спасибо. может, и так. не мне судить. только вот насчёт искренности я с вами, господа, не вполне согласен. как прошедший через ту систему, сын и внук тоже прошедших. не вижу причин, по которым бы я должен бы верить вам и вашим журналюгам больше, чем самому себе и своим родителям.

А ты поспрашивай родителей. Обычно об этом не говорят. Ты то вроде вполне здраво мыслишь. Иногда родители недостаточно честны, чтоб в своих грехах детям рассказать. Некоторым нет дороги назад, кроме как совок хвалить. Это кто доносил, отбирал по службе, завсклад был или номенклатура. Ну тут уже тебе решать - верить или нет. Да, некоторые настолько внизу были, у станка или на поле, что их просто не касалась эта грызня. Им думать некогда было - работали и верили тому, что в газетах пишут. А мы знаем, что писали.

Логика войны позволяет убивать врагов. И то - не безоружных пленных. Только логика беспредела - революционной целесообразности, позволяет убивать как угодно. Но в мирное время, когда враги уже все убиты - требуется выдумывать новых врагов, чтобы удовлетворить привычку убивать и расправляться с недовольными. Правда состояла в том, что врагами большевиков были они сами.

и как это меняет правду времён гражданской войны?

Логику войны - никак. Но согласись, что логика мира должна отличаться. Беспредел и на войне - беспредел, а в мирное время должен уступать место закону.

Ну так и надо, чтобы в России к власти пришел либерализм.

это который из них? вот представь на минуточку, что тебе вдруг взбрендилось туда поехать, чтобы делать так, чтобы либерализьм там пришёл, как ты говоришь, к власти. чё ты там, к примеру, будешь для этого делать? кричать на перекрёстках, что путин - пидор? или что лера - в белом пальто красивая? или что каспаров - голова?

пыс. лучше бы на бисишных выборах не голосовал за кого попало... а то терь наслаждайсо "либеральным" хст...

К сожалению, власть в сочетании с мафией может уйти только если обанкротится и лишится поддержки. Первый признак - мысли о модернизации. Так перестройка начиналась. Тогда хватило ума перестать искать внешних врагов и начать думать. Если бы я туда поехал, то я бы поддержал любого, кто против российского ПМГ. Кричать на перекрестках необязательно.
БСишные выборы само собой.

[aissp]

хм у меня есть другое определение для либерализма, где то типа так
http://supol.narod.ru/archive/books/liberast.htm

[Проф. Преображенский]

Так что требуется некоторое искусство, чтобы непротиворечиво толковать правду.

и этим искусством, надо понимать, искусно владеет журналистская братия...

Я бы добавил "в свою пользу" - Так что требуется некоторое искусство, чтобы непротиворечиво толковать правду в свою пользу.
Ибо никто не будет что-то толковать просто так - каждый хочет со своего толкования что-то поиметь...

Это только глупый пес бестолку брешет, а человек - существо целесообразное, если толкует что-то, значит ему это надо. Но необязательно он хочет что-то поиметь - лишь бы не врал. А врет он, когда точно вас поиметь хочет.

[Проф. Преображенский]

хм у меня есть другое определение для либерализма, где то типа так
http://supol.narod.ru/archive/books/liberast.htm

Забавная мазня. Начал читать, сразу заметил прием, который практикует автор - "играем на частностях". Сначала поговорим о теории - свобода, равные права, удовлетворение потребностей, левые-правые... Потом переходим к частностям - бомбежки Югославии, лезбийские браки, безработица, вэлфер... Ах как нехорошо! Делаем вывод - это либерализм виноват.
Тьфу, блин. Вечно ты всякую каку отыщешь. Брось, несварение будет.

[Sheen]

Забавная мазня. Начал читать, сразу заметил прием, который практикует автор - "играем на частностях". Сначала поговорим о теории - свобода, равные права, удовлетворение потребностей, левые-правые... Потом переходим к частностям - бомбежки Югославии, лезбийские браки, безработица, вэлфер... Ах как нехорошо! Делаем вывод - это либерализм виноват.

Хазин в 2005 году начал своё выступление так: "Однако как только речь заходит о том, в чем именно состоит «скверна», возникают колоссальные споры, доходящие до драки. Причем споры эти уже давно зашли в такую стадию, когда оппонентов просто не слушают. «А, это либераст», или «а, это коммуно-патриот» - стандартная фраза, которая обычно произносится не после, а до начала выступления конкретных лиц, чья позиция, в общем, более или менее определена и понятна. А иногда и не очень понятна, просто известно, в каких компаниях это лицо иногда бывает. Если бывает во всех, это еще хуже, поскольку, ясное дело, мы имеем дело с беспринципным интриганам, у которых, как известно, твердой позиции вообще быть не может в принципе. А если не бывает нигде - то откуда у него может быть информация, на основании которой только и можно делать какие-то разумные выводы."

[Проф. Преображенский]

Забавная мазня. Начал читать, сразу заметил прием, который практикует автор - "играем на частностях". Сначала поговорим о теории - свобода, равные права, удовлетворение потребностей, левые-правые... Потом переходим к частностям - бомбежки Югославии, лезбийские браки, безработица, вэлфер... Ах как нехорошо! Делаем вывод - это либерализм виноват.

Хазин в 2005 году начал своё выступление так: "Однако как только речь заходит о том, в чем именно состоит «скверна», возникают колоссальные споры, доходящие до драки. Причем споры эти уже давно зашли в такую стадию, когда оппонентов просто не слушают. «А, это либераст», или «а, это коммуно-патриот» - стандартная фраза, которая обычно произносится не после, а до начала выступления конкретных лиц, чья позиция, в общем, более или менее определена и понятна. А иногда и не очень понятна, просто известно, в каких компаниях это лицо иногда бывает. Если бывает во всех, это еще хуже, поскольку, ясное дело, мы имеем дело с беспринципным интриганам, у которых, как известно, твердой позиции вообще быть не может в принципе. А если не бывает нигде - то откуда у него может быть информация, на основании которой только и можно делать какие-то разумные выводы."

Вот-вот.