О проблемах "органического" питания.

[tasko]

я сразу смекнул, тут либо кассирша из буфета, либо приёмщица из ателье.

Самые крутые дамы работали в вино-водочных отделах.
Для них коня на скаку остановить было детской шалостью.

[mikei]

Полиглот нашедший двойную Л в слове люминий, который за это запросто может убить собеседника. Какой же он гуманитарий? Гуманитарии они такие, тихонькие, вроде маленько пришибленные, у гуманитария голос слабенькой, очёчки, курносые все и, я заметил, любят смотреть балет в телевизоре. А тут прям хоть поросят шестимесячных об лоб бей, так что это вы Владе заливайте про полиглота, а я сразу смекнул, тут либо кассирша из буфета, либо приёмщица из ателье.

Все не так.
Люминь - это особое слово в русском языке. Не надо быть полиглотом, чтобы знать сколько Л. Написал две. Всё. Капец.
Ты очень часто пишешь Е вместо И, но это другое, это допустимо даже без предписания врача . Две Л - капец. Конец карьеры политического обозревателя.

[elena S.]

кто то пишет /думает/ гениально, а кто то делает на чужие тексты пруфридинг.
каждому свое А, Агнесса(ы )... Ивановна( ы )?

[Victoria]

Ка́ждому своё (лат. suum cuique [суум куиквэ]) – всякому своё, каждому по его заслугам) — классический принцип справедливости. В Новейшей истории фраза получила известность как надпись, сделанная немецкими нацистами над входом в концентрационный лагерь смерти Бухенвальд, — Jedem das Seine. В современном использовании, особенно в Германии и оккупированных ею во время Второй мировой войны странах, фраза воспринимается с негативным оттенком, поскольку имеет устойчивую ассоциацию с Третьим рейхом.

[mikei]

Ка́ждому своё (лат. suum cuique [суум куиквэ]) – всякому своё, каждому по его заслугам) — классический принцип справедливости. В Новейшей истории фраза получила известность как надпись, сделанная немецкими нацистами над входом в концентрационный лагерь смерти Бухенвальд, — Jedem das Seine. В современном использовании, особенно в Германии и оккупированных ею во время Второй мировой войны странах, фраза воспринимается с негативным оттенком, поскольку имеет устойчивую ассоциацию с Третьим рейхом.

Сказать Ка́ждому своё в другом контексте равносильно ЛЛ.

[nonn]

я сразу смекнул, тут либо кассирша из буфета, либо приёмщица из ателье.

Самые крутые дамы работали в вино-водочных отделах.

но у них было весьма ограниченное полиглотство в отличие от буфетчиц

[nonn]

Ка́ждому своё (лат. suum cuique [суум куиквэ]) – всякому своё, каждому по его заслугам) — классический принцип справедливости. В Новейшей истории фраза получила известность как надпись, сделанная немецкими нацистами над входом в концентрационный лагерь смерти Бухенвальд, — Jedem das Seine. В современном использовании, особенно в Германии и оккупированных ею во время Второй мировой войны странах, фраза воспринимается с негативным оттенком, поскольку имеет устойчивую ассоциацию с Третьим рейхом.

яркий пример горя от ума.

[elena S.]

Я уверена, что на сегодняшний день, накормить такое огромное кол-во населения не возможно, без применения удобрений, ядов, антибиотиков и т.д
Натуральное/органическое сельское хозяйство на сегодняшний день дорогостоящее и трудоёмкое.

Поинтересуйтесь что случилось в России с начала санкций. За полтора года обкормились и пошло на экспорт. .

вот, поинтересовалась.

Граждан РФ хотят кормить хлебом из фуражного зерна: эксперты бьют тревогу

Специалисты в Петербурге обсудили проблемы обеспечения продовольственной безопасности России

Подробности: https://regnum.ru/news/economy/2180818.html

Например, после того, как в 2004 году была ликвидирована государственная хлебная инспекция, качество хлеба стало деградировать буквально на глазах, подчеркивают специалисты. Россия лишилась своего семеноводства и «подсела» на импортные семена.
При этом сейчас определенными силами лоббируется законодательное разрешение использовать для производства хлеба зерно 5-го класса, то есть, фуражное зерно, которое идет на корм для скота,


Подробности: https://regnum.ru/news/economy/2180818.html

теперь бы ссылочку про "надои молока" не мешало , а Агнесса Ивановна?

[Дочь л-та Шмидта]

...
А как вам это? Вполне себе научно - мета-анализ, Стэнфорд.

Не знаю. Я не за и не против ГМО – у меня нет мнения на этот счет, я не исследовала. Я только вижу, что там есть определенные риски, и что эти риски пока плохо просчитаны. Например, модифицированная канола (рапс), я об этом уже писала. Она устойчива к раундапу (это гербицид довольно сильный), и поэтому фермеры вовсю это дело на полях канолы разбрызгивают. Все мрет, канола живет. Теоретически, раундап не жирорастворим, а водорастворим, и должен разлагаться в почве очень быстро и не попадать в пищевую цепочку. Практически, его метаболиты туда все же попадают (период полураспада определен от 3 до 130 дней). Еще практически – такая канола становится супер-сорняком, вытравить ее с полей до следующего года невозможно. Т.е., если разговаривать о ГМО-продуктах серьезно, вы увидите, что они малоизучены. И вероятность получить увеличенную дозу пестицида там есть.

Баян Каганова о ГМО - это изложение в литературной форме (и неплохом стиле) того, что было до этого показано в исследованиях в том числе мета-аналитических

Вы уверены в неплохом стиле подобной литературы? Вам нравится, когда с вами разговаривают матом?

Хуй вам в бок, поставщики пестицидов и химических удобрений, которым выгодно тормозить внедрение ГМО в сельское хозяйство!

Вас действительно увлекает подобный стиль настолько, что вы готовы не заметить или не обратить внимания на тот факт, что главный поставщик ГМО-шного рапса (канолы) и гербицида раундап – один и тот же? Это компания Монсанто.

С другой стороны, Монсанто как-нибудь переживет колотье в боку и без моего вмешательства. Мне только жаль, что на каморке читателей (не всех, конечно, но многих) настолько легко увлечь банальными матюгами и грубостью, что они не замечают за этим очевидных ляпов, нестыковок, и что самое обидное, слабости аргументов.

[Дочь л-та Шмидта]

Ну, то есть, вы на принцип идете, в защиту зачморенных гуманитариев... я правильно понял?

И да и нет. У меня просто плохой характер: если Евтушенко против колхозов, то я за. Не люблю мэйнстрима, тем более агрессивного. Когда становится модным шпынять лириков, то я, разумеется, лирик. А когда лирики сбиваются в кучу, чтобы отлупить физиков, то я честно разворачиваюсь на сто восемьдесят градусов. Чаще всего это кончается тем, что лупят меня, поэтому я не хожу на маевки.

Но это первая часть марлезонского балета. Вторая состоит в том, что я давно наблюдаю корреляцию между стремлением унизить собеседника и слабостью аргументов. Мое сообщение было как раз об этом.

[Дочь л-та Шмидта]

Знаете, я уверен что вы абсолютно не грамотная в чем-то другом.

Я тоже абсолютно в этом уверена. Например, у меня английский не родной, и если я вылезу в англоязычный интернет с радостным воплем: эй вы, дурраки все и не лечитесь, а мне в ответ, ты сначала посмотри, как термин пишется, а потом вопи, то я, конечно, буду дурра. Ничего более страшного, чем выучить к следующему разу новое слово или включить автокорректор, со мной не случится.

А слабость логической цепочки была в другом, и я это объяснила. Термин «органический» не говорит о глупости оппонента. Нежелание сожрать овощ, напичканный селитрой – тоже, несмотря на то, что любому растению нужны азотистые вещества. Помимо удобрений, есть еще и пестициды в растениях или корме животных, и они не всегда вовремя выводятся из организма, и попадают в пищевую цепочку. Об этом не было ни слова, но это тоже часть разделения на «экологически чистые» и обычные продукты. Условия хранения и транспортировки – тоже. И еще много чего, определяющего разницу между «экологически чистыми» и обычными продуктами, но это все было не замечено специально или пропущено по незнанию.

Но он не вам это написал, а вы это приняли почти как персональный наезд.

Да мне, в общем-то, все равно. Я ведь тоже не ему отвечаю, и в блог к нему не пойду. Я разговариваю на каморке, потому что меня несколько беспокоит регулярное и участившееся цитирование намеренно грубых текстов, намеренное унижение предполагаемого оппонента – вместо нормального вежливого разговора по существу. Да, я не люблю грубую форму, и мне не нравится, когда этой грубости аплодируют.

[Marmot]

Ну, то есть, вы на принцип идете, в защиту зачморенных гуманитариев... я правильно понял?

И да и нет. У меня просто плохой характер: если Евтушенко против колхозов, то я за. Не люблю мэйнстрима, тем более агрессивного. Когда становится модным шпынять лириков, то я, разумеется, лирик. А когда лирики сбиваются в кучу, чтобы отлупить физиков, то я честно разворачиваюсь на сто восемьдесят градусов. Чаще всего это кончается тем, что лупят меня, поэтому я не хожу на маевки.

Но это первая часть марлезонского балета. Вторая состоит в том, что я давно наблюдаю корреляцию между стремлением унизить собеседника и слабостью аргументов. Мое сообщение было как раз об этом.

кстати, в тему : http://www.nytimes.com/2016/09/18/opini ... gence.html

ARE you intelligent — or rational? The question may sound redundant, but in recent years researchers have demonstrated just how distinct those two cognitive attributes actually are.

It all started in the early 1970s, when the psychologists Daniel Kahneman and Amos Tversky conducted an influential series of experiments showing that all of us, even highly intelligent people, are prone to irrationality. Across a wide range of scenarios, the experiments revealed, people tend to make decisions based on intuition rather than reason.

In one study, Professors Kahneman and Tversky had people read the following personality sketch for a woman named Linda: “Linda is 31 years old, single, outspoken and very bright. She majored in philosophy. As a student, she was deeply concerned with issues of discrimination and social justice, and also participated in antinuclear demonstrations.” Then they asked the subjects which was more probable: (A) Linda is a bank teller or (B) Linda is a bank teller and is active in the feminist movement. Eighty-five percent of the subjects chose B, even though logically speaking, A is more probable. (All feminist bank tellers are bank tellers, though some bank tellers may not be feminists.)

In the Linda problem, we fall prey to the conjunction fallacy — the belief that the co-occurrence of two events is more likely than the occurrence of one of the events. In other cases, we ignore information about the prevalence of events when judging their likelihood. We fail to consider alternative explanations. We evaluate evidence in a manner consistent with our prior beliefs. And so on. Humans, it seems, are fundamentally irrational.

But starting in the late 1990s, researchers began to add a significant wrinkle to that view. As the psychologist Keith Stanovich and others observed, even the Kahneman and Tversky data show that some people are highly rational. In other words, there are individual differences in rationality, even if we all face cognitive challenges in being rational. So who are these more rational people? Presumably, the more intelligent people, right?

Wrong. In a series of studies, Professor Stanovich and colleagues had large samples of subjects (usually several hundred) complete judgment tests like the Linda problem, as well as an I.Q. test. The major finding was that irrationality — or what Professor Stanovich called “dysrationalia” — correlates relatively weakly with I.Q. A person with a high I.Q. is about as likely to suffer from dysrationalia as a person with a low I.Q. In a 2008 study, Professor Stanovich and colleagues gave subjects the Linda problem and found that those with a high I.Q. were, if anything, more prone to the conjunction fallacy.

Based on this evidence, Professor Stanovich and colleagues have introduced the concept of the rationality quotient, or R.Q. If an I.Q. test measures something like raw intellectual horsepower (abstract reasoning and verbal ability), a test of R.Q. would measure the propensity for reflective thought — stepping back from your own thinking and correcting its faulty tendencies.

[levak]

Ну не знаю, я например, покупаю мясо, птицу и яйца только под заказ у фермеров, т.к. вкус магазинной продукции меня не устраивает.

ДЛШ абсолютно права...
Просто из вас повар никудышный...
А плахому танцору...фсе рано не поможешь..

И ваще вы фсе отстали от норм современного русского языка...

Как правильно писать: алюминий или аллюминий?

Правильно: алюминий (с одной буквой "л")
В русском языке, действительно, много слов, в составе которых нет двойной согласной. Однако на практике часто бывают ошибки: вместо 1 согласной буквы пишут 2, например, аллюминий, вместо алюминий.
Самые "зловредные" слова, которые провоцируют орфографические ошибки: алюминий, волейбол, галерея, лилипут, ас, десерт, карикатура, коридор, гуманизм. Ни в одном из этих слов нет удвоенных согласных букв. Написание каждого из этих слов следует просто запомнить, а в случае затруднения обращаться к орфографическому словарю.

http://www.varskoy.com/blog/kak-praviln ... llyuminiy/

[Gadi]

ПС
"Хоботов, это мелко!" (с)

А противопоставлять гуманитариев "нормальным людям" было еще и мерзко. Так что, кто с мечом пришел, тот по оралу и получил. (Не хочешь получить? Тогда держи меч в порядке (см. выше - а кому сейчас легко?)). Дело в том, что я вообще полиглот по убеждениям, и по возможности стараюсь говорить с человеком на понятном ему языке.

ПС
"И так будет с каждым, кто покусится" (с)

P.S. Пост изначально писался для узкого круга друзей, где мы периодически друг над другом подшучиваем. Предположить, что текст разлетится на репосты я не мог. Поэтому поясняю, что про гуманитариев - это была шутка!

Я очень люблю и уважаю гуманитариев. Всем всего доброго!

http://obozrevatel.com/blogs/51380-podu ... duktyi.htm

[Waterbyte]

кстати, в тему : http://www.nytimes.com/2016/09/18/opini ... gence.html

об этом и речь. вроде с виду нормальный, вменяемый персонаж, а как зайдёт речь о чём-то специфическом - так сразу раз, и как об рельсу...