Tesla

[Waterbyte]

Не работают

насколько мне известно, это не доказано. у вас есть какое-то новое доказательство?

Значит плохо известно. Уже прочитал всю книжку?

я про ваше мнение спрашивал, а не про мнение педерсена.

[putanik]

Вообще-то у меня своего мнения нет, так как я не специалист в данном вопросе.

Да, картошкой меня в детстве мучили, но сказать что я чувствовал пользу ... трудно. Думать что картошка каким-то неведомым образом убивает вирусы или активирует мою иммунную систему мне немножко смешно так как тогда это бы помогало и от других вирусов, и вообще я не верю в простые решения сложных вопросов.

Смотреть вдаль-вблизь я пробовал, но результат был нулевой. Я спрашивал кому помогло, никто не признавался, все говорили что наверное мало делали.

[alpax]

Да, картошкой меня в детстве мучили, но сказать что я чувствовал пользу ... трудно. Думать что картошка каким-то неведомым образом убивает вирусы или активирует мою иммунную систему мне немножко смешно так как тогда это бы помогало и от других вирусов, и вообще я не верю в простые решения сложных вопросов.

Всё бы вам учёным усложнять.
Это не простое решение сложных вопросов, а вопрос - сам по себе простой. Никто не говорит про убивание вирусов (точнее - тот кто говорит, как раз и является шарлатаном). Это же просто напросто прогревание дыхательных путей для облегчения симптомов. Используется картошка, потому что она достаточно долго держит тепло, причём тепло от неё сухое. Можно просто над горячей водой дышать - в том случае, если влажный горячий воздух лучше помогает. Мне, например, реально помогает при простуде и насморке - после этого хотя бы дышать могу.

Смотреть вдаль-вблизь я пробовал, но результат был нулевой. Я спрашивал кому помогло, никто не признавался, все говорили что наверное мало делали.

Моей жене реально помогло, во всяком случае по её словам после регулярных тренировок зрение улучшилось.

И какой из всего этого можно сделать вывод? Моё мнение: не надо быть категоричным в вопросах, в которых нет однозначно верного доказательства.

[alpax]

По сравнению с полным интеллектом - конечно ограниченная.

нет, не конечно. И нет, не ограниченная. Нужен интеллект сравнимый с реальным.

Зачем этому "интеллекту", который ведёт машину, например, умение играть в шахматы, знание экономики стран Африки, или умение рассчитать траекторию космического корабля на пути к Марсу?

Как только ты убираешь руки с руля, и, что более важно, отвлекаешься от дороги и зеркал, ты доверяешь свою жизнь (и жизнь своих близких) электронному шофёру. Который должен уметь правильно (не хуже тебя) среагировать на миллиард возможых неожиданностей на дороге, рядом с дорогой, в воздухе, внутри автомобиля, и т.д. Это реальная жизнь, а не илоновские рекламные клипы.

Ну да, согласен. И что? Это же всё равно сильно ограниченное подмножество задач, доступных полноценному интеллекту.

[Marmot]

Короче, я не понял, мы эксперимент ставить будем, или тут только теоретики тусуются?

[alpax]

А утверждения Маска о том, что у них у первых такой шикарный драйвер ассистанс получился только что из чайников не транслируется

То есть ты мне будешь рассказывать, что те функции, которыми я пользуюсь чуть не каждый день в течение полутора лет, в реальности на самом деле не существуют - это просто реклама от Маска?
Извини, но внушать бред ты можешь только сам себе - ты, судя по всему, реально в свои слова веришь. Но с другими это не работает.

[alpax]

Короче, я не понял, мы эксперимент ставить будем, или тут только теоретики тусуются?

Обязательно будем! Нужно только дождаться, когда включат полную систему Full Self Driving.

[putanik]

Короче, я не понял, мы эксперимент ставить будем, или тут только теоретики тусуются?

Обязательно будем! Нужно только дождаться, когда включат полную систему Full Self Driving.

Ну вот, я уже приготовился продемонстрировать что БРЗ с такой же низкой посадкой пройдет вокруг места где Тесла использует всю мощь своего мотора чтобы себя же раздолбать ...

Ну вот, как всегда, спорить что Тесла скоро сделает автопилот лучше человека, все первые, а как поставить жесткий дедлайн когда днище раскурочить, так никого...

[alpax]

Нет, не совпадают. Нет, количество тест векторов не изменит картину принципиально.

Как тогда объяснишь наблюдаемые существенные улучшения в качестве распознавания лиц на фото? И улучшения в поведении тесловского автопилота с каждой новой версией?

То есть твои доводы строятся на том, что реальных данных нет, поэтому берёшь их с потолка, и по ним делаешь выводы?

Чего??? Я привел данные и примеры противоречия данной гипотезы надежно установленным фактам. Даже несколько, хотя одного бы хватило.

Я про результаты экспериментов с тесловским автопилотом. Я ориентируюсь на свои наблюдения и много наблюдений других владельцев Тесл, которые от моих не отличаются. По всем признакам выходит, что оно реально работает в заданных условиях, не идеально конечно, но прогресс явно заметен. Ты же утверждаешь, что это всё подстроено, неправда, и на этом строишь свои доказательства.

У меня же подход простой. Если данные проходят перекрёстную проверку по нескольким источникам, не противоречат здравому смыслу, и сочетаются с моим личным опытом, я всё-таки склонен им доверять. Но только до тех пор, пока один из критериев не перестаёт работать. Тогда делается дополнительная проверка.

Не бывать тебе ученым, и веры тебе никакой.

Да, я не учёный - я в университете был в группе со специальностью "прикладная математика". а не просто "математика". Кстати, вспоминаю, участвовали в каком-то конкурсе по программированию. В нашей команде было несколько "прикладников", и один "учёный" - из группы "чистых" математиков. Для решения задачи мы быстренько обсудили основное направление, наметили алгоритмы, и взялись за работу, а наш "учёный" этот путь не принял, и занялся теоретическими определениями и рисованием блок-схемы. Ну, в принципе к окончанию заданного времени блок-схема у него была готова, но у нас к тому времени была уже рабочая программа.

А что не так с моим подходом проверки информации удовлетворением указанным критериям? До сих пор всегда работало, осечек не было.
Есть способы лучше? Или единственная альтернатива - никому не верить?

Мой знакомый работает статистиком в этом самом ICBC. Официальные данные пишут как сказано.

И тут заговор! Ну надо же! Причём ведь как-то сговорились и со школой обучения вождению в Техасе, и с Injury Lawers в Сан Диего, и даже с National Highway Traffic Safety Administration, не считая ещё других организаций.

В реальности пъянство увеличивает аварийность в 4 раза (всего), разговоры по хандсфри - в 5, один родитель как водитель с тинейджером на заднем сидении > 100. Ну и прочая херня. Дурят нашего брата... и надо быть идиотом чтобы не заметить этого.

"In 2016 there were 10,497 people killed in alcohol-impaireddriving crashes, an average of 1 alcohol-impaired-driving fatality every 50 minutes. These alcohol impaired-driving fatalities accounted for 28 percent of all motor vehicle traffic fatalities in the United States in 2016."
Вот ведь врут и не краснеют!

[putanik]

Почему нет однозначного доказательста? Еще как есть, даже в вики: Despite continued anecdotal reports of successful results... Bates' techniques have not been objectively shown to improve eyesight. итд https://en.wikipedia.org/wiki/Bates_method. Надо читать специалистов, а не "одна бабка сказала".

"Ты же утверждаешь, что это всё подстроено,". Я не утверждал этого.

"А что не так с моим подходом проверки информации удовлетворением указанным критериям? До сих пор всегда работало, осечек не было.
Есть способы лучше? Или единственная альтернатива - никому не верить?" Надо уметь признавать свои ошибки. Конечно, осечки были, и в большом количестве. Иначе тебе уже давно бы Нобеля дали. Да, именно никому не верить "на слово" и все проверять. Еще Стругацкие сказали что 95% всего - полная фигня:-) Поэтому нуль - гипотеза дожна быть соответствующая. Это и есть единственный разумный подход.

Да, именно так, средства массовой информации врут и не краснеют. Причем все. Практически всегда. Не всегда по злому умыслу, а просто из-за некомпетентности и стадности. Статью Игоря Иванова (я давал ссылку) читал?

[akela]

По сравнению с полным интеллектом - конечно ограниченная.

нет, не конечно. И нет, не ограниченная. Нужен интеллект сравнимый с реальным.

Зачем этому "интеллекту", который ведёт машину, например, умение играть в шахматы, знание экономики стран Африки, или умение рассчитать траекторию космического корабля на пути к Марсу?

смешно. Перечисленное тобой - задачи в которых компьютеры давно преуспели - которые на 5 порядков проще вождения автомобиля, и не требуют ничего похожего на AI.

[alpax]

смешно. Перечисленное тобой - задачи в которых компьютеры давно преуспели - которые на 5 порядков проще вождения автомобиля, и не требуют ничего похожего на AI.

Ну пусть будет сочинение стихов и книг, написание программ, художественный перевод текстов, изобретение новой архитектуры процессора, создание космических кораблей. Нужно ли это всё роботу за рулём для принятия решений?

[akela]

смешно. Перечисленное тобой - задачи в которых компьютеры давно преуспели - которые на 5 порядков проще вождения автомобиля, и не требуют ничего похожего на AI.

Ну пусть будет сочинение стихов и книг, написание программ, художественный перевод текстов, изобретение новой архитектуры процессора, создание космических кораблей. Нужно ли это всё роботу за рулём для принятия решений?

я извиняюсь, но среднестатистический человек много ли переводит за свою жизнь художественных текстов? Космических кораблей или процессоров создаёт сколько?

И да, я на полном серьёзе. Робот за рулём должен быть интеллектом. Не обязательно таким же как у тебя, но по многим параметрам сравнимым. Подход "а давайте сейчас напихаем побольше датчиков и соберём побольше данных для обучения нейронных сетей, и будем надеяться на лучшее" не сработает. Это просто тупое шапкозакидательство.

[alpax]

"Ты же утверждаешь, что это всё подстроено,". Я не утверждал этого.

Ну как же - полиция врёт в рапортах, страховые компании врут в официальных отчётах, мнения реальных пользователей - biased, отрицательные результаты скрываются, а то, что Тесла показывает - вообще не заслуживает доверия.

"А что не так с моим подходом проверки информации удовлетворением указанным критериям? До сих пор всегда работало, осечек не было.
Есть способы лучше? Или единственная альтернатива - никому не верить?" Надо уметь признавать свои ошибки. Конечно, осечки были, и в большом количестве.

Конечно были, и в этих случаях информация перепроверяется - я ж сказал об этом.

Да, именно никому не верить "на слово" и все проверять.

Ну так я и проверяю. И всегда готов принять альтернативную точку зрения при достаточных доказательствах, проходящих аналогичную перекрёстную проверку. Потому всегда и требую аргументации в дискуссиях.

Да, именно так, средства массовой информации врут и не краснеют. Причем все. Практически всегда. Не всегда по злому умыслу, а просто из-за некомпетентности и стадности. Статью Игоря Иванова (я давал ссылку) читал?

Вот что я не использую в качестве источников информации, так это СМИ, так что это вообще ни при чём.
Или организации типа NHTSA - тоже СМИ?

[Waterbyte]

Вообще-то у меня своего мнения нет, так как я не специалист в данном вопросе.

Да, картошкой меня в детстве мучили, но сказать что я чувствовал пользу ... трудно. Думать что картошка каким-то неведомым образом убивает вирусы или активирует мою иммунную систему мне немножко смешно так как тогда это бы помогало и от других вирусов, и вообще я не верю в простые решения сложных вопросов.

Смотреть вдаль-вблизь я пробовал, но результат был нулевой. Я спрашивал кому помогло, никто не признавался, все говорили что наверное мало делали.

ну, нет - так нет. а у меня есть. над картошкой дышали не чтобы вирус победить, а чтобы забитый соплями нос пробить, вместо того, чтобы всё время ртом дышать. сейчас навалом более эффективных методов, разумеется. упражнение с точкой на стекле мне помогало затормозить дико прогрессирующую миопию в детстве. там ничего, кроме гимнастики для мышц, сжимающих и растягивающих хрусталик, нет. и картошка, и упражнения - никакие не простые решения сложных вопросов, а всего лишь вспомогательные методы облегчения симптомов. отрицать пользу которых, конечно, можно, но не умно. на мой взгляд, то же самое касается и отрицания пользы того, что делает тесла. ах, это не настоящий ИИ, поэтому это шарлатанство.

пыс. о, алпах то же самое написал, оказывается. если так дальше пойдёт, то появится шанс на реальный взгляд на теслу, вместо фанатичного :)