И снова он Боге :)

[badger]

у нас с самого начала мисандерстендинг:
вот начало цепочки...

1.в ваше отсутствие мы разделились на тех кто исходя из
теории Дарвина отрицает какое либо другое происхождение человека

другие предпологают другие варианты от
от Бога - творца...до .инопланетян....."первопричины" не важно...главное
не поддерживают теорию Дарвина

2.Вы: я не атеист, но я против Бога-творца...
ну и слава богу...
так доказывай правильность буддиских концепции,
в кои ты веруешь

мысль поймали?

Мысль поймал. Концепция, которой придерживаюсь я -- это то, что нет никакого бога-творца. Но также я добавил, что и буддисты придерживаются такой же концепции. Назвать себя атеистом полностью не могу, потому что вполне допускаю существования сверхъестественных сил, духов и прочих. Но не бога-творца! Получилось так, что опять же это совпадает с буддийскими представлениями, где тоже допускается наличие дэвов, миров демонов и пр., но отрицается существование бога-творца. Вообще, можно ещё отдельно обсуждать, кого считать атеистом, а кого нет. Меня это в данной теме мало интересовало. Я ясно высказался против бога-творца и всё на этом. Я считаю, что я всё-таки не совсем атеист, хотя атеистические взгляды мне ближе, чем взгляды тех, кто верит в бога-творца.

[Ksenia]

Мысль поймал. Концепция, которой придерживаюсь я -- это то, что нет никакого бога-творца. Но также я добавил, что и буддисты придерживаются такой же концепции. Назвать себя атеистом полностью не могу, потому что вполне допускаю существования сверхъестественных сил, духов и прочих. Но не бога-творца! Получилось так, что опять же это совпадает с буддийскими представлениями, где тоже допускается наличие дэвов, миров демонов и пр., но отрицается существование бога-творца. Вообще, можно ещё отдельно обсуждать, кого считать атеистом, а кого нет. Меня это в данной теме мало интересовало. Я ясно высказался против бога-творца и всё на этом. Я считаю, что я всё-таки не совсем атеист, хотя атеистические взгляды мне ближе, чем взгляды тех, кто верит в бога-творца.

1.badger разделяет концепции буддизма
2. буддизм - религия
3.буддизм отрицает происхождение человека от обезьяны
атеизм отрицает реинкарнацию и ...духов...просветление
4.badger не атеист

договорились?

[badger]

1.badger разделяет концепции буддизма
2. буддизм - религия
3.буддизм отрицает происхождение человека от обезьяны
атеизм отрицает реинкарнацию и ...духов...просветление
4.badger не атеист

договорились?

Почти

Про происхождения человека от обезьяны не скажу. Насколько я помню Будда ничего об этом не говорил вообще.

Про реинкарнацию конечно же точно скажу -- это не буддийская концепция. Если под реинкарнацией понимаеть переселение души из одного тела в другое, то нет, это совсем не буддизм, а индуизм.

В остальном всё так

[CdR]

буддизм - религия

И давно?

[Ksenia]

1.badger разделяет концепции буддизма
2. буддизм - религия
3.буддизм отрицает происхождение человека от обезьяны
атеизм отрицает реинкарнацию и ...духов...просветление
4.badger не атеист

договорились?

Почти

Про происхождения человека от обезьяны не скажу. Насколько я помню Будда ничего об этом не говорил вообще.

Про реинкарнацию конечно же точно скажу -- это не буддийская концепция. Если под реинкарнацией понимаеть переселение души из одного тела в другое, то нет, это совсем не буддизм, а индуизм.

В остальном всё так

реинкарнация - череда рождений и смертей ...
в этом Будда не сомневался, в то время
это было аксиомой.

Откуда Будде было знать что
возникнет подобная концепция Дарвина

ну а сейчас?

[Ksenia]

буддизм - религия

И давно?

Ага

[badger]

реинкарнация - череда рождений и смертей ...
в этом Будда не сомневался, в то время
это было аксиомой.

Неа, чередование рождений и смертей -- это сансара, круговорот бытия. Реинкарнация -- это переселение души из одного тела в другое. Это индуистская концепция, буддизмом отвергаемая. Буддизм не придерживается концепции души и её переселения, считая это просто игрой словами. Буддизм -- это упор на сознание, на работу с сознанием, с тем, чем действительно можно работать, а не на эфемерное понятие души.

В Буддизме есть другая похожая концепция -- перерождение. Но это совсем не то, что реинкарнация. И об этом надо отдельную тему создавать. Надо весь буддийский понятийный аппарат поднимать, чего я не хочу здесь делать.

Вот здесь почитайте, если интересно:
http://www.accesstoinsight.org/lib/auth ... 4.html#ch2

Откуда Будде было знать что возникнет подобная концепция Дарвина ну а сейчас?

Нууу.. сейчас мало ли у кого из буддистов какие взгляды на концепцию Дарвина. Будда этот вопрос не поднимал, всё остальное -- это собственные измышления конкретных буддистов, а значит от полного принятия концепции до полного безразличия к ней. Скорее, последнее.

[Ksenia]

Неа, чередование рождений и смертей -- это сансара, круговорот бытия. Реинкарнация -- это переселение души из одного тела в другое. Это индуистская концепция, буддизмом отвергаемая. Буддизм не придерживается концепции души и её переселения, считая это просто игрой словами. Буддизм -- это упор на сознание, на работу с сознанием, с тем, чем действительно можно работать, а не на эфемерное понятие души.

ты прав насчет реинкорнации в буддизме.
о...глянь что я нагуглила:

Северный буддизм (махаяны) получил развитие в Тибете, Китае, Японии и Корее. Возможно, потому, что эта традиция гораздо больше заимствовала из изначального индийского буддизма, для неё более характерна идея реинкарнации, которая присуща религии Тибета, где учение о перевоплощении занимает центральное место.

точно: ты разделяешь взгляд классического буддизма,
а я тибетского...и ладушки

[Проф. Преображенский]

Range

Some of the ambiguity and controversy involved in defining atheism arises from difficulty in reaching a consensus for the definitions of words like deity and god. The plurality of wildly different conceptions of god and deities leads to differing ideas regarding atheism's applicability. In contexts where theism is defined as the belief in a singular personal god, for example, people who believe in a variety of other deities have been classified as atheists, including deists (such as Thomas Paine) and even polytheists;[Need quotation on talk to verify] conversely, the ancient Romans accused Christians of being atheists for not worshipping the pagan deities. In the 20th century this view has fallen into disfavor as theism has come to be understood as encompassing belief in any divinity.[28]

With respect to the range of phenomena being rejected, atheism may counter anything from the existence of a deity, to the existence of any spiritual, supernatural, or transcendental concepts, such as those of Hinduism and Buddhism

Вообще, фанни: для меня признать, что есть бог или духи или загробная жизнь с чертями или еще какая чертовщина - значит, например, допустить, что Дед Мороз через печную трубу иногда приносит подарки. Или некоторые женщины любят полетать на метлах.
А некоторые признаются: да, я верю в боженьку; да, я верю в привидения; да, веду себя хорошо, потому что боюсь чертей в аду. Ну как дети малые, ей богу!

[Malysh'ka]

думаю Все мы запрещали трогать розетку своему
маленькому ребенку, а теперь если он не пропылесосил ковер
Вы вряд ли примите от него "отмазку", что когда-то не разрешали
ему дотагиваться до розетки...

мы же эволюцию не отрицаем?
для каждого возроста - и спрос разный

Вот это сравнение бог-человек с родитель-ребёнок меня тоже всегда умиляет. Вот если у родителя дома в горшочках растут вкусные растения, а в одном из горшоков растёт ядовитое растение, то вряд ли нормальный родитель ограничится поучением ребенку, мол, ешь ягодки из любого горшочка, но не ешь ту красивую ягодку, а то копыта отбросишь. Особенно, когда ребёнок ещё и слов-то не понимает. Да ещё если родитель запустит кого-то в этот дом, кто всячески будет соблазнять ребека таки откушать той ягодки. И объяснял бы этот шаг, также как и собственно необходимость наличия этого ядовитого растения, желанием предоставить ребенку свободу воли/выбора. Думаю у такого родителя бы очень скоренько этого ребёночка соответствующие органы забрали бы при таком подходе. Если бы ребенок не отбросл-таки копытца раньше (а родитель бы при этом приговаривал: сам виноват, говорил(а) ж тебе, не ешь это). Тут уж или считаешь "ребенка" достаточно взрослым, и тогда - права и обязанности и свобода выбора, или же, если он ещё "мал", то обязанности по (активному) ограждению его от опасностей лежат на родителе, и родитель а не ребёнок должен нести ответственность за помещения ребенка в опасную ситуацию и последствия этого.

[badger]

точно: ты разделяешь взгляд классического буддизма,
а я тибетского...и ладушки

Кстати, да, моя вина. Я должен был сразу пояснить, что разделяю взгляды традиции Theravada, опирающейся непосредственно на Палийский Канон, то есть слова Будды. Но да ты сама уже догадалась.

[Wind]

Выдвигать в качестве аргумента против существования Бога то,
что Его не видели космонавты,
все равно, что бегать с ложкой по берегу океана,
черпать время от времени воду и кричать:
— Видите?
...Китов нет!
)

[badger]

Выдвигать в качестве аргумента против существования Бога то,
что Его не видели космонавты,
все равно, что бегать с ложкой по берегу океана,
черпать время от времени воду и кричать:
— Видите?
...Китов нет!
)

Всё верно. Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat. The burden of the proof lies upon him who affirms, not he who denies.

[Ripley]

Музыкальная пауза

Мария Ржевская - Когда я стану кошкой

Линда - Танец под водой

Линда - Сделай так

[Милан]

Интересно они дополнены. То есть, наряду с ветхозаветными советами насиловать, пытать и убивать невинных детей (а таких в Ветхом Завете предостаточно), появились новые, новозаветные, советы: не насиловать и не пытать. Другими словами, там всё до кучи, выбирай, что больше нравится.

Вы со своим "абсолютным буддистким мерилом" всё учите и учите христианство, как оно криво и косо ну-ну.

Ладно, я не об этом; вот наткнулся на информацию, может будет интересно:

Вопрос:

Проясните мне пожалуйста следующий вопрос. Меня смущают некоторые места из Ветхого Завета (например Второзаконие 20: 10 - 18), где утверждается, что военные преступления ветхозаветного народа по отношению к другим совершались по Воле Божьей. Неужели Господь мог благословить геноцид. Ведь Он создал всех людей и всех одинаково любит, и Иисус пострадал за всех людей. Как относится Церковь к тому, что в Ветхом Завете содержится идея этнического превосходства евреев.
Сергей

Отвечает священник Афанасий Гумеров:
Если нас смущают места из богооткровенных книг, то мы должны понять, что в нашем сознании к этому приводит. Ведь не смущало ни одно место из священных ветхозаветных книг людей, стоявших духовно несоизмеримо выше нас. Св. апостол Павел, знавший Второзаконие и другие законоположительные книги наизусть (еврейский отрок в школе заучивал на память Пятикнижие к 10 годам), посвященный в тайны Боговедения, говорит: «Все Писание богодухновенно и полезно для научения» (2 Тим. 3:16).

К делам Божиим не применимы наши человеческие оценки. Господь Творец, давший жизнь людям, следовательно каждому народу, ждет от них исполнения данного им назначения. Всякое дерево не приносящее доброго плода срубают и бросают в огонь (Мф. 3:10; 7:19; Лк. 3:9). Кто возразит, что хорошо никого ни за что не наказывать? А что делать, если есть тяжелые преступления, особенно против Бога. Некоторые сугубо опасны ввиду их заразительности. Народы, о которых говорится во Второзаконии (20:10-18), были в состоянии духовной развращенности. К ним применимы слова св. апостола Павла: «Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь. <...> И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства, так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия, злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям, безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы. Они знают праведный суд Божий, что делающие такие дела достойны смерти; однако не только их делают, но и делающих одобряют» (Рим. 1:25; 28-32). Мы всегда должны помнить, что вся Священная история Израиля имела единственную и великую цель - явление в мир Иисуса Христа для нашего искупления от вечной смерти. Если бы эти духовно развращенные хананейские народы остались на той земле, которую Бог дал богоизбранному народу, они бы развратили бы и Израиль. Ведь в тексте, на который сделана ссылка сказано: «дабы они не научили вас делать такие же мерзости, какие они делали для богов своих, и дабы вы не грешили пред Господом Богом вашим (Втор. 20:18).

К чтению книг Ветхого Завета должно преступать только просветившись евангельским светом. Тогда сознание духовно очищенное, сможет увидеть в Священной истории действия Божественного Промысла, ведущего человечество от вечной смерти к блаженной жизни. Иначе мы привносим в восприятие священных текстов наши земные ценности (этнические, политические и проч. симпатии и антипатии).

В Ветхом Завете нет и намека на этническое превосходство евреев. Речь идет только о религиозном превосходстве и только в ветхозаветные времена. Это подтверждается текстом: Господь говорит Моисею о израильском народе, поклонившемся золотому тельцу «Вижу Я народ сей, вот он народ жестоковыйный; не удерживай Меня, и Я истреблю их, и изглажу имя их из поднебесной, а от тебя произведу народ, который будет сильнее и многочисленнее их» (Втор. 9:13-14). Во многих пророческих книгах содержатся самые нелицеприятные обличения еврейского народа: «Не радуйся, Израиль, до восторга, как другие народы, ибо ты блудодействуешь, удалившись от Бога твоего: любишь блудодейные дары на всех гумнах» (Ос. 9:1). Да, Господь одинаково всех любит и одинаково всех наказывает за отступления от Божественной правды. Вспомним какая участь постигла Израиль, когда в 70 г. по Р.Х. легионы Тита взяли Иерусалим. Как сообщает современник «войско не имело уже кого убивать и что грабить. Ожесточение не находило уже предмета мести, так как все было истреблено беспощадно» (Иосиф Флавий. Иудейская война. VII, 1, 1).

P.S. Выделено мною