Gadi писал(а):
optimystic писал(а):
Gadi писал(а):во-первых, речь идет не о "должен брать", а о "должны давать" ...
Банк никому ничего не должен. Это частная лавочка - что хотят, то и делают (если это не противоречит закону).
Уф, зачем же так неукюже-то? Вот более полная цитата:
Gadi писал(а):Meadie писал(а):Так из расчета какого дохода должен брать кредит контрактник?
во-первых, речь идет не о "должен брать", а о "должны давать" ...
т.е. неангажированному человеку понятно о чем идет речь в моем "а должны давать" - правильно, "из расчета какого дохода ..."
Ок. Давайте произведем подстановку в первоначальную фразу: "Так из расчета какого дохода должны давать кредит контрактнику?"
Я еще раз повторюсь: банк никому ничего не должен. Может вы имели в виду "должны рассчитать" или что-то другое? Додумывать за вас я не обязан.
Gadi писал(а):
optimystic писал(а):
Gadi писал(а):Во-вторых, все очень просто: не важно ты фултаймщик или контрактор (или даже то один, то другой) - возмите данные , скажем, за последние три года. Вот вам и база для оценки.
Т.е. в случае Магды было бы два года фултайма + последний год контракта.
Серьезно? Нет... СЕРЬЕЗНО??? То есть вероятность увольнения человека, работающего на определенной должности в течении трех лет и судя по всему устраивающего работодателя (если его не уволили за три года) ровна вероятности продления годового контракта этого же человека, работающего на эту же компанию в качестве контрактора? Моя логика такова: во многих местах пробный период 12 месяцев, так что через год с одинаковой вероятностью могут уволить или не продлить контракт. Но сравнивать 3 года постоянной работы с 2 года постоянной плюс 1 год контракта это абсолютно не логично.
Если бы мне каждый раз давали доллар, когда я слышал от знакомых: "срок моего контракта истекает в таком-то месяце и я НЕ УВЕРЕН, что он будет продлен", то я мог бы купить на эти деньги сезонный пасс на Граусс. Конечно, я слышал не один раз озабоченность full time permanent сотрудников, что-то типа "боюсь увольнения", но этих опасений на порядок меньше.
Опять невпопад, я говорил о специалисте, который много лет ИЗ ГОДА В ГОД имеет работу, то ли фултайм, то ли контракт, то ли черезполосицу. Для такого вероятность оказаться не удел совершенно одинакова независимо от формы занятости.
Исходя из вашей первоначальной фразы:
"возмите данные , скажем, за последние три года. Вот вам и база для оценки. Т.е. в случае Магды было бы два года фултайма + последний год контракта", я было подумал что речь идет про случай Магды, ну или в общем скажем про три года, а оказывается вы говорили про МНОГО ЛЕТ... Что-то мне подсказывает (но это не логика, потому что ее у меня нет), что если бы муж Магды работал МНОГО ЛЕТ на контрактах, а не меньше года, то нашего спора бы не было и им давно бы дали кредит.
Gadi писал(а):
optimystic писал(а):
Gadi писал(а):Переход с фултайма на контракт, так же как и обратная процедура, для сложившегося специалиста не добавляет и не уменьшает "надежности". Вы только подумайте, что было бы с вашим "реально хорошим специалистом", будь он 5 лет на фултайме, а затем сокращен. Чем такая ситуация "лучше" с точки зрения банка?
Я все таки думаю что вы троллите, поэтому я просто вам предлагаю прочитать главу 9 вот этого документа:
http://www.hr.ubc.ca/wp-content/uploads ... 0-2012.pdf
Это займет 3 минуты вашего времени и если после этого у вас еще останутся вопросы чем отличается человек, проработавший меньше года на фуллтайм (или тем более контрактор) от человека, проработавшего 5 лет на фуллтайм, то я вам отвечу.
Подобный документ в том или ином виде подписывает любой новый фуллтайм сотрудник в большинстве компаний Британской Колумбии.
А я думаю, что это вы троллите, если вы в качестве аргумента против моего "будь он 5 лет на фуллтайме" предлагаете сравнивать его с человеком, проработавшим меньше года ...
Я не в одной из компаний НЕ подписывал подобный документ. Но дело даже не в этом. Вы считаете, что наличие северенс пакета для банка имеет какое-то значение? Увы, вас ждет огорчение ...
Очень может быть, что вы правы и меня ждет огорчение, но пока в этой теме проблемы с получением кредита высказали только контракторы.
Gadi писал(а):
optimystic писал(а):
Gadi писал(а):И еще раз, при чем здесь вообще профсоюзы? У вас банк спрашивает, состоите ли вы в членах?
Зачем им спрашивать, они и так прекрасно знают в каких организация профсоюз, а в каких нет. Они всегда спрашивают компанию и позицию. Этого достаточно для того чтобы знать в профсоюзе вы или нет.
Вот комментарий из моего блога, который оставил при обсуждении профсоюзов один очень успешный контрактор, которого знают многие на каморке: "Работодателю может быть вообще дешевле не набирать второго работника а взять контрактора от которого можно мнговенно избавиться при необходимости", "сам факт контрактора совсем не гарантирует качество, но с точки зрение долговременного бюджета менее рискованно, поскольку избавится всегда можно, а если совсем сильно сломает, так еще и в суд подать". Два раза сам контрактор указывает прямым текстом, что избавиться от контрактора проще. Это знает он, это знаю я, это знает банк, но вот только вы говорите что это не так. Потому что у вас с логикой все в порядке, а у меня беда.
Мда, ну, что сказать, если САМ контрактор дважды ... О том, что при желании от фултаймщика (забудьте профсоюз, мы не о нем ведем речь) избавиться так же просто/сложно. как досрочно прервать контракт говорю не только я, даже в этом топике. А то, что это "ЗНАЕТ" банк вам еще предстоит доказать ...
Итого, в сухом остатке: об особенностях работы по контракту вы знаете ровно столько же, что и о взятии мортгиджа в банке, т.е. мифы и легенды ...
Да не могу я забыть про профсоюз - работаю я в нем, как и еще 30% от всех работников в Канаде. Т.е. практически каждый третий заходящий в двери банка с просьбой о кредите является членом профсоюза. Зная про жирные коллективные договоры и такую страшную вещь как сениорити, я бы на месте банка учитывал union vs non-union плюс срок работы. Но поскольку у меня логика отсутствует, то мое видение этого вопроса может сильно отличаться от разработчика этой хитрой программулины, которая отвечает на важнейший вопрос: "быть или не быть", тем более что разработчик мог оказаться (о, ужас!) КОНТРАКТОРОМ.
А теперь я напомню с чего все началось:
magda писал(а):
Нам банк денег не даёт, потому что мы перешли из статуса employed в self-employed всего полгода назад. А банк хочет в таких случаях видеть self-employed историю за 2 года. А вот как раз позволить себе мы можем на сегодняшний день гораздо больше, чем могли полгода назад.
А вы себе ответьте на вопрос: есть ли хоть немного ( ну самая малость) логики в действиях банка? Мне можете не отвечать на него, потому как я не пойму.
