Linux кластеры

[Stanislav]

А оно не SPOFится?

Ни в коем случае!

if a GNBD server node becomes unavailable, another GNBD server node can provide GFS nodes with access to storage devices.

Я имел ввиду GFS, по данным.

Ну разумеется, все что незаписанное в буферах на сдохшем серваке - умрет. Но то что на сторадже залочено - будет разлочено и незавершенная транзакция файловой системы будет откачена. Хотя это само по себе не гарантирует целостности данных например БД, но откатом транзакции БД займется уже сама БД, когда сервис поднимется на другом узле кластера.

[Marmot]

Ну разумеется, все что незаписанное в буферах на сдохшем серваке - умрет. Но то что на сторадже залочено - будет разлочено и незавершенная транзакция файловой системы будет откачена.

А если storage того, умер ?

[Stanislav]

Ну разумеется, все что незаписанное в буферах на сдохшем серваке - умрет. Но то что на сторадже залочено - будет разлочено и незавершенная транзакция файловой системы будет откачена.

А если storage того, умер ?

Как это? Не бывает! RAID! А сервак к которому он подключен - тоже кластеризован.

[Marmot]

Ну разумеется, все что незаписанное в буферах на сдохшем серваке - умрет. Но то что на сторадже залочено - будет разлочено и незавершенная транзакция файловой системы будет откачена.

А если storage того, умер ?

Как это? Не бывает! RAID!

Наиииивный
У нас мужик как-то "вытащил из розетки" не тот файлер, и ты думаешь RAID ему помог?

[Stanislav]

А если storage того, умер ?

Как это? Не бывает! RAID!

Наиииивный
У нас мужик как-то "вытащил из розетки" не тот файлер, и ты думаешь RAID ему помог?

Не, ну против лома нет приема

[Marmot]

Не, ну против лома нет приема

Должен быть!
Вот чем мне DRBD и нравится...

[meser]

Ну разумеется, все что незаписанное в буферах на сдохшем серваке - умрет. Но то что на сторадже залочено - будет разлочено и незавершенная транзакция файловой системы будет откачена.

А если storage того, умер ?

В моем случае он очень эффективно вешал всех клиентов через gndb, в общем не дело это. Нет, не дело! Лучше какой-нибудь самодельный нас построить.

[Stanislav]

Ну разумеется, все что незаписанное в буферах на сдохшем серваке - умрет. Но то что на сторадже залочено - будет разлочено и незавершенная транзакция файловой системы будет откачена.

А если storage того, умер ?

В моем случае он очень эффективно вешал всех клиентов через gndb, в общем не дело это. Нет, не дело! Лучше какой-нибудь самодельный нас построить.

Ага, понятно.... Будем посмотреть Обещают то они все шоколадно

[Garik]

ну вообще-то кластеры и в апаче есть. и апач неплохо мультиплексирует запросы к сервакам апликаций. кстати и с ораклом (два сервака) умеет работать, когда один из них помирает.

[meser]

ну вообще-то кластеры и в апаче есть. и апач неплохо мультиплексирует запросы к сервакам апликаций. кстати и с ораклом (два сервака) умеет работать, когда один из них помирает.

Станиславу нужен High Availability в общем случае, для любых сервисов, но он задает себе резонный вопрос: - " и что, этот резервный сервер так себе стоять и будет (сервисы дублированные будут дурака валять)? Непорядок. Надо, чтобы и он делал что-нибудь полезное" Так плавно обсуждение перешло к LVS - Linux Virtual Server, и в частности к LB, который мало того, что нагрузку делит, так еще автоматически эту пресловутую HA, обеспечивает. А дальше пошли разборки как контент делить. В некоторых случаех это просто, например dns, через общий mysql сервер и mydns, smtp можно порешать доставкой в каталоги пользователя и nfs, а в некоторых случаях, не очень. Не всякий уеб контент можно синхронизировать без общего девайса. С mysql вообще труба - там и общий носитель не спасает из за внутренних локов транзакций. А что апаче может как-то распределять нагрузку - это да. Как там в случае использования ssl, или куки? Есть механизм, гарантирующий, что запрос с одного и того же IP попадет на один и тот же физический сервер? В LVS это все есть, включая разные механизмы работы с адресами, через нат или роутинг, а апаче кластер это может?

[Garik]

про dns я вообще ничего не понял - если сервер валится, то dns все равно живет.
да и многое из перечисленного имеет свои кластерные решения, а не только в смысле "хост жив/хост умер".

[andrew_em]

Вот объясните мне глупому - стоит база данных на узлах Oracle - а не проще ли взять RAC ораклянный и все задачи возложить на него и его Clusterware. Все конфигурации прописаны в документации сверхподробно, если в кластере будет не более 4х процессоров это еще и бесплатно.

[Garik]

я думаю непонятка с самого вопроса пошла. сервер - это то что крутится на хостах и их может быть несколько на хосте. если "сервак" изначально подразумевался как хост, то каждый из серверов хоста имеет свои методы кластеризации. описанный выше ремблеровский apache-сервер (я полагаю это был он) имеет свои методы кластеризации, упомянутые выше же, a Oracle - свои..

[meser]

я думаю непонятка с самого вопроса пошла. сервер - это то что крутится на хостах и их может быть несколько на хосте. если "сервак" изначально подразумевался как хост, то каждый из серверов хоста имеет свои методы кластеризации. описанный выше ремблеровский apache-сервер (я полагаю это был он) имеет свои методы кластеризации, упомянутые выше же, a Oracle - свои..

"то что крутится на хостах" обычно называют сервис. Насчет оракла согласен. А в остальном речь, если я правильно понял, шла о Linux Virtual Server (LVS) project, который включает в себя и High Availbility, и Load Balancing.
Разумеется существуют и другие методы кластеризации.

[meser]

про dns я вообще ничего не понял - если сервер валится, то dns все равно живет.
да и многое из перечисленного имеет свои кластерные решения, а не только в смысле "хост жив/хост умер".

dns это один и сервисов, который можно балансировать эффективней, чем простым перечислением доступных серверов. mydns или powerdns реализации dns сервиса с доступом к зонам через sql db, т.е. простое решения разделения общих данных. С другими сервисами так просто не получается.