Давайте...Alusya писал(а): Начнем с первого?
И какое движение имеется ввиду?Alusya писал(а):В природе происходит движение.
Бездоказательная посылка, сначал определите, что такое "движение само по себе".Alusya писал(а):Ничто не может начать двигаться само по себе
Т.е. Бог это всего лишь движитель? Я думаю немногие верующие согласятся с вами....Alusya писал(а):Это и есть Бог — недвижимый Движитель.
Stanislav писал(а): Единственное, в чем сходятся верующие и атеисты - то, что существование или несуществование Бога недоказуемо по определению.
Таким образом, одни верят, что Бог есть, а другие верят, что Бога нет.
Отлично, значит с верующими стоящими на такой точке зрения, в этом вопросе у атеистов противоречий нет!Victoria писал(а):Доказательств существования Бога быть не может в принципе.
Marmot, думается, пора оставить верующих в покое, т.к. ... ок, не буду повторяться.Marmot писал(а):Т.е. Бог это всего лишь движитель? Я думаю немногие верующие согласятся с вами....
Все они оперировали понятием бога, опираясь либо на существующий религиозный фундамент, либо на религиозный фундамент, являющийся производным от уже существующего. Иначе бы выбрали другое понятие. Вся разница в том, что они пытались уйти от догматического представления о боге, представления своего времени. На то они и философы. Я не вижу в их концепции бога чего-то существенно отличного от прочих религиозно-философских концепцийVictoria писал(а):В работах Канта, Гегеля, Шопенгауэра, Ницше, др., до них Сократа, Платона, Аристотеля.badger писал(а):Можете привести пример, где понятие 'бог' используется вне религиозных систем?
Не спешите клеить ярлыки. Marmot, становится скучно. Можно ли вырваться из круга "веришь-не веришь"? Вопрос-то в другом.Marmot писал(а):Stanislav писал(а): Единственное, в чем сходятся верующие и атеисты - то, что существование или несуществование Бога недоказуемо по определению.
Таким образом, одни верят, что Бог есть, а другие верят, что Бога нет.Отлично, значит с верующими стоящими на такой точке зрения, в этом вопросе у атеистов противоречий нет!Victoria писал(а):Доказательств существования Бога быть не может в принципе.
Ну как насчет вторго пункта?
Victoria, я с вами абсоютно согласен, к верующим в Бога у меня особых претензий нетVictoria писал(а):Marmot, думается, пора оставить верующих в покое, т.к. ... ок, не буду повторяться.Marmot писал(а):Т.е. Бог это всего лишь движитель? Я думаю немногие верующие согласятся с вами....
Здесь уловка в начать двигаться. Фома Аквинский схитрил, думал, не заметят. Он сразу принял за истину допущение о том, что было начало движения. И далее быстренько перескочил к тому, что, мол, надо ведь теперь найти эту причину. А по сути уже сама посылка неверна. Кто сказал, что было начало движения?Marmot писал(а):Бездоказательная посылка, сначал определите, что такое "движение само по себе".Alusya писал(а):Ничто не может начать двигаться само по себе
Как раз доказать что Б-г есть можно - достаточно просто его предъявить. Невозможно доказать что Б-га нет.Victoria писал(а):Доказательств существования Бога быть не может в принципе.
Вот-вот, и судя по всяких новостным сводкам, это порой уже совсем невесело выглядит.Marmot писал(а):А вот креационистам пытющимся "свергнуть" теорию эволюции, и навязать всем свои "научные" взгляды - есть...
Ой, это случайно получилось, извините, Victoria, просто ваше высказывание так хорошо перекликалось с тем, что написал Станислав...Victoria писал(а):Не спешите клеить ярлыки. Marmot, становится скучно. Можно ли вырваться из круга "веришь-не веришь"? Вопрос-то в другом.
Они и выбрали.badger писал(а):Все они оперировали понятием бога, опираясь либо на существующий религиозный фундамент, либо на религиозный фундамент, являющийся производным от уже существующего. Иначе бы выбрали другое понятие. Вся разница в том, что они пытались уйти от догматического представления о боге, представления своего времени. На то они и философы. Я не вижу в их концепции бога чего-то существенно отличного от прочих религиозно-философских концепцийVictoria писал(а):В работах Канта, Гегеля, Шопенгауэра, Ницше, др., до них Сократа, Платона, Аристотеля.badger писал(а):Можете привести пример, где понятие 'бог' используется вне религиозных систем?
Ну так предъявите!!!Baguk писал(а):Как раз доказать что Б-г есть можно - достаточно просто его предъявить.Victoria писал(а):Доказательств существования Бога быть не может в принципе.
И всё-таки диалектичский материализм понятнее и проще, чем идеалистическая метафизика. Врочем, я готов согласиться с тем что сознание первична, но при условии что это сознание - моёbadger писал(а):Здесь уловка в начать двигаться. Фома Аквинский схитрил, думал, не заметят. Он сразу принял за истину допущение о том, что было начало движения. И далее быстренько перескочил к тому, что, мол, надо ведь теперь найти эту причину. А по сути уже сама посылка неверна. Кто сказал, что было начало движения?Marmot писал(а):Бездоказательная посылка, сначал определите, что такое "движение само по себе".Alusya писал(а):Ничто не может начать двигаться само по себе
Ну а под движением, думаю, понимается, любое изменение, телесное или духовное, кому как больше нравится.
Это говорит о том, что не успеваете усваивать прочитанное и спешите с выводами. Ненаучно как-то с Вашей стороны.Marmot писал(а):Ой, это случайно получилось, извините, Victoria, просто ваше высказывание так хорошо перекликалось с тем, что написал Станислав...Victoria писал(а):Не спешите клеить ярлыки. Marmot, становится скучно. Можно ли вырваться из круга "веришь-не веришь"? Вопрос-то в другом.
Вот и я тоже жду, может кто покажет?Marmot писал(а):Ну так предъявите!!!Baguk писал(а):Как раз доказать что Б-г есть можно - достаточно просто его предъявить.Victoria писал(а):Доказательств существования Бога быть не может в принципе.