СМИ, образование, и вообще пропаганда в РФ

[Биркин]

не ребята, так не делается. Хотите изучать историю по Ключевскому - будьте любезны изучать то что есть, без подлогов и подмен терминов. Из песни слов не выкинешь. Обьявлять устаревшей/нехорошей терминологию известных историков просто в угоду вашим взглядам/идеологии/политическому моменту - мрак, вы то ли возвращаетесь в СССР то ли никуда не уезжали....

о том и речь, нафига спрашивается убрали Киевскую Русь из учебников?

а ее действительно убрали или этот вывод мы должны сделать из ознакомления с оглавлением учебника? (и был ли этот термин в оглавлении раньше?). Киевские князья в оглавлении есть, откуда вывод что убрали Киевскую Русь?

[Биркин]

пс. Прошу заметить я совсем не против термина "Киевская Русь" в учебниках. Я только попросил более конкретные свидетельства что этот термин кто-то (когда?) оттуда убрал

[Victoria]

мой пойнт в том, что каким бы гениальным историком не был Ключевский, он просто не мог публиковать неимперское видение развития российской государственности. Поэтому факты-примеры - это хорошо. Терминология - not so much.

так это же очевидно, государственные историки прошлого использовали терминологию, отвечающую действительности того времени

И не только прошлого, как мы видим в этом топике :)

и не только историки :)

[tasko]

На Украине пропаганды нету. Это тока в Рашке для "говно-народа" пропаганда, а в светлых странах демократии и западный ценностей ее нет и не было никогда.

Так какой там счет? 1:1?

[Gadi]

Если заменить слово "императорский" на "государственный", то восприятие гораздо упрощается, поскольку "империя", прежде всего, характеризуется формой государственного устройства.

Негосударственные "историки и академики" прошлого малоизвестны в лучшем случае, чтобы обращаться к их выводам и теориям. Если таковые и были, их труды могли служить иллюстрацией, отдельными примерами для официальной точки зрения на предмет исследования.

мой пойнт в том, что каким бы гениальным историком не был Ключевский, он просто не мог публиковать неимперское видение развития российской государственности. Поэтому факты-примеры - это хорошо. Терминология - not so much.

Ловко! историк хороший, факты хорошие только вот его терминология не нра, надо бы терминологию куда-то сбагрить чтоб под ногами не путалась. И тут бинго! в его титулах нашлось слово "императорский" причем не раз и теперь так мешающую кому-то терминологию можно фтопку, бо старая и нехорошая

не ребята, так не делается. Хотите изучать историю по Ключевскому - будьте любезны изучать то что есть, без подлогов и подмен терминов. Из песни слов не выкинешь. Обьявлять устаревшей/нехорошей терминологию известных историков просто в угоду вашим взглядам/идеологии/политическому моменту - мрак, вы то ли возвращаетесь в СССР то ли никуда не уезжали....

я всего лишь хотел сказать, что использовать терминологию прошлых историков для поддержки правомочности идеи о "новороссии" - неправильно. Именно это и будет подлогом. Ваши слова равносильны вот чему: раз в Российской империи говорили об этой территории как о "новороссии" чаще, чем как об "Украине", то СТАЛО БЫТЬ так и должно быть. А это есть "подведение марксистского базиса под жилетку".

[Gadi]

Если заменить слово "императорский" на "государственный", то восприятие гораздо упрощается, поскольку "империя", прежде всего, характеризуется формой государственного устройства.

Негосударственные "историки и академики" прошлого малоизвестны в лучшем случае, чтобы обращаться к их выводам и теориям. Если таковые и были, их труды могли служить иллюстрацией, отдельными примерами для официальной точки зрения на предмет исследования.

мой пойнт в том, что каким бы гениальным историком не был Ключевский, он просто не мог публиковать неимперское видение развития российской государственности. Поэтому факты-примеры - это хорошо. Терминология - not so much.

Ловко! историк хороший, факты хорошие только вот его терминология не нра, надо бы терминологию куда-то сбагрить чтоб под ногами не путалась. И тут бинго! в его титулах нашлось слово "императорский" причем не раз и теперь так мешающую кому-то терминологию можно фтопку, бо старая и нехорошая

не ребята, так не делается. Хотите изучать историю по Ключевскому - будьте любезны изучать то что есть, без подлогов и подмен терминов. Из песни слов не выкинешь. Обьявлять устаревшей/нехорошей терминологию известных историков просто в угоду вашим взглядам/идеологии/политическому моменту - мрак, вы то ли возвращаетесь в СССР то ли никуда не уезжали....

я всего лишь хотел сказать, что использовать терминологию прошлых историков для поддержки правомочности идеи о "новороссии" - неправильно. Именно это и будет подлогом. Ваши слова равносильны вот чему: раз в Российской империи говорили об этой территории как о "новороссии" чаще, чем как об "Украине", то СТАЛО БЫТЬ так и должно быть. А это есть "подведение марксистского базиса под жилетку".

алаверды:

Вот вам другой пример: раз о Путине много говорят как о "х@йло", значит ... А он есть тот, кто он есть, не по кличке, а по делам своим.

[Биркин]

я всего лишь хотел сказать, что использовать терминологию прошлых историков для поддержки правомочности идеи о "новороссии" - неправильно. Именно это и будет подлогом. Ваши слова равносильны вот чему: раз в Российской империи говорили об этой территории как о "новороссии" чаще, чем как об "Украине", то СТАЛО БЫТЬ так и должно быть. А это есть "подведение марксистского базиса под жилетку".

я не говорил о какой-либо связи между "правомочности идеи Новороссии" и терминологией Ключевского, просто отметил в терминологии Ключевского интересный момент

а о правомочности надо действительно судить по делам - те места обзавелись городами, курортами, транспортом, экономикой, театрами и университетами именно нося название "Новороссия", плюс большое дальнейшее развитие при СССР. Все что там было до Новороссии, после СССР и между ними - голая степь, чересполосица Гражданской войны и практически полное отсутствие развития за четверть века украинской независимости. Какая правомочность правомочнее лично мне понятно без подсказок

[Gadi]

ок, тасуй (точнее, подтасовывай) дальше ...

[paw]

практически полное отсутствие развития за четверть века украинской независимости.

My fellow Americans, ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country.
John F. Kennedy

[Victoria]

Как найти учебник истории до 39-го года? До 17-го года?

Киевский Синопсис

Автором «Синопсиса» официально считается архимандрит Киево-Печерской лавры Иннокентий Гизель — кальвинист из Пруссии, принявший в Киеве православие и активно боровшийся с униатством и иезуитами, активно поддерживая Богдана Хмельницкого в войне с Польшей и воссоединении с Россией. Современные исследователи считают, что «Синопсис» является коллективным трудом, а Гизель был лишь главным редактором и издателем.

Более столетия, до конца XVIII века, «Синопсис» служил основным учебным пособием по русской истории. link

upd. Киевский синопсис (1674) читать

[Биркин]

практически полное отсутствие развития за четверть века украинской независимости.

My fellow Americans, ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country.
John F. Kennedy

ага, ворью в высоких (и не очень) украинских кабинетах как раз это и надо

[george]

я всего лишь хотел сказать, что использовать терминологию прошлых историков для поддержки правомочности идеи о "новороссии" - неправильно. Именно это и будет подлогом. Ваши слова равносильны вот чему: раз в Российской империи говорили об этой территории как о "новороссии" чаще, чем как об "Украине", то СТАЛО БЫТЬ так и должно быть. А это есть "подведение марксистского базиса под жилетку".

я не говорил о какой-либо связи между "правомочности идеи Новороссии" и терминологией Ключевского, просто отметил в терминологии Ключевского интересный момент

а о правомочности надо действительно судить по делам - те места обзавелись городами, курортами, транспортом, экономикой, театрами и университетами именно нося название "Новороссия", плюс большое дальнейшее развитие при СССР. Все что там было до Новороссии, после СССР и между ними - голая степь, чересполосица Гражданской войны и практически полное отсутствие развития за четверть века украинской независимости. Какая правомочность правомочнее лично мне понятно без подсказок

Ну да, а Киев в это время лаптем щи хлебал.

[Victoria]

я всего лишь хотел сказать, что использовать терминологию прошлых историков для поддержки правомочности идеи о "новороссии" - неправильно

-- Учебник Замысловской состоял из небольших рассказов по истории от древней Руси до конца 1917 года. Учебник включал иллюстрации, был написан доступным языком и в конце, впервые в практике, содержал методические рекомендации для учителя. Замысловская еще оперировала традиционными для дореволюционной историографии понятиями: «призвание князей», «смутное время» и т. п., но в учебнике уже присутствовали элементы «классового подхода». Так, например, смутное время Замысловской именовалось так: «Гражданская война, как теперь бы мы сказали, вызванная обостренной борьбой классов тогдашнего общества...». link

-- В "Синопсисе" говорится о единстве Великой и Малой Руси, о единой государственной традиции в Древнерусском государстве, об общей династии Рюриковичей и о едином русском, «православнороссийском», народе. link

:)

[paw]

ага, ворью в высоких (и не очень) украинских кабинетах как раз это и надо

Ага, у східних кабінетах їх менше.
Припускаю, Україна надала Вам середню та вищу освіту, завдяки якій Ви змогли емігрувати і адаптуватись у новій країні. А тепер з чистим сумлінням обертаєтесь і плюєте в той бік.

[Биркин]

ага, ворью в высоких (и не очень) украинских кабинетах как раз это и надо

Ага, у східних кабінетах їх менше.
Припускаю, Україна надала Вам середню та вищу освіту, завдяки якій Ви змогли емігрувати і адаптуватись у новій країні. А тепер з чистим сумлінням обертаєтесь і плюєте в той бік.

не путайте Украину с Украинской ССР

и еще не путайте "плевать" и "говорить правду"