Закон Магнитского

[CdR]

По мне неплохо быть и в стаде баранов и овец

(c) goose
Я сам по себе, а вот ваше стадо мне не нравится.

Моя ты овечка!

[Slav]

... США де-факто признало их ...

Вот это уже правильная формулировка. Спасибо.
Только при этом не надо вопрошать: а где де-юре?

[Биркин]

Дело в факте, что США де-факто признало их виновными в смерти Магницкого без какого-либо суда и определило меру пресечения тоже без какого-либо суда. Это не есть гуд даже в том случае, если эти лица действительно виновны.

Не есть гуд для кого? Для штатов - гуд, для России - имхо, гуд, особенно "в том случае, если эти лица действительно виновны". Для меня - гуд.
Не гуд для виновных и не гуд для власти, которая их покрывает. Но как раз это и есть настоящий гуд! Так что...
Вот почему для Станислава негуд?

не гуд в первую очередь для самих Штатов тк это прецедент когда накладывают арест на имущество без всякой юридической процедуры. Визы ладно, в конце концов это действительно на усмотрение принимающей стороны кого пускать а кого нет. А вот заморозка счетов людей которые юридически ни в чем не подозреваются/не обвиняются - реально не гуд, незаконно...

я ничего не имею против того чтобы взять за задницу российских коррупционеров. Но надо чтоб при этом соблюдалась должная юрид. процедура и деньги вертать в Россию. Не хотите давать Путину - пускай на эти деньги в России детские садики строятся...

пс. Лет 5 назад РПЦ выпустила фильм про Византию, так там был эпизод что бежавшие в Венецию/переведшие туда свои бабки византийские олигархи были там мило обобраны - то ли не могли обьяснить происхождение капиттала, то ли не были настоящими католиками то ли яйца не с того конца разбивали... тогда еще хай поднялся что это церковная агитка

[Биркин]

... США де-факто признало их ...

Вот это уже правильная формулировка. Спасибо.
Только при этом не надо вопрошать: а где де-юре?

и опять звучить просьба не поднимать юридических вопросов блин, обьясните мне наконец как можно накладывать какие-то ограничения на чужое имущество (заморозка, арест итп) и не оперировать понятиями "де-юре"? США ведь правовым государством считаются?

[Slav]

... блин, обьясните мне наконец как можно накладывать какие-то ограничения на чужое имущество (заморозка, арест итп) и не оперировать понятиями "де-юре"? США ведь правовым государством считаются?

Когда полицейский лишает тебя части твоей собственности - штрафует за спидинг, он в правовом поле действует? Ты, конечно же, можешь вопрошать: "А кто решил, что я виновен?" И получишь ответ: "Не согласен - встретимся в суде".
Дальше продолжать?

[Биркин]

... блин, обьясните мне наконец как можно накладывать какие-то ограничения на чужое имущество (заморозка, арест итп) и не оперировать понятиями "де-юре"? США ведь правовым государством считаются?

Когда полицейский лишает тебя части твоей собственности - штрафует за спидинг, он в правовом поле действует? Ты, конечно же, можешь вопрошать: "А кто решил, что я виновен?" И получишь ответ: "Не согласен - встретимся в суде".
Дальше продолжать?

полицейский имеет право только наложить штраф ограниченный максимумом за совершенное правонарушение. Он не отбирает/не замораживает у тебя деньги, а только пишет квиточек где написано пожалуйста заплатите (или апеллируйте). Т.е. каких-либо действий с имуществом человека чья вина не доказана нет.

[Slav]

И еще.
Не вдаваясь в нюансы прецендентного - законодательного права, документ о списке Магнитского имеет статус закона, не так ли? И этот закон принят с соблюдением всех процедур?
А что дух закона кому-то не нравится, то это уже другой разговор. Всегда найдется группа людей, которая, например, может искренне негодовать, что в какой-то стране, положим, наказывают за людоедство, ущерб экологии или чтение газет перед едой...

[Sheen]

Когда полицейский лишает тебя части твоей собственности - штрафует за спидинг, он в правовом поле действует? Ты, конечно же, можешь вопрошать: "А кто решил, что я виновен?" И получишь ответ: "Не согласен - встретимся в суде".
Дальше продолжать?

Правильный рассказ будет такой, вначале полицейские натравиливают на тебя трак, который бъёт тебя в багажник с явным намерением переехать, а когда ты начинаешь от него убегать тебя полицай штрафует за спидинг, дальше все как у тебя расписано. Законы для России вместе с Гайдаром-Чубайсом кто писал? Дальше продолжать?

[Slav]

... Дальше продолжать?

Нет.
Потому что разговор не об этом. Не о том, кто кого вынудил спидить и как.

А о том, в правовом ли поле действует полицейский, который без суда квалифицирует виноват или нет.

[Биркин]

... Дальше продолжать?

Нет.
Потому что разговор не об этом. Не о том, кто кого вынудил спидить и как.

А о том, в правовом ли поле действует полицейский, который без суда квалифицирует виноват или нет.

опять несознанка. Главное в том что прежде каких-либо действий с твоим имуществом у тебя есть возможность апеллировать в суде, причем если полицейский не может доказать что ты спидил (нет радара, полицейский не пришел в суд или еще почему-то) - то гуляй и не плати.

Закон же Магнитского кладет на все это (презумпцию невиновности и берден оф пруф) с прибором. кто-то брякнул что Петров причастен, Петров попадает в список, его счета замораживаются. Кроме того Петров не может прийти в суд оправдаться тк ему визу не дадут...

[Биркин]

И еще.
Не вдаваясь в нюансы прецендентного - законодательного права, документ о списке Магнитского имеет статус закона, не так ли? И этот закон принят с соблюдением всех процедур?
А что дух закона кому-то не нравится, то это уже другой разговор. Всегда найдется группа людей, которая, например, может искренне негодовать, что в какой-то стране, положим, наказывают за людоедство, ущерб экологии или чтение газет перед едой...

речь не о духе а о том что закон противоречит базовым принципам тутошней правовой системы.

Statement opposing HR 6156, the Russia and Moldova Jackson-Vanik Repeal and Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act of 2012

Rep. Ron Paul, M.D.

By attaching the so-called "Magnitsky" bill to the Jackson-Vanik repeal, Congress will direct the State Department to draw up a list of Russians it believes are responsible for human rights abuses. These people will be denied entry into the United States and have their assets seized by the US government. The implications of this reckless move are stunning.

What is even more dangerous is that the bill directs the US government to also consider "evidence" provided by international non-governmental organizations when it determines who should be sanctioned by the US government. Non-governmental organizations are not legal tribunals, and in fact many are politically-motivated pressure groups. Many are funded by governments or political parties and in exchange do their bidding. This ironically reminds one of the "people's tribunals" set up under the Soviet system, where evidence was considered irrelevant.

These sanctions in this bill against individuals are the economic equivalent of President Obama's "kill list." Individuals will be placed on this list under dubious and ill-defined criteria, without due process or sound evidentiary requirements.

[Slav]

... речь не о духе а о том что закон противоречит базовым принципам тутошней правовой системы...

Ну, самым базовым, он, как раз-то и не противоречит: "Не убий!"

А что про доказательства, то Америка скоко раз спрашивала Россию, типа: ну как так может быть, что толпа народа въехала в прямой как стрела туннель длиной в 100 км и выехала оттуда меньше чем через час, в то время как в тунелле ограничение скорости всего 50 км в час?

И не получив вразумительного ответа, выпустила "антиправовой" закон: оштрафовать всех в той толпе замеченных за спидинг.

Согласен, доказательной базы непосредственного нарушения нет. Слушания сторон нет.

Вот такой закон.

[Игорь Николаевич]

В США три ветви власти. Судить может только одна из них. Насколько я знаю, никакого расследования не было не говоря уже о суде. Закон "Магнитского" принимала другая ветвь власти, не имеющая отношения к суду. Принимала по принципу: "Смотрю в дверной глазок, что-то мне этот гражданин не нравится - не буду ему дверь открывать!" Причем гражданин за дверью может быть вполне себе нормальным и законопослушным. Но у вас за вашей дверью есть полное право не пускать его. И есть полное право запретить ему находится в вашей квартире как физически, так и делать что-то в ней издалека, например, зарабатывать деньги, поэтому заморожены счета.

[Биркин]

В США три ветви власти. Судить может только одна из них. Насколько я знаю, никакого расследования не было не говоря уже о суде. Закон "Магнитского" принимала другая ветвь власти, не имеющая отношения к суду. Принимала по принципу: "Смотрю в дверной глазок, что-то мне этот гражданин не нравится - не буду ему дверь открывать!" Причем гражданин за дверью может быть вполне себе нормальным и законопослушным. Но у вас за вашей дверью есть полное право не пускать его. И есть полное право запретить ему находится в вашей квартире как физически, так и делать что-то в ней издалека, например, зарабатывать деньги, поэтому заморожены счета.

насчет недопуска вопросов нет, это усмотрение Штатов. но деньги хранящиеся в банках, недвижимое имущество итп - банк не имеет права не отдать только потому что морда не нра или кто-то нашептал.

и да, Рон Пол говорит именно о конфискации - "seized by US Government" и что это без долшного разбирательства делать нехорошо. Конфискация предлагается без суда и следствия просто потому что не нра?

[Gadi]

В США три ветви власти. Судить может только одна из них. Насколько я знаю, никакого расследования не было не говоря уже о суде. Закон "Магнитского" принимала другая ветвь власти, не имеющая отношения к суду. Принимала по принципу: "Смотрю в дверной глазок, что-то мне этот гражданин не нравится - не буду ему дверь открывать!" Причем гражданин за дверью может быть вполне себе нормальным и законопослушным. Но у вас за вашей дверью есть полное право не пускать его. И есть полное право запретить ему находится в вашей квартире как физически, так и делать что-то в ней издалека, например, зарабатывать деньги, поэтому заморожены счета.

насчет недопуска вопросов нет, это усмотрение Штатов. но деньги хранящиеся в банках, недвижимое имущество итп - банк не имеет права не отдать только потому что морда не нра или кто-то нашептал.

и да, Рон Пол говорит именно о конфискации - "seized by US Government" и что это без долшного разбирательства делать нехорошо. Конфискация предлагается без суда и следствия просто потому что не нра?

Посмотрел синонимы слова "seized", слова "confiscate" среди них нет. Так что опять эмоции. Кроме того, в США имеются законы, касающиеся отмывания денег - согласно им, например, банк очень даже имеет право "задержать" активы, если имеются ПОДОЗРЕНИЯ. Если подозрения убедительно опровергнуты, то активы соответственно размораживаются.