Расстрелы в школах США

[Gadi]

это даже совсем не странно: они (предлагающие) ищут где светло, а не там, где потеряли ...

А судьи кто?

это афоризм? Ваш?

[Stanislav]

это даже совсем не странно: они (предлагающие) ищут где светло, а не там, где потеряли ...

А судьи кто?

это афоризм? Ваш?

Хм... если вы не знаете, тогда вам преподавать литературу нельзя

[AlexeyUat]

А судьи кто?

это афоризм? Ваш?

Хм... если вы не знаете, тогда вам преподавать литературу нельзя

Большинству нельзя, что в этом плохого?

[Stanislav]

А судьи кто?

это афоризм? Ваш?

Хм... если вы не знаете, тогда вам преподавать литературу нельзя

Большинству нельзя, что в этом плохого?

Наоборот - очень хорошо!

[AlexeyUat]

Наоборот - очень хорошо!

Расстреляйте меня в школе, но Я чувствую в ваших словах некоторый сарказм.

[Stanislav]

Наоборот - очень хорошо!

Расстреляйте меня в школе, но Я чувствую в ваших словах некоторый сарказм.

Езжайте в Америку и ваша мечта быстро сбудется!

[AlexeyUat]

Наоборот - очень хорошо!

Расстреляйте меня в школе, но Я чувствую в ваших словах некоторый сарказм.

Езжайте в Америку и ваша мечта быстро сбудется!

Так вот прямо и на каждом углу?

[Stanislav]

Наоборот - очень хорошо!

Расстреляйте меня в школе, но Я чувствую в ваших словах некоторый сарказм.

Езжайте в Америку и ваша мечта быстро сбудется!

Так вот прямо и на каждом углу?

Почему на углу? В школе! Вы же хотите, чтобы вас расстреляли в школе?
Эту мечту очень просто сбыть - езжайте в Америку, купите пистолет, идите в школу, постреляйте там и вас потом расстреляют там же (учителя, которые только что прошли курс подготовки и купили пистолеты)

[AlexeyUat]

Почему на углу? В школе! Вы же хотите, чтобы вас расстреляли в школе?
Эту мечту очень просто сбыть - езжайте в Америку, купите пистолет, идите в школу, постреляйте там и вас потом расстреляют там же (учителя, которые только что прошли курс подготовки и купили пистолеты)

Stanislav, вы мне отсыпьте, Я потом приеду заберу.

[Serpentia]

Типичная ситуация - оружие уравнивает шансы.

ТИПИЧНЫЙ - ая, ое, чен, чна 1. Воплощающий в себе характерные особенности какого-либо типа предметов, лиц, явлений; ярко вы-раженный, явный
http://www.onlinedics.ru/slovar/inyaz/t/tipichnyj.html

Извините, где тут характерные особенности? Это происходит повместно? Часто? Где цифры?

Что позволило женщине с пистолетом даже не убивая обезоружить социопата и предотвратить массовое убийство.

Позволило. Это что-то доказывает?
Сверхгенерализация (сверхобобщение) - Один из видов когнитивного искажения или когнитивной ошибки.
Из одного или нескольких изолированных случаев выводится общее правило или делается умозаключение, которое распространяется на широкий круг ситуаций

Вопреки заявлениям, что преступник всегда имеет преимущество.

Вы исказили мои заявления.
преимущество всегда на нападающей внезапно стороне и на более агрессивной - вот что было сказано. Из факта преимущества не всегда можно вывести конечную победу, что разумеется - правда, однако тут речь идет лишь о вероятностях. Я не говорила, что нападающая сторона всегда побеждает, я говорила, что у нее есть преимущество. У вас есть какие-то возражения относительно того, что "нападающая сторона имеет преимущество"? Ваш пример не релевантен, к тому что было мною сказано, преимущество - еще не есть "победа".

[Serpentia]

С равным основанием можно называть трусами и мазохистами сторонников "непротивления злу насилием", пропагандирующих "отказ от риска с непредсказуемыми для себя последствиями".

Есть ли какие-то доказательства, что эта стратегия выгодна (т.е. увеличивает шансы на выживание)? Если нет, то почему идея борьбы со злом должна доминировать над личной безопасностью конкретного человека?

К счастью, не каждый готов позволить преступникам куражиться над собой и своими близкими чтобы потом презирать самого себя за пережитое бессилие и угрозу их жизни.

почему к счастью? Думать о собственной безопасности - это что-то аморальное?
И почему "презирать"? Это как-то связано с личной гордостью?

Когда я вижу сломанные крылья - Нет жалости во мне и неспроста.
Я не люблю насилье и бессилье, Вот только жаль распятого Христа.
И статистику жалко. Потому что ей, как фиговым листочком, пытаются прикрыть собственные страхи.

Да, вы, совершенно, правы - не каждый готов бросаться с пистолетом на преступника, рискуя получить в ответ пулю первым (ну или просто ее получить).

Вам не кажется, что это плоскость морали и личных ценностей, где, вообще, нет точных ответов на вопрос о том, что правильно, а что нет? И эти ответы сильно зависят от личных ценностей. И, скажем так, нет никаких оснований думать, что мои (ваши) ценности, стоят выше чем ваши (мои) ценности.

P.S. Как мне кажется, под влиянием некоторых собственных ценностей, вы ненароком перешли на личности: можно называть трусами и мазохистами, прикрыть собственные страхи

[Проф. Преображенский]

преимущество всегда на нападающей внезапно стороне и на более агрессивной - вот что было сказано. Из факта преимущества не всегда можно вывести конечную победу, что разумеется - правда, однако тут речь идет лишь о вероятностях. Я не говорила, что нападающая сторона всегда побеждает, я говорила, что у нее есть преимущество. У вас есть какие-то возражения относительно того, что "нападающая сторона имеет преимущество"?

Есть возражения. При некоторой подготовке, защищающаяся сторона имеет преимущество. Отдельный разговор, какое и в каких случаях.
Да. Агрессия на поражение без оглядки на возмездие, как в случае психопатов, имеет негативный прогноз для жертвы. Оружие в руках окружающих поможет лишь уменьшить количество жертв. Может быть.
В других случаях стратегия активной защиты может быть и опасна для жизни конкретной жертвы, но в целом, на мой взгляд, более полезна для общества в целом. Поскольку способствует (хотя скорее является следствием) улучшения нравов - повышение самоуважения, чести, достоинства, уменьшения трусливости, эгоизма, равнодушия.

Стратегия беззащитности хорошо работает в гуманном, правовом обществе. При наличии исключений уже хуже. В жестоком и неправовом обществе для слабого и беззащитного нет другого места, кроме как за спиной сильного и жестокого. Но слабость объективна и относительна, а наличие оружия сильно смещает акценты. Выбирай - но осторожно.
Имхо, лучшая стратегия - выглядеть мирно, но уверенно и иметь в кармане пистолет.

[BWM]

я коня тоже понимаю. по его подходу если оружия меньше у населения или вообще нет, то полиции придется приезжать реже.

Подход не видит пример России, где в отсутствие короткоствола убивают ножами, гирями, гантелями, топорами и табуретками. Зацикленность на огнестрел позволяет не замечать, что больше убивают и без него.

...для народа который владеет оружием незаконно. эта проблема есть сейчас... и решения к ней никто почему-то не предлагает.

У противников "этихужасныхпистолетов" пока либо утопические предложения, либо никаких.

все что я хочу это чтобы сначала решили проблему нелегального оружия, а потом поговорим о легальном. а то получается что сначала разоружат меня и ничего не предложат взамен. это странно.

В том и проблема, что они хотят запретить для ВСЕХ, когда им предлагают - не хотите - не имейте. Никто не заставляет иметь насильно.

[BWM]

там не было преступников и никто не куражился, просто запуганный амерский коп от обыкновенного вопроса-приветствия обосрался так что готов был достать ствол если бы он у него был.
даже если бы четыре человека стояли вокруг и кричали на него это был бы не повод размахивать стволом, это повод включить мозги во избежание конфликта.

Как-то не стыкуется с -

ну мало ли кто что говорит.

[Baguk]

Представьте себе, что завтра в штатах ни у кого не осталось легального оружия - всё отобрали. А то что не смогли отобрать - автоматически стало нелегальным. Естественно, количество нелегального оружия резко возрастает, а чем больше нелегального оружия тем хуже - с ятим я могу согласиться. Итак, осталось только нелегальное оружие, а также табельное у полицейских и военных. Ну и что, лучше станет криминальная обстановка? Это просто почти российская ситуация 90-х.
А теперь наоборот - у всех есть оружие. Каждый возможно носит пистолет в кармане - и вы в том числе. Рекламируются по телевизору новые образцы, как мобильных телефонов. Просто немного воображения. Представьте себя в той и другой ситуации. Что предпочтительнее?

Если же мы говорим не о криминале, а о психах - это другое. Сегодня если общество настолько заражено что не может остановить психа, то отсутствие легкодоступного пистолета может привести его (психа) к более ужасным методам массовых убийств. И не то чтобы я был так уж циничен, расстрел десятков детей ужасен. Но отравление целого посёлка или взрыв торгового центра может быть ещё ужаснее. А если об идейных борцах - как скандинавский расстрел, которого бы не было в случае возможности смертной казни - это третье.

Всё не так просто. Пока что количество убийств в штатах уменьшилось вдвое за последние 10 лет - и без отмены смертной казни.

http://cripo.com.ua/?sect_id=1&aid=137196