В качественном плане я бы принял эти рассуждения. Но тут начинают играть количественные вещи. Подрыв ракеты осуществляется в непосредственной близости от цели. Если память не изменяет - несколько метров. Это означает что плотность потока поражающих элементов будет максимальна, сответственно более четкие траектории в инородном теле они оставят. Там ведь были пробиты не только обшивка, но и силовой каркас фюзеляжа.LeeVan писал(а):вот смотри, чисто качественные рассуждения.borei писал(а):Есть также диаграммы разлета поражающих элементов. Эта диаграмма строго круговая (опять же из доклада АА), не верить этому - я не вижу оснований. Единственное что я хочу понять - достоверны ли приведенные углы пересечения траекторий, хорошо, даже возьмем ошибку в горизонтальной плоскости в 15 градусов (что есть около 20 %).
Салют видел?
Тонкий след, и в конце БУЦЦЦЦЦ круговой букет.
Теперь представь самолет около этого "букета".
Более-менее достоверно ты можешь сказать где оно лузнуло только в терминах впереди-сзади, слева-справа, сверху-снизу (по квадрантам)
Потому, что комбинация всех остальных параметров даст такой разброс положения, что проще правда чашку с недопитым кофием на блюдце опрокинуть, и по рисунку жижи заключить.
А откуда это ракето прилетело, вообще тёмный лес, если по дыркам в обшивке гадать.
Опять же характер поражения дает представление о положении самолета и ракеты. Положение ракеты на момент взрыва и является входнымими данными для расчета траектории и точки залпа. Конечно же с определенной точностью.
Цель была очень простой - прямолинейный полет огромного самолета, ни виражей, ни тепловых ловушек, ни чего, скорость чуть ли ни в два раза меньше Маха, ракета идет почти 3М (википедия дала 3000 км/час). Те все это дает полные основания предположить что ракета не выполняла особых маневров. Или я не прав ?
