Kiseta писал(а): вычислила что соотношение расстояния и длины окружности практически одинаковое
Хм... длина окружности тут совершенно не при чем хотя от реального положения дел вас отделяет только константа
Ваще, удивительно, как поздно, до многих людей, доходят общеизвестные научные факты...
факты доходят тогда когда к этому есть интерес и необходимость, и тогда эти факты запоминаются, особенно если "открытие" сделано самостоятельно, что толку что в детстве в голову было напихано большое количество совершенно, тогда, бесполезной информации... в одно ухо влетело в другое вылетело...
у меня интерес к учебе все детство благополучно убивался... интерес однако воскрес в уже более позднем возрасте и благополучно процветает и по сей день, выборочно, правда, и по мере необходимости... при таком подходе, совершенно нет предела тому что можно изучить, если есть интерес и внутренняя необходимость (ну и навалом ресурсов), то изучить можно любую rocket science, как считаете?
Последний раз редактировалось Kiseta 22 сен 2013, 18:56, всего редактировалось 1 раз.
Kiseta писал(а): вычислила что соотношение расстояния и длины окружности практически одинаковое
Хм... длина окружности тут совершенно не при чем хотя от реального положения дел вас отделяет только константа
circumference как переводится? То есть вы считаете, что если поделить расстояние от Земли до Луны на circumference Луны и поделить расстояние от Земли до Солнца на circumference Солнца и при этом получается примерно 34 и 35 соответственно, это чистая случайность и никакого отношения к тому что чисто зрительно для нас Полная Луна и Солнце выглядят одинаково? А как бы вы сами это объяснили? Простыми словами
Во-первых:
Wiki писал(а):Угловой размер астрономического объекта, видимый с Земли, обычно называется угловым диаметром или видимым диаметром. Вследствие удалённости всех объектов, угловые диаметры планет и звёзд очень малы и измеряются в угловых минутах (′) и секундах(″). Например, средний видимый диаметр Луны равен 31′05″. Средний видимый диаметр Солнца — 31′59″
Во-вторых:
Ваш циркумференс равен Пи помноженное на Д. Поэтому я и написал, что от реального размера (углового диаметра) вас отделяет только константа (Пи)
Kiseta писал(а): вычислила что соотношение расстояния и длины окружности практически одинаковое
Хм... длина окружности тут совершенно не при чем хотя от реального положения дел вас отделяет только константа
circumference как переводится? То есть вы считаете, что если поделить расстояние от Земли до Луны на circumference Луны и поделить расстояние от Земли до Солнца на circumference Солнца и при этом получается примерно 34 и 35 соответственно, это чистая случайность и никакого отношения к тому что чисто зрительно для нас Полная Луна и Солнце выглядят одинаково? А как бы вы сами это объяснили? Простыми словами
Во-первых:
Wiki писал(а):Угловой размер астрономического объекта, видимый с Земли, обычно называется угловым диаметром или видимым диаметром. Вследствие удалённости всех объектов, угловые диаметры планет и звёзд очень малы и измеряются в угловых минутах (′) и секундах(″). Например, средний видимый диаметр Луны равен 31′05″. Средний видимый диаметр Солнца — 31′59″
Во-вторых:
Ваш циркумференс равен Пи помноженное на Д. Поэтому я и написал, что от реального размера (углового диаметра) вас отделяет только константа (Пи)
Kiseta писал(а): вычислила что соотношение расстояния и длины окружности практически одинаковое
Хм... длина окружности тут совершенно не при чем хотя от реального положения дел вас отделяет только константа
circumference как переводится? То есть вы считаете, что если поделить расстояние от Земли до Луны на circumference Луны и поделить расстояние от Земли до Солнца на circumference Солнца и при этом получается примерно 34 и 35 соответственно, это чистая случайность и никакого отношения к тому что чисто зрительно для нас Полная Луна и Солнце выглядят одинаково? А как бы вы сами это объяснили? Простыми словами
Во-первых:
Wiki писал(а):Угловой размер астрономического объекта, видимый с Земли, обычно называется угловым диаметром или видимым диаметром. Вследствие удалённости всех объектов, угловые диаметры планет и звёзд очень малы и измеряются в угловых минутах (′) и секундах(″). Например, средний видимый диаметр Луны равен 31′05″. Средний видимый диаметр Солнца — 31′59″
Во-вторых:
Ваш циркумференс равен Пи помноженное на Д. Поэтому я и написал, что от реального размера (углового диаметра) вас отделяет только константа (Пи)
Понимаете ли в чем дело, мне было интересно найти объяснение простыми базовыми понятиями, самостоятельно, при этом желательно ничем не пользуясь, по моему мне это удалось, как считаете? Если у меня возникнет далее вопрос, а как это объясняет математика/физика/астрономия и какие существуют, выкладки, уравнения, константы и тд и тп. сдерживать себя не буду, sky is the limit, как говориться
я для вас еще перевела свое откровение оно у меня звучало примерно так - настолько большое и дальше, насколько маленькое и ближе
Кисета добейте Станислава подтвердив свои расчеты на любом другом звездном теле. Допустим на Альдебаране. Вон он какой маленький, это потому что далеко. Так то Станислав
Kiseta писал(а): при таком подходе, совершенно нет предела тому что можно изучить, если есть интерес и внутренняя необходимость (ну и навалом ресурсов), то изучить можно любую rocket science, как считаете?
При таком подходе ничего реально изучить нельзя, можно только нахвататься отдельных фактов.
Для серьезной науки одной только внутренней необходимости не достаточно...
Но, никто (и ничто) вам не мешает попробовать опроровергнуть мое утверждение, для этого будет достаточно, например, еслу вы опубликуете какую-либо статью в серьезном научном журнале.
Я первый признАю свое поражение.
Kiseta писал(а): при таком подходе, совершенно нет предела тому что можно изучить, если есть интерес и внутренняя необходимость (ну и навалом ресурсов), то изучить можно любую rocket science, как считаете?
При таком подходе ничего реально изучить нельзя, можно только нахвататься отдельных фактов.
Для серьезной науки одной только внутренней необходимости не достаточно...
Но, никто (и ничто) вам не мешает попробовать опроровергнуть мое утверждение, для этого будет достаточно, например, еслу вы опубликуете какую-либо статью в серьезном научном журнале.
Я первый признАю свое поражение.
ну что вы Marmot, я совершенно не амбициозна. Оставайтесь победителем Если уж на то пошло, себе уже все что нужно доказала... 5 профессий в жизни поменяно, 6/7/... в процессе, практически все, исключительно по внутренней необходимости...доказывать что-то (уж не говоря про опровергать) другим, зачем? Если надо что-то объяснять, то может ничего объяснять и не надо?
Kiseta писал(а):Если уж на то пошло, себе уже все что нужно доказала... 5 профессий в жизни поменяно, 6/7/... в процессе, практически все, исключительно по внутренней необходимости...доказывать что-то (уж не говоря про опровергать) другим, зачем? Если надо что-то объяснять, то может ничего объяснять и не надо?
Да не, можно ничего и не доказывать, балаболить за просто так... без проблем... продолжайте дальше "изучать любую rocket science"...
Kiseta писал(а):Если уж на то пошло, себе уже все что нужно доказала... 5 профессий в жизни поменяно, 6/7/... в процессе, практически все, исключительно по внутренней необходимости...доказывать что-то (уж не говоря про опровергать) другим, зачем? Если надо что-то объяснять, то может ничего объяснять и не надо? :)
Да не, можно ничего и не доказывать, балаболить за просто так... без проблем... продолжайте дальше "изучать любую rocket science"...
ну вот, начал за здравие, а кончил так же, как и все остальные...
nonn писал(а):Кисета добейте Станислава подтвердив свои расчеты на любом другом звездном теле. Допустим на Альдебаране. Вон он какой маленький, это потому что далеко. Так то Станислав
У вас уже не получается шутить без сарказма, процесс необратим, похоже...
nonn писал(а):Кисета добейте Станислава подтвердив свои расчеты на любом другом звездном теле. Допустим на Альдебаране. Вон он какой маленький, это потому что далеко. Так то Станислав :alco:
У вас уже не получается шутить без сарказма, процесс необратим, похоже...
википедия писал(а):Сарказм никогда не является характерным приёмом юмориста, который, выявляя смешное в действительности, изображает её всегда с известной долей симпатии и сочувствия.
кисета, мы вам все сочувствуем с симпатией (с известной долей), но если нам в действительности смешно, то мы это выявляем, вы уж нас извините...
хотя от реального положения дел вас отделяет только константа
