Toner писал(а): Война и оккупация всегда преследовала одну и ту же цель - подчинить, установить свое влияние и обеспечить свои интересы на оккупированной территории.
Такое чувство, что в голове у Вас полная мешанина и какой-то набор идеологических штампов.Вопросы мои Вы игнорируете, четкие аргументы предоставлять не хотите. Ну ладно, попробую объяснить еще раз.
Войны бываю разные: захватнические, освободительные, гражданские, подавление мятежа итд. Идеология Второй мировой войны - была освобождение мира от фашистской заразы, как иеологии несущей зло человечеству, что и было доказано самой историей. У гражданской войны в США была своя идеология, у русско-японской войны 1905 года была своя. Нельзя все войны смешивать в одну кучу.
Toner писал(а): Там был единственно возможный режим, который мог обеспечить сохранение и развитие страны. Не мешайте им - они сами дорастут до технологий, необходимого уровня жизни и (со временем разумеется) до определенной либеральности во внутренней политике.
В том то и дело, что нельзя не мешать. Вся человеческая цивилизация доросла до такого уровня, когда политические проблемы одной страны необходимо решать сообща. Для этого и создавалась ООН и другие международные организации. На простом примере объясню: В средние века, если кто-то увидел бы, как муж бъет жену или детей, он сказал бы: это их личное дело, со временем дорастут и поймут, что бить нельзя. То сейчас если Вы увидите это, Вы вызовите полицию. Теперь подумайте в рамках страны: тиран в своей стране уничтожает свой народ, будь то Милошевич или Хуссейн или Талибан. Мир уже не может терпеть, как в средневековье. Человечество уже выросло, оно будет и должно заступиться.
Toner писал(а): Тот факт, что по этим странам прошли катком более развитые державы типа СССР и США, и отбросили тем самым их развитие на много десятков лет назад, привели положение в этих странах к тому состоянию, которое мы могли наблюдать.
Опять демагогия. Какие конкретно страны Вы имеете в виду и каким образом СССР или США отбросили их развитие?
Toner писал(а): Однако как выяснилось, в Гуантанамо применяют пытки утоплением. Это конечно не сожжение в крематории, но и соблюдением декларируемых ценностей тут не пахнет.
Когда идет война ставятся другие приоритеты. Если террористы захватят пассажирский самолет и направят его на город, самолет собъют, даже если он будет полон невинных пассажиров. Погибнут 200 человек, чтобы спасти тысячи. Лично я против пыток и тайных тюрем, но и здесь Вы наблюдаете преимущество демократии и свободной прессы, именно потому, что Вы про эти тюрьмы и пытки знаете. В свободном обществе все тайное рано или поздно становится явным.
Toner писал(а): Скажите пожалуйста, есть ли военнопленные у коалиции? И если есть - где они находятся и в каких условиях? А самое главное - является ли убийство вооруженного оккупанта преступлением?
И в Ираке и в Афганистане у коалиции есть соглашения о передачи всех военнопленных местным органам власти. Раньше их держали в отдельных тюрьмах, теперь передают. Что касается, является ли убийство вооруженного оккупанта преступлением: во время борьбы против оккупантов нет. Но в Ираке (если речь идет про Ирак) нет войны за освобождение от оккупантов. В Ираке есть свое правительство, своя армия, своя конституция. Правительство Ирака не находится в состоянии войны с войсками коалиции. В такой политической обстановке любые акты против войск коалиции будут рассматриваться как терроистические акты (также как в Северной Ирландии, в Испании или Чечне)
Toner писал(а): Вы ставите телегу впереди лошади.
Почему, объясните. Я Вам привел доводы по поводу того, что ВСЕ демократические страны экономически развиты, а тоталитарные режимы нет. Это напрямую зависит от политического режима в стране, а не на оборот. Демократия гарантирует право неприкосновенности частной собственности, основного стумула свободного предпринимательства. Демократия гарантирует равенство всех перед законом. Каковы Ваши доводы, что я не прав?
Ради примера – Французская революция. В конце 18 века Франция экономически сильно отствавала от ближайшего конкурента Англии. С развитем промышленности основные товары из Англии (ткани, инструменты) стоили в 200 раз дешевле французских. Для экономического скачка назрела необходимость изменения политического строя. Монархию смели, страна получила свой скачок экономического развития.
Toner писал(а): Если ресурсов достаточно, то может допускаться некоторый уровень коррупции,
Это ерунда. Коррупция не зависит от того достаточно ли ресурсов. Самые бедные страны могут быть самыми коррумпированными.
Toner писал(а): национальные противоречия могут быть разрешены средствами пропаганды с минимальными силовыми усилиями
И где это такое было возможно? Страну назовите.
Toner писал(а): А если власть будет недостаточно либеральная, то ее снесет само население.
Например в Северной Корее? Или в Белоруссии? Или в странах арабского мира? Население снесет власть только по экономическим причинам. Либеральная она или нет, это роли не играет.
Toner писал(а): Другое дело, если ресурсов минимум, голодных и больных половина населения, снаружи эмбарго, национальные противоречия весьма горячие, а территория страны находится в зоне интересов сильных государств, которые регулярно устраивают на ней свои мероприятия. В такой стране либо установится диктатура, либо развал и междоусобица.
Здесь уже Вы ставите телегу впереди лошади и путаете причину и следствие. Почему в стране половина голодных и больных? – потому что в ней ресурсов нет? А почему эмбарго? Потому что в такой стране диктаторский режим, общество эксплуатируется и не соблюдаются права человека.
Toner писал(а): Швейцария не воюет уже хрен знает сколько лет. При ее уровне развития и внешнеполитических условиях диктатура там невозможна в принципе.
Вы не ответили на мой вопрос. Вы сказали, что: «Различия между странами не зависятот врожденной демократичности/цивилизованности, а от положения на шкале внешнеполитического влияния». Ну ладно, хотя бы ответьте на вопрос, почему диктатура в Швейцарии невозможна в принципе?
