Marmot писал(а):
слишком "восторженный образ мысли"... наводит на мысль, что автор статьи сама не понимает, о чем этот фильм...
По видимому существуют разные контексты интереса к фильму Германа и его интерпретации Стругацких.
Есть интерес на уровне
побренчать оболочками:
- гениальный фильм & или не гениальный,
- достоин премии Канского фестиваля & или "мы аристократы духа, а это выше",
- брать Оскара & или не брать
и тд.
Неожиданно для меня прагматичным оказался "Сталкер" Тарковского.
Вместо абстрактных и мало понятных мне рассуждений о ЗОНЕ как о какой то метафизической ДырЕ, из которой (почему то ?, ) проглядывает
будущее советской ИДЕИ, и которая, как нам всем хорошо известно,
накрылась медным тазом.
Тарковский интерпретировал ЗОНУ как инвариантную конструкцию, в которую можно
лично попасть либо виртуально, либо вполне реально.
Мне представляется что такая конструкция как ЗОНА Тарковского хорошо описывает то, с чем мы сталкиваемся в эмиграции и не только.
Тут и система "ловушек", в которые я лично в эмиграции не раз попадал,
Да и сам ландшафт ЗОНЫ (эмиграции) меняется довольно быстро.
про то что мы загадываем перед путешествием в ЗОНУ и что реально получаем, достигнув цели? - даже неохота думать,
сложный вопрос иногда отравляет жизнь.
Мне нравится резюме Умберто Эко по итогам просмотра фильма: "
Добро пожаловать в АД".
Это непростая и даже опасная тема хотя бы с точки зрения - "мысль материальна". Похоже тема затянула Германа.
Надо ли мне смотреть фильм и спускаться в АД вслед за Германом, находясь в beautiful British Columbia - неуверен.
Не интерснее ли обсудить "Анну Каренину", самой читаемой в мире книги,
на языке семейного триллера?
как вы считаете Мr. Marmot?
