Выплаты Юкосу.

[aissp]

Да и вам следует почувстовать разницы список обвинений != списку доказанных обвинений на базе которых и строится приговр. Об етом вам и твердят.

Старушку убил и изнасиловал == список обвинений

Старушку убил == доказаннаое обвинение.

Приговор содержит в себе список доказанных обвинений в своей описательно-мотивировочная части (ст. 307 УПК РФ)

Это очень сложно?

[AlexANB]

Приговор содержит в себе список доказанных обвинений в своей описательно-мотивировочная части (ст. 307 УПК РФ)

Это очень сложно?

Доказанных чем? Тупым и многократным отказом приобщить к делу документы, предоставленные защитой?

Среди тех "доказанных" обвинений в случае симона будет: зарубил топором старушку-процентщицу! Двадцатого числа!

И совершенно пофиг, что симон в это время трахал мадемуазель Лопухину, а потом на спор съел ее лифчик, не снимая с тела (после чего оправдывался перед своим лечащим врачом, что это бисеринки, а не яйца глистов)

[aissp]

Извините, что вы имеете ввиду? То что суд отказывается принимать к делу документы представленные защитой? Многократно?

Ну допустим судят вас за старушку пресловутую, ващ зашитник подает документы о том что вы знаете язык бейсик. Суд отклоняет. И что ето доказывает?

Вы до сих пор не превели ни одного факта, а именно какой пункт из приговора является по вашему не доказанным? А то мы чегой то про сфер коня тут все больше. Коли не представите, звиняйте, время на вас больше тратить не буду

[Проф. Преображенский]

Вот интересно, все прекрасно знают, почему и зачем сидит Ходорковский, а товарищ Симон предлагает нам читать приговор. Как будто эта формальность имеет какое-то значение... Это все равно, что разбираться в деталях приговоров Вышинского - тех, что про шпионов.
Всегда думал, зачем чекистам нужно было блюсти формальности ведения дела при полной абсурдности сути приговора. Теперь понимаю - некоторым товарищам нужно оправдание собственной ..., ну вы понимаете.

[AlexANB]

Извините, что вы имеете ввиду? То что суд отказывается принимать к делу документы представленные защитой? Многократно?

Ну допустим судят вас за старушку пресловутую, ващ зашитник подает документы о том что вы знаете язык бейсик. Суд отклоняет. И что ето доказывает?

Зачем передергиваете? Суд вот именно отклоняет (многократно) ходатайства зищиты о приобщении к делу документов и свидетельств, опровергающих обвинения прокурора.

При чем тут бейсик? Это передергивание с вашей стороны. Защита предоставляет свидетельства и доказательства того, что инкриминируемого деяния просто не было. Вы не убивали старушку-процентщицу, потому что находились в этот момент за 14 тысяч километров от места преступления, и именно эти документы вы и хотите приобщить к делу -- свидетельские показания участников попойки, включая поручика Ржевского и фельдмаршала Кутузова, а также пару сотен фотографий.

Суд эти документы приобщать к делу отказывается.

Еще вопросы?

[aissp]

да вопрос остался прежним - укажите обвинение из приговора которое не доказано по вашему. нет такого, ну давайте опять про старушку разглагольстовавать, но без меня плиз

[Проф. Преображенский]

да вопрос остался прежним - укажите обвинение из приговора которое не доказано по вашему. нет такого, ну давайте опять про старушку разглагольстовавать, но без меня плиз

Ни одно не доказано. Какие ваши доказательства?

[simon]

Начал с непонимания и вопроса :

А что же власть при всем своем горячем желании не может придумать вразумительного обвинения? Пока я понял, что Ходор украл всю нефть и при этом не заплатил на нее налоги.

Затем попытался аргументировать:

Ставить в вину бизнесу законный увод денег от налогов с помощью например оффшоров - это примерно так же, как обвинять коллегу в уклонении от налогов с помощью РРСП. :wink

Когда оказалось, что есть конкретный приговор по пунтам, от его чтения отказался, перешел на обобщение "ВСЕ прекрасно знают" и удивился, зачем нужно читать приговор, в котором нет "обвинения за уход от налогов с помощью офшоров и что Х. украл всю нефть":

Вот интересно, все прекрасно знают, почему и зачем сидит Ходорковский, а товарищ Симон предлагает нам читать приговор

[Gadi]

Извините, что вы имеете ввиду? То что суд отказывается принимать к делу документы представленные защитой? Многократно?

Ну допустим судят вас за старушку пресловутую, ващ зашитник подает документы о том что вы знаете язык бейсик. Суд отклоняет. И что ето доказывает?

Зачем передергиваете? Суд вот именно отклоняет (многократно) ходатайства зищиты о приобщении к делу документов и свидетельств, опровергающих обвинения прокурора.

При чем тут бейсик? Это передергивание с вашей стороны. Защита предоставляет свидетельства и доказательства того, что инкриминируемого деяния просто не было. Вы не убивали старушку-процентщицу, потому что находились в этот момент за 14 тысяч километров от места преступления, и именно эти документы вы и хотите приобщить к делу -- свидетельские показания участников попойки, включая поручика Ржевского и фельдмаршала Кутузова, а также пару сотен фотографий.

Суд эти документы приобщать к делу отказывается.

Еще вопросы?

Алекс, на самом деле более полной аналогией будет отклонение свидетельств защиты о том, что есть люди, бравшие в долг у старухи-процентщицы 25-го, 27-го а также 30-го числа, т.е. что старуху-то вообще никто не убивал (по крайней мере 20-го), а также показания экспертов о том, что фигурирующий в деле "топор" на самом деле является ... массажной щеткой.

[simon]

Зачем передергиваете? Суд вот именно отклоняет (многократно) ходатайства зищиты о приобщении к делу документов и свидетельств, опровергающих обвинения прокурора.

При чем тут бейсик? Это передергивание с вашей стороны. Защита предоставляет свидетельства и доказательства того, что инкриминируемого деяния просто не было. Вы не убивали старушку-процентщицу, потому что находились в этот момент за 14 тысяч километров от места преступления, и именно эти документы вы и хотите приобщить к делу -- свидетельские показания участников попойки, включая поручика Ржевского и фельдмаршала Кутузова, а также пару сотен фотографий.

Суд эти документы приобщать к делу отказывается.

Еще вопросы?

Что Х. за убийство осудили? Если нет, то причем здесь ваш никчемный пример про убийсто бедной старушки и про алиби подозреваемого?

Пример из пункта по уходу от уплаты от налогов (где нет и в помине никаких офшоров) вы рассматривать не захотели, хотя начали с него.
Теперь перебросились на ЗАТО. Да, ради бога, только дайте ссылку в приговоре, что Х. за этот пункт осудили (а то получится, что суд даже не принял это обвинение к рассмотрению)

[Проф. Преображенский]

Начал с непонимания и вопроса :

А что же власть при всем своем горячем желании не может придумать вразумительного обвинения? Пока я понял, что Ходор украл всю нефть и при этом не заплатил на нее налоги.

Затем попытался аргументировать:

Ставить в вину бизнесу законный увод денег от налогов с помощью например оффшоров - это примерно так же, как обвинять коллегу в уклонении от налогов с помощью РРСП. :wink

Когда оказалось, что есть конкретный приговор по пунтам, от его чтения отказался, перешел на обобщение "ВСЕ прекрасно знают" и удивился, зачем нужно читать приговор, в котором нет "обвинения за уход от налогов с помощью офшоров и что Х. украл всю нефть":

Вот интересно, все прекрасно знают, почему и зачем сидит Ходорковский, а товарищ Симон предлагает нам читать приговор

Дорогой мой, вы за деревьями не видите леса. Какая разница в чем обвинили Х.? Обвинение невразумительно именно потому, что придумано и защита проигнорирована. Захотели, подбросили бы наркотики. Разбираться в деталях обвинения настолько же глупо, как разбираться в деталях процессов Вышинского. Я не хочу терять на это время. Это оффтоп.

[Stanislav]

Ходор виновен! Точка! Разбираться - пустая трата времени. Замечания Проф. - офф-топ.

[Проф. Преображенский]

Ходор виновен! Точка! Разбираться - пустая трата времени. Замечания Проф. - офф-топ.

+1
Разумеется виновен. Но не за то, за что сидит. За то, что поймали. Вот Березовский - не виновен, поскольку не сидит. Но обязательно сел бы, если бы поймали.
И Абрамович не виновен. Хотя ничем не лучше Х. Даже хуже.

[Stanislav]

Ходор виновен! Точка! Разбираться - пустая трата времени. Замечания Проф. - офф-топ.

+1
Разумеется виновен. Но не за то, за что сидит. За то, что поймали. Вот Березовский - не виновен, поскольку не сидит. Но обязательно сел бы, если бы поймали.
И Абрамович не виновен. Хотя ничем не лучше Х. Даже хуже.

Все виновны, только не все сидят - так будет правильнее.

[nonn]

Все виновны, только не все сидят - так будет правильнее.

Бедные бедные Кости Сапрыкины