Письмо в защиту Бахминой

[BWM]

Ох не люблю я это морализаторство.

А что такое - морализаторство?

Морализаторство - это повторение азбучных истин, типа, что дважды два – это четыре.

Тогда каждый учитель - морализатор?

Учитель каждый день говорит, что дважды два- четыре. Волга впадает в Каспийское море. Ускорение свободного падения не зависит от массы падающего тела.

1. что в этом криминального?
2. какое отношение это имеет к приведенной цитате Радзиховского?
3. какая разница между морализаторством и тривиальным суждением?

[Waterbyte]

3. какая разница между морализаторством и тривиальным суждением?

Скользкий вопрос. На разнице между тривиальным и экстремальным и авторитеты подскальзывались. Как и на разнице между банальным и очевидным.

[Meadie]

Морализаторство - это повторение азбучных истин, типа, что дважды два – это четыре.

Тогда каждый учитель - морализатор?

Учитель каждый день говорит, что дважды два- четыре. Волга впадает в Каспийское море. Ускорение свободного падения не зависит от массы падающего тела.

1. что в этом криминального?
2. какое отношение это имеет к приведенной цитате Радзиховского?
3. какая разница между морализаторством и тривиальным суждением?

Морализаторство имеет прямое отношение к морали - понятию из сферы отношений в обществе. Мораль - это то, что нам позволяет называть какие-то вещи черными, а какие-то белыми. И, разумеется, ни к арифметике ни к физике (определению освещенности) она прямого отношения не имеет.

[Биркин]

Ну вот опять. "Есть два мнения, мое и неправильное". Речь ведь идет не о том чтобы инвалиду в троллейбусе место уступить, а о том помиловать ли осужденного. Что всегда гораздо менее однозначно

Другими словами, у вас есть сомнения, что нужно выпустить из тюрьмы С.Бахмину?
Так бы сразу и говорили. А то на морализаторство какое то начали грешить.
Кстати, как заметил автор статьи на ЕЖе, вы не одиноки в ваших сомнениях.

Не надо за меня интерпретировать. Раз я подписал письмо - значит считаю что надо выпустить. Но я не люблю когда кто-то говорит (или пишет) - невозможно не подписать, стыдно не подписать, это же дважды два четыре, а кто не согласен тот с раздвоенным сознанием и не в ладах с самим собой. Не надо ребята, те кто не подписал тоже имеют право на свое мнение без того чтобы их поучали что такое хорошо и что такое плохо, и при этом обливали грязью, бедолаг этаких

[Victoria]

А я вот собираюсь письмо организовывать в защиту Сторчака. Мне Сторчак нравится. Тоже за кого-то сидит нормальный мужик.

Освободили Сергея Сторчака... под подписку о невыезде...

П.С. Не прочитала все страницы сразу. Уже обсудили.

[Meadie]

Не надо за меня интерпретировать. Раз я подписал письмо - значит считаю что надо выпустить. Но я не люблю когда кто-то говорит (или пишет) - невозможно не подписать, стыдно не подписать, это же дважды два четыре, а кто не согласен тот с раздвоенным сознанием и не в ладах с самим собой. Не надо ребята, те кто не подписал тоже имеют право на свое мнение без того чтобы их поучали что такое хорошо и что такое плохо, и при этом обливали грязью, бедолаг этаких

Во-первых, грязью обливают не тех, кто не подписал, а тех кто открыто выступил против, в том числе и в Интернете (внимательно читайте статью). Во-вторых, случай с С.Бахминой настолько очевиден, что даже сама попытка с какой либо стороны оправдать действия российского государства, и даже постановка вопроса об этом, не могут рассматриваться иначе чем подлость.

Ну и, наконец, любой человек имеет право высказываться по поводу важных для общества дел и называть белое белым, а черное черным. При этом, никто не может оставаться безнаказанным за свои деяния, даже если они заключались в бездействии. А кому не нравятся чьи-то слова, пусть не ходит на соответствующие сайты.

[Биркин]

Во-первых, грязью обливают не тех, кто не подписал, а тех кто открыто выступил против, в том числе и в Интернете (внимательно читайте статью).

Кто-то говорил что протестовать против морализаторства - это все равно что протестовать против азбучных истин, и что те кто это делает имеют раздвоенное сознание. Это к чему относилось?

Во-вторых, случай с С.Бахминой настолько очевиден

Отучаемся говорить за всех. Каморка тому пример, не для всех очевидно было

Ну и, наконец, любой человек имеет право высказываться по поводу важных для общества дел и называть белое белым, а черное черным. При этом, никто не может оставаться безнаказанным за свои деяния, даже если они заключались в бездействии. А кому не нравятся чьи-то слова, пусть не ходит на соответствующие сайты.

Ну тогда у меня тоже есть право высказать свое мнение и том что господин Суворин написал. Писать - пусть пишет, я что обязан это любить? Или молчать в тряпочку если не нра?

На какие сайты ходить а на какие не ходить я постараюсь без ценных указаний разобраться

[BWM]

Морализаторство имеет прямое отношение к морали - понятию из сферы отношений в обществе. Мораль - это то, что нам позволяет называть какие-то вещи черными, а какие-то белыми. И, разумеется, ни к арифметике ни к физике (определению освещенности) она прямого отношения не имеет.

В сухом остатке:
- никто не смог дать определения термина "морализаторство"
- оснований говорить, что Суварин морализирует - нет

[BWM]

Во-вторых, случай с С.Бахминой настолько очевиден

Отучаемся говорить за всех. Каморка тому пример, не для всех очевидно было

Здесь нет группы, от лица которой говорит автор. По умолчанию - автор говорит от своего имени.В противном случае Вы бы конкретно написали - отучаемся говорить от имени всех русских, всех извозчиков, всех православных и т.д.

В данном случае невозможно указать никакой "группы людей".

Ну тогда у меня тоже есть право высказать свое мнение и том что господин Суворин написал. Писать - пусть пишет, я что обязан это любить? Или молчать в тряпочку если не нра?

Как выяснилось, Суварину предъявлены обвинения в том, чего никто не смог сформулировать - "морализаторстве". На основании этого "непонятно чего" последовали эмоциональные оценки.

[Биркин]

Во-вторых, случай с С.Бахминой настолько очевиден

Отучаемся говорить за всех. Каморка тому пример, не для всех очевидно было

Здесь нет группы, от лица которой говорит автор. По умолчанию - автор говорит от своего имени.В противном случае Вы бы конкретно написали - отучаемся говорить от имени всех русских, всех извозчиков, всех православных и т.д.

В данном случае невозможно указать никакой "группы людей".

В таких случаях автору полезно добавить маааленькое волшебное слово типа "ИМХО". И нет проблем - не надо гадать за себя сказал или за всех

Как выяснилось, Суварину предъявлены обвинения в том, чего никто не смог сформулировать - "морализаторстве". На основании этого "непонятно чего" последовали эмоциональные оценки.

Да уж ладно. Все кого знаю прекрасно понимают что это такое, объяснять и давать исчерпывающие дефинишн не надо

[BWM]

1. Зачем автору добавлять "волшебное слово типа "ИМХО"", если правил он не нарушает, от имени никакой группы не говорит? Если собеседник не уверен, то может задать автору уточняющий вопрос.

2.

Все кого знаю прекрасно понимают что это такое,

Во-первых, это заявление от группы людей, образованной по принципу личного знакомства - "все, кого знаю". Во-вторых, осталось неясным, насколько они "прекрасно понимают".

[Биркин]

1. Зачем автору добавлять "волшебное слово типа "ИМХО"", если правил он не нарушает, от имени никакой группы не говорит? Если собеседник не уверен, то может задать автору уточняющий вопрос.

2.

Все кого знаю прекрасно понимают что это такое,

Во-первых, это заявление от группы людей, образованной по принципу личного знакомства - "все, кого знаю". Во-вторых, осталось неясным, насколько они "прекрасно понимают".

1. Детский сад, ясельная группа Почему я должен задавать уточняющий вопрос если собеседник сам может уточнить? Ну или хотя бы сказать (если я его неправильно понял) - товарищ, а я ведь за всех и не говорил, а за себя только. Но этого ведь нет, молчит Миди
2. Вы и правда не понимаете что значит выражение "читать морали", или только притворяетесь? Опять детский сад какой-то, ну пусть будет средняя группа

[Froggy]

статистика (печальная). похоже, Светлане расчитывать не на что

С момента введения новой процедуры помилования, утвержденной указом президента № 1500 от 28 декабря 2001 г., число помилованных сокращалось из года в год. В 2003 г. Путин помиловал 187 человек, в 2004 г. — 72, в 2005 г. — 42, в 2006 г. — 9, в 2007 г. — никого. Прошения подаются в региональную комиссию по помилованию, оттуда поступают губернатору, после этих фильтров судьбу осужденного решает президент......За последние два года помилован один человек — Иосиф Жигарловский, осужденный на три года за хищение вверенного ему имущества. Указ подписал в январе 2008 г. президент Владимир Путин. Как рассказал консультант правового управления правительства Москвы Вячеслав Степин, Жигарловский работал курьером и не донес до своего работодателя 156 940 руб. А помиловали, считает Степин, потому что он ранее был боевым офицером: воевал в Чечне, получил ранение и награжден Орденом мужества.

[BWM]

1. Детский сад, ясельная группа Почему я должен задавать уточняющий вопрос если собеседник сам может уточнить? Ну или хотя бы сказать (если я его неправильно понял) - товарищ, а я ведь за всех и не говорил, а за себя только. Но этого ведь нет, молчит Миди
2. Вы и правда не понимаете что значит выражение "читать морали", или только притворяетесь? Опять детский сад какой-то, ну пусть будет средняя группа

1. потому что кроме Ваших, больше претензий к автору не было.
2.Выражение существует. Определение "морализаторства" - нет.
Повторив дважды выражение "читать морали" Вы не объяснили сущность "морализаторства".
Если Вы и все Ваши знакомые знают, что такое "читать морали", то почему нельзя сформулировать?

[Meadie]

1. Зачем автору добавлять "волшебное слово типа "ИМХО"", если правил он не нарушает, от имени никакой группы не говорит? Если собеседник не уверен, то может задать автору уточняющий вопрос.

2.

Все кого знаю прекрасно понимают что это такое,

Во-первых, это заявление от группы людей, образованной по принципу личного знакомства - "все, кого знаю". Во-вторых, осталось неясным, насколько они "прекрасно понимают".

1. Детский сад, ясельная группа Почему я должен задавать уточняющий вопрос если собеседник сам может уточнить? Ну или хотя бы сказать (если я его неправильно понял) - товарищ, а я ведь за всех и не говорил, а за себя только. Но этого ведь нет, молчит Миди
2. Вы и правда не понимаете что значит выражение "читать морали", или только притворяетесь? Опять детский сад какой-то, ну пусть будет средняя группа

Я здесь вообще не понимаю о чем идет спор - о том, можно или нельзя на форуме использовать пассивный залог и безличные предложения? В своем посте я написал то, что хотел, и так, как хотел. Если у кого-то другая точка зрения, то пусть он так прямо и говорит, а не занимается казуистикой.
С другой стороны, прекрасно понятно, почему ответная реакция на мои посты может быть только такой. Ведь если у нас на форуме кто-то открыто скажет, что поддерживает в ситуации с С.Бахминой не ее, а путинский режим, то от таких слов свой ник (а для реальных персонажей и свой личный авторитет), он/она не отмоет до конца дней.