Только для животных (людям тоже можно)

[Desmana]

Нет принципиальной разницы между животноводством и охотой (охотничьи заказники - это что?) результат один - убийство твари иного рода для удовлетворения своих потребностей.

Вы идете по лесу с ружьем в руке. В лесу помимо вас присутсвуют другие люди. Вы видите оленя – стреляете в него и убиваете. А в человека не стреляете. Почему?
Это несправедливо – олень ничем не отличается от человека. Он точно также хочет жить, имеет детей, чувсвует боль. Но человека – защищает закон, если вы его убьете, то сядите за это в тюрьму. А оленя – закон разрешает убивать.
Точно так же, во время рабства хозяи имел право убить своего раба, потому что он считался вещью. Цивилизация доросла до того, чтобы дать равные права всем людям, теперь нужен следующий шаг – дать право (право на жизнь!) всем живым существам.

Опять же – наличие животноводства– не означает допустимость охоты, точно так же как вынужденная массовая гибель людей на войне в одном месте не разрешает их убийства в другом месте. Пока без животноводства мы не можем обойтись. Да, это плохо. Поэтому, кстати, существует движение вегетарианцев, которые не едят мясо из принципа (и лишаются вследствие этого большого числа болезней, приобретаемых вследсвие мясоедства).

Вы совсем не в теме спор бессмысленный... Боюсь, что попытки морализаторствовать при отсутствии глубоких знаний не впечатлят аудиторию Каморки.

Сэр, я здесь не защищаю диссертацию, если у вас есть конкретные замечания к предствленной информации – пишите конкретно, я отвечу. А так это выглядит лишь как попытка оскорбить, не более.

[alla]

Не все так просто.
Насчет вегетарианства - если человек работает физически, особенно мужчина - без мяса толка не будет. Не сможет работать. Детям тоже без мяса не совсем полезно для здоровья. Взрослым, у которых нет физических нагрузок - возможно. Но обязательно нужно включать в пищу продукты, равноценные по пищевой ценности мясу.

Насчет охотников - мои родственники-охотники в основном живут на мясе, которое получается во время охоты. Делают тушенку. Кроме того, я, например, когда бабушка держала хозяйство, не смогла есть мясо кроликов и курей, которых мы кормили. Относилась к ним не как к пище, а как к домашним животным. Да и после того, как услышала визг свиньи, которую резали, есть мясо тоже не смогла. А с дичью, которая добывается на охоте, никаких проблем не было

[Stanislav]

Вы идете по лесу с ружьем в руке. В лесу помимо вас присутсвуют другие люди. Вы видите оленя – стреляете в него и убиваете. А в человека не стреляете. Почему?

Я вам уже писал - не убивай то, что не будешь есть. Нет, иногда человек ест человека - но это только где-нить на далеких островах отсталые племена, да и то уже наверное не едят - все таки 21 век на дворе.

[Stanislav]

Товарищи, читайте внимательней предыдущие посты! Или у вас тоже проблемы с непонимаем прочитанного?
Повторяю:
Придание юридических прав всему живому на Земле (от вирусов до высших форм жизни – растений и животных) НЕ БУДЕТ означать отмену их использования человеком, это будет означать законодательную НОРМАЛИЗАЦИЮ этих отношений.

А чего? Круто получится: сразу проблема скотоложества исчезнет и животные официально смогут регистрировать акты гражданского состояния. Как кого застукают за этим делом - судить за изнасилование, а если честный человек - под венец.

И вообще, представьте - какие открываются потрясающие возможности: потребуется много юристов - построим универ в Нью-васюках, будут вестись процессы от лица, например, неопределенного круга енотов и медведей, с жалобой на муниципалитет по поводу закрытых помоек, что явно нарушает их права на свободное передвижение и сидение/лежание в любом месте Ванкувера!

[Stanislav]

... Огромные популяции бизонов были уничтожены такими охотниками, которые – чисто ради прикола – отстреливали бизонов из окна поезда.

Чисто ради прикола - вам не приходилось стрелять из окна поезда?

Вообще-то женщинам из обычного охотничьего ружья стрелять не очень приятно и не прикольно. А довольно-таки больно. У меня, например, плечо были синее

Дело не в этом - шанс попасть из движущегося качающегося поезда весьма невелик - т.е. огромную популяцию уничтожить невозможно.

[nonn]

... Огромные популяции бизонов были уничтожены такими охотниками, которые – чисто ради прикола – отстреливали бизонов из окна поезда.

Только 2 дня тому была передача про диких кабанов, которых кинулись когда то беречь. Теперь, как сказали, надо отстреливать 7 из 10 ти, чтоб восстановить какой то там баланс в природе.
А вобще что то эти обсуждения напоминают сказку про белого бычка.

[Desmana]

И вообще, представьте - какие открываются потрясающие возможности: потребуется много юристов - построим универ в Нью-васюках, будут вестись процессы от лица, например, неопределенного круга енотов и медведей, с жалобой на муниципалитет по поводу закрытых помоек, что явно нарушает их права на свободное передвижение и сидение/лежание в любом месте Ванкувера!

А что вы смеётесь? Подобное уже делается.

http://www.ecoethics.ru/b85/

С каждым годом права животных получают все большее признание у людей. В США курс о правах животных читается в 25 вузах и с 1984 г. действует организация «Юристы за права животных».
25 июня 2008 г. Парламент Испании впервые в мире утвердил права животных. В данном случае право на жизнь, свободу и защиту от ненужных страданий по вине человека получили только человекообразные обезьяны. Теперь они не могут являться предметом купли-продажи, их нельзя использовать в цирках, для опытов и в рекламе. Важность этого шага для развития экологической этики и защиты животных трудно переоценить (600). В 1990-х годах в Швейцарии была внесена поправка в Конституцию по поводу охраны всех живых существ, в том числе и растений (601). Теперь желающие приобретести собаку должны пройти четырехлетний курс по присмотру за животными, рыбаки должны учиться ловить рыбу гуманными способами, нельзя содержать рыбок в аквариуме, прозрачном со всех сторон.
Признание диких животных и растений субъектами права значительно облегчит практику защиты фауны и флоры в суде. В настоящее время подача экологического иска в суд от граждан или общественных природоохранных организаций происходит только в том случае, если нарушены экологические права гражданина или нанесен ущерб его здоровью или имуществу. Однако катастрофическое уничтожение зубров в Украине в 1990–2000 гг. никак не нарушает права граждан, не вредит их здоровью или имуществу и поэтому подать в суд на главного виновника уничтожения зубров — Госкомлесхоз Украины при современной судебной практике представляется практически невозможным.

Вместе с тем в мировой судебной практике уже появились прецеденты рассматривания в суде исков в защиту прав диких животных и растений. Пернатый обитатель Гавай палила могла исчезнуть, так как на склонах вулкана Килоуэа должны были бурить скважины. В 1978 г. Сьерра-Клуб и Одюбоновское общество подали иск в суд в защиту маленькой птички от ее имени. Впервые в американской судебной практике истцом стало животное. И птица победила. Федеральный суд в 1979 г. заставил местные власти отвести для палилы специальные охраняемые территории.

В Японии окружным судом префектуры Кагошима был удовлетворен иск об аннулировании разрешения на вырубку леса. Истцами по иску были названы представители местной фауны, в том числе амамийский заяц. Окружной суд Нагасаки удовлетворил иск, требующий остановить строительные работы в заливе Исхая. Истцами выступал сам залив и пять видов местной фауны . Постепенно права диких животных начинают получать приоритет перед рыночными отношениями. Будем надеяться, что подобная юридическая практика судебной защиты прав диких животных и растений постепенно будет распространяться и в других странах.

[Yury]

Но человека – защищает закон, если вы его убьете, то сядите за это в тюрьму.

десмана, вы действительно не убиваете людей только из-за страха тюрьмы?

[Desmana]

Но человека – защищает закон, если вы его убьете, то сядите за это в тюрьму.

десмана, вы действительно не убиваете людей только из-за страха тюрьмы?

Нет, мне не позволяет это делать морально-этические принципы. В силу которых я не убиваю и животных, в силу которых я – вегетарианец.
Главный судья – он внутри. У меня в мозгах не укладывается, как можно прийти в лес и убить животное, которое до моего прихода жило и радовалось жизни. Для меня это так же невозможно, как убить человека.
А вот охотник - может убить животное и не мучается никакими муками совести от этого. У него нет этого морального барьера. Так вот надо воспитывать – в детях воспитывать! – этот моральный барьер. Люди в возрасте, как Александр – нет, их перевоспитывать почти бесполезно.

[Slav]

Вы совсем не в теме спор бессмысленный... Боюсь, что попытки морализаторствовать при отсутствии глубоких знаний не впечатлят аудиторию Каморки.

Сэр, я здесь не защищаю диссертацию, если у вас есть конкретные замечания к предствленной информации – пишите конкретно, я отвечу. А так это выглядит лишь как попытка оскорбить, не более.

Куда уж конкретнее:

...А вот понаехавшие европейцы - да, они любили убивать - и ради развлечения, и ради обагощения. Огромные популяции бизонов были уничтожены такими охотниками, которые – чисто ради прикола – отстреливали бизонов из окна поезда...

Зря Вы пример про бизонов привели.
На самом деле бизоны были истреблены не в ходе охоты (для развлечения), а как способ войны с индейцами (лишить индейцев пропитания).

[Desmana]

Куда уж конкретнее:

...А вот понаехавшие европейцы - да, они любили убивать - и ради развлечения, и ради обагощения. Огромные популяции бизонов были уничтожены такими охотниками, которые – чисто ради прикола – отстреливали бизонов из окна поезда...

Зря Вы пример про бизонов привели.
На самом деле бизоны были истреблены не в ходе охоты (для развлечения), а как способ войны с индейцами (лишить индейцев пропитания).

Хорошо сэр, я согласна. Часть бизонов (процент не знаю) была уничтожена не ради развлечения, а ради войны с индейцами. В контексте нашего спора это особого значения не имеет. В любом случае – ради достижения своих интересов - будь то развлечение, война, нажива и т.п, -человек безжалостно и практически подчистую уничтожил вид с огромной численностью.

[Stanislav]

Куда уж конкретнее:

...А вот понаехавшие европейцы - да, они любили убивать - и ради развлечения, и ради обагощения. Огромные популяции бизонов были уничтожены такими охотниками, которые – чисто ради прикола – отстреливали бизонов из окна поезда...

Зря Вы пример про бизонов привели.
На самом деле бизоны были истреблены не в ходе охоты (для развлечения), а как способ войны с индейцами (лишить индейцев пропитания).

Хорошо сэр, я согласна. Часть бизонов (процент не знаю) была уничтожена не ради развлечения, а ради войны с индейцами. В контексте нашего спора это особого значения не имеет. В любом случае – ради достижения своих интересов - будь то развлечение, война, нажива и т.п, -человек безжалостно и практически подчистую уничтожил вид с огромной численностью.

Ради своего развлечения, обогащения, размножения и т.д. и т.п. человек уничтожил и продолжает уничтожать не только бизонов, а и воздух, воду, растения, животных, почву, ландшафты и т.д. и т.п. и даже уже начал уничтожать пустоту - засирая обломками космических кораблей близлежащий космос. Так уж человек устроен.

[RISK]

Вы идете по лесу с ружьем в руке. В лесу помимо вас присутсвуют другие люди. Вы видите оленя – стреляете в него и убиваете. А в человека не стреляете. Почему?
Это несправедливо – олень ничем не отличается от человека. Он точно также хочет жить, имеет детей, чувсвует боль. Но человека – защищает закон, если вы его убьете, то сядите за это в тюрьму. А оленя – закон разрешает убивать.

Я неоднократно просил Вас не путать внутривидовые отношеня и межвидовые. (а воз и ныне там...) Ни одно живое существо не делает такой ошибки, кроме {цензура}

Сэр, я здесь не защищаю диссертацию, если у вас есть конкретные замечания к предствленной информации – пишите конкретно, я отвечу. А так это выглядит лишь как попытка оскорбить, не более.

Не имел ни малейшего желания оскорбить Прошу прощения, если Вы восприняли это так.
Вам неоднократно указывали на тендециозную, односторонный подачу и интерпритацию фактов, когда эмоцианальная составляющая заменяет доказательную. Грустно...

[Desmana]

Я неоднократно просил Вас не путать внутривидовые отношеня и межвидовые. (а воз и ныне там...) Ни одно живое существо не делает такой ошибки, кроме {цензура}

Я вас не понимаю. Мы обсуждаем допустима или нет охота – то есть действие, когда человек (вид Homo sapiens sapiens) убивает (с различными мотивациями) другие виды. Как же можно при этом не говорить о межвидовых отношениях? Естественно, они межвидовые. Я не «не путаю» их с внутривидовыми отношениями, я их специально сравниваю. Потому что с морально-этической точки зрения, человек должен относится ко всем другим видам точно так же, как и к своему собственному виду (за вычетом того, что изменить мы пока не в силах – наличия животноводства и т.п.).

Не имел ни малейшего желания оскорбить Прошу прощения, если Вы восприняли это так. Вам неоднократно указывали на тендециозную, односторонный подачу и интерпритацию фактов, когда эмоцианальная составляющая заменяет доказательную. Грустно...

Опять голословность. Конкретно – к чему вы придираетесь? Эмоцианальность – да, но это что – преступление и допускать ее в споре недопустимо?

[Yury]

Эмоцианальность

как это?