simon писал(а):Делать окончательные выводы по мнению высокопоставленного политика, да еще заинтересованного ... Биркин, вы меня удивляете.
не знаю, вот в Комсомолке обзор-
http://www.kp.ru/daily/26396.7/3272930/
Во-первых, следует сказать, что речь идет о двух совершенно разных вердиктах двух совершенно разных судов, касающихся одного Ходорковского.
Первый был вынесен Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). Второй – Международным арбитражным судом (трибуналом) в Гааге.
Право ЕСПЧ рассматривать дела Ходорковского не подлежит сомнению. Он занимается делами в рамках Европейской конвенции по правам человека. Россия эта конвенцию подписала; она является для нее обязывающим документом. Конвенция предписывает, чтобы любое судебное разбирательство в России было справедливым и беспристрастным.
ЕСПЧ решил, что дело, возбужденное Россией против Ходорковского, в общем и целом соответствует этим критериям. Он признал, что Ходорковский является мошенником, который обманул Россию на миллиарды долларов путем уклонения от налогов в особо крупном размере. Оно признало, что российское государство справедливо привлекло его к суду. Утверждение о том, что это было сделано исключительно по политическим мотивам, несостоятельно.
Тем не менее, хотя Суд решил, что судебное преследование Ходорковского по обвинению в уклонении от налогов в общем и целом было справедливо, он углядел серьезные процедурные нарушения в той поспешности, с которой велось дело против него и ЮКОСа. Он присудил акционерам компании 1.9 млрд. долл. в порядке компенсации.
С другой стороны, компетенция Гаагского арбитража рассматривать дело Ходорковского оспаривается многими – и не только в России. Он основывался на том, что Россия поставила подпись под Энергетической Хартией ЕС. Россия её действительно подписала, но не ратифицировала. Россия стоит на том, что Хартия не является для нее обязывающей. До сих пор с этим были согласны все, включая ЕС. Более того, для ЕС это предмет постоянного недовольства.
Целая группа юристов – и не только российских (среди них был и один из ведущих британских адвокатов) - доказывали Гаагскому арбитражу, что Россия не связана Хартией и, таким образом, тот неправомочен рассматривать это дело.
Гаагский трибунал не принял эти доводы во внимание и – что само по себе ни в какие рамки не укладывается – пришел к выводу, что Хартия все-таки для России действует и принял дело к рассмотрению.
т.е. ЕСПЧ одно дело (недаром ЕСПЧ открестился от всех этих арестов собственности), а гаагский арбитраж, который сам решил что его юрисдикция распр на Россию - это другое
Замораживание активов касается отнюдь не только активов правительства Российской Федерации. Они могут коснуться самых разных активов частных и юридических лиц, включая даже Русскую Православную Церковь. Поскольку никакого отношения к делам Ходорковского или ЮКОСа они не имеют, никакого правового основания для их замораживания не существует. Это чистой воды беззаконие.
Нечто подобное происходит не впервые. Случаи, когда активы не только государства, но и частных лиц замораживались не просто на спорных, но и откровенно незаконных основаниях, встречались и раньше.
ну т.е. там все непросто, решения разных судов, в одном из которых сомнительно что он вообще к России применим...
