levak писал(а):
Я об этом нихрена не знаю..
Но мой отец закончивший войну в Японии рассказывал, что почти фсе офицеры японские, и многие нижнии чины,
были камикадзе и не хотели сдаваться несмотря на подписание капитуляции..
Они прятались где тока можно, и завидев совковых офицеров, солдат нападали на них с ножами, штыками и т.п...
Никакие меры устрашения и расстрелы не могли их нагнуть....
Что не помешало разбить самураев на Халхин Голе, на Хасане и за три недели самую мощную сухопутную Квантунскую армию. Только американцы ни разу не смогли победить. А времени не оставалось. Ведь если СССР начнет освобождать Японию от их военных, то она не будет вся под пятой штатов.
Вот интересно а не отводилась ли по Тегеранским (или Ялтинским) договоренностям часть Японии под оккупационную зону СССР?
Ага. Была бы еще и Северная Япония - нищая и уродливая.
Если вы такой грамотный, то ответьте когда и как Южная Корея начала процветать?
Интересно-интересно. Может после 1990г, когда СССР наконец признало Южную Корею?
Уж во всяком случае СССР было ни при чем, даже скорее вопреки, учитывая дружбу с СК.
Может благодаря пиндосам? Что-то все, кто с ними дружит - процветающие страны. И наоборот.
mikei писал(а):
Где конкретно вранье? Как минимум три региона полностью не подчинились банде, захватившей власть. Что не так. Почему они должны были подчиниться?
Потому что в совсем недалекой перспективе то же самое произойдет со всей Сибирью, которая на совершенно законных основаниях (вами неоднократно озвученных и оправданных) откажется подчиняться московской банде и благодаря зеленым человечкам с раскосыми глазами добровольно и с песней перейдет под другую юрисдикцию.
Если у вас не хватает мозгов чтобы представить нарисованую вами же картину но с обратным знаком, никто не виноват. Как говорится, отсутствие мозгов не освобождает от ответственности.
mikei писал(а):
Где конкретно вранье? Как минимум три региона полностью не подчинились банде, захватившей власть. Что не так. Почему они должны были подчиниться?
Потому что в совсем недалекой перспективе то же самое произойдет со всей Сибирью, которая на совершенно законных основаниях (вами неоднократно озвученных и оправданных) откажется подчиняться московской банде и благодаря зеленым человечкам с раскосыми глазами добровольно и с песней перейдет под другую юрисдикцию.
Если у вас не хватает мозгов чтобы представить нарисованую вами же картину но с обратным знаком, никто не виноват. Как говорится, отсутствие мозгов не освобождает от ответственности.
В Сибири дураков нет.
Речь не про сибирских дураков.
Речь про московских дураков, воплотивших этот прецедент и вбивающих в головы ватников что так и должно быть.
мне почему-то кажется, что бомбы были сброшены американцами только потому, что им первым удалось их сделать. если бы германия оказалась бы первой, я нисколько не сомневаюсь, что бомбы упали бы на англию и/или советский союз. а если бы советский союз сделал бы бомбы первым - от всей европы не осталось бы ни шиша, да и японии бы досталось заодно.
америка не пострадала бы, ибо хорошо устроилась географически: из европы или азии бомбы можно было бы доставить только ракетами, а они были тогда только у немцев, да и то не такие далёкие.
Waterbyte писал(а):мне почему-то кажется, что бомбы были сброшены американцами только потому, что им первым удалось их сделать. если бы германия оказалась бы первой, я нисколько не сомневаюсь, что бомбы упали бы на англию и/или советский союз. а если бы советский союз сделал бы бомбы первым - от всей европы не осталось бы ни шиша, да и японии бы досталось заодно.
америка не пострадала бы, ибо хорошо устроилась географически: из европы или азии бомбы можно было бы доставить только ракетами, а они были тогда только у немцев, да и то не такие далёкие.
Проф. Преображенский писал(а):Таки факт, что бомба была только у пиндосов на тот момент. Они ж не идиоты, чтоб никому ее не показать. Хм. Это тоже факт.
карастаки идиоты. решение о применении бомбы против гражданских объектов (а именно так и выбирались объекты для бомбардировки) было исключительно за генералами (а не за политиками или тем более учёными, непосредственно работавшими над бомбой под командованием тех самых генералов), а они - идиоты вне зависимости, пиндосы они или совсем наоборот. задача была - запугать врага до усрачки, неважно какой ценой. и эта задача была успешно выполнена. мы теперь знаем, какой ценой.
Waterbyte писал(а):мне почему-то кажется, что бомбы были сброшены американцами только потому, что им первым удалось их сделать. если бы германия оказалась бы первой, я нисколько не сомневаюсь, что бомбы упали бы на англию и/или советский союз. а если бы советский союз сделал бы бомбы первым - от всей европы не осталось бы ни шиша, да и японии бы досталось заодно.
америка не пострадала бы, ибо хорошо устроилась географически: из европы или азии бомбы можно было бы доставить только ракетами, а они были тогда только у немцев, да и то не такие далёкие.
Вы поинтересуйтесь как СССР убеждал Финляндию выйти из войны и интернировать нацистские войска на территории Финляндии.Стратегическая авиация делала демонстративные бомбардировки, но не бомбила жилых районов солицы. Поэтому не спешите с выводами. Русские не англосаксы и другие народы не считают недочеловеками, а потому не считают себя в праве заниматься геноцидом.
Проф. Преображенский писал(а):Таки факт, что бомба была только у пиндосов на тот момент. Они ж не идиоты, чтоб никому ее не показать. Хм. Это тоже факт.
карастаки идиоты. решение о применении бомбы против гражданских объектов (а именно так и выбирались объекты для бомбардировки) было исключительно за генералами (а не за политиками или тем более учёными, непосредственно работавшими над бомбой под командованием тех самых генералов), а они - идиоты вне зависимости, пиндосы они или совсем наоборот. задача была - запугать врага до усрачки, неважно какой ценой. и эта задача была успешно выполнена. мы теперь знаем, какой ценой.
Но с задачей запугивания жертвы не справились и сначала получили борьбу евреев за собственное государство, а потом корейскую войну. За выиграное время СССР тоже сделал атомные бомбы.
Проф. Преображенский писал(а):Таки факт, что бомба была только у пиндосов на тот момент. Они ж не идиоты, чтоб никому ее не показать. Хм. Это тоже факт.
карастаки идиоты. решение о применении бомбы против гражданских объектов (а именно так и выбирались объекты для бомбардировки) было исключительно за генералами (а не за политиками или тем более учёными, непосредственно работавшими над бомбой под командованием тех самых генералов), а они - идиоты вне зависимости, пиндосы они или совсем наоборот. задача была - запугать врага до усрачки, неважно какой ценой. и эта задача была успешно выполнена. мы теперь знаем, какой ценой.
Хм. Идиотизм - понятие относительное и зависит от контекста. Я подозреваю, что мы сейчас, в мирное, относительно, время - не можем судить какие задачи стояли перед генералами. Вполне возможно, что гуманитарные последствия были бы гораздо печальнее в случае конвенциального способа нагибания Японии. А если учесть, что совок готов был превратить половину Японии в соцконцлагерь по типу СевКореи - то тем более.
В принципе, ты прав. Бомбить города - это идиотизм. Но война - вообще идиотизм. Поэтому следует признать, что идиотизм свойственен человеческой природе. И как-то жить с этим.
Сбросил бы Сталин атомную бомбу на Берлин, если бы она у него была? Обозреватель ТАСС Александр Цыганов рассуждает о военной и политической целесообразности ядерных бомбардировок.
За прошедшие после атомной бомбардировки Хиросимы 70 лет об этом событии сказано так много всего, что добавить что-то новое представляется невозможным. Исследовано всё, что можно, выказаны все заключения, все предположения, все гипотезы. Тем не менее, этот трагический юбилей вновь и вновь заставляет задуматься о том, есть ли у американского политикума какие-либо сдерживающие центры, или же им правит голая целесообразность? И если верно второе, то остановить её может не мораль, а только лишь жёсткая сила, обратиться против которой мешает та же целесообразность.
Была ли военная необходимость в атомной бомбардировке двух японских городов — Хиросимы и Нагасаки? На этот вопрос несложно ответить. Подобного рода операции имеют военный смысл лишь в том случае, если предваряют наступление. Что-то вроде артиллерийской подготовки. Скажем, если бы к 16 апреля 1945 года атомная бомба была бы у СССР, то сброс её на Берлин был с чисто военной точки зрения целесообразен. Вопрос о морали куда более сложен, и ныне трудно сказать, как его разрешило бы советское руководство, — но ликвидация берлинского узла обороны в виду наступления Красной Армии автоматически вела бы к сокращению количества её потерь.
Американцы в августе 1945 года ещё не планировали непосредственного вторжения на Японские острова. Они его вообще не планировали: лично президент США Франклин Рузвельт на Ялтинской конференции озвучил мысль, в соответствии с которой высадка в условиях противодействия со стороны четырехмиллионной императорской армии приведёт к большим потерям, а потому желательны именно бомбардировки, «которые разрушат всё» и тем сберегут много жизней.
Значит, со стороны США цель атомной бомбёжки могла быть какая угодно, но не военная. А значит, на первый план выходит проблема именно моральная. А именно: целесообразно ли убить единовременно от 70 до 100 тысяч гражданских лиц, чтобы принудить враждебное правительство прекратить сопротивление? Американское правительство решило, что — да, целесообразно.
Сколько ни дискутируй сегодня о моральной рациональности такого выбора, — а в том, что это нарушением законов войны, не позволяющих убивать гражданское население, сомнений нет вообще, — история показывает, что он был осознанным. Более того: последовательным. Немногим менее чем за полгода до Хиросимы, в ночь с 9 на 10 марта, чудовищной бомбардировке была подвергнута столица Японии Токио. По последствиям эта акция была ничуть не менее страшной, нежели хиросимская: в результате пожаров здесь погибло от 80 до 100 тысяч человек. А главное, что и спланирована она была именно так, чтобы убить как можно больше гражданских: больше 300 самолётов клали зажигательные бомбы с низкой высоты на расстоянии не более 15 метров друг от друга — ибо расчёты показали, что при дистанции в 30 метров между очагами пожаров уничтожение города будет менее полным. Успех превзошёл ожидания: сгорело более 330 тысяч домов, а спящие в них люди сгорали в настоящем огненном смерче, не успев даже понять, что происходит, а не то, что спастись.
Кстати, генерал Кёртис Лемэй, придумавший эту тактику, заявил позднее: «Думаю, если бы мы проиграли войну, то меня судили бы как военного преступника». Так что всё они сознавали по поводу морали и нарушений правил и обычаев войны…
Всего же с февраля 1945 года, когда подобным образом был сожжён город Кобе, и до конца войны этим тактическим приёмом было разрушено 66 японских городов. Так что атомная бомба была в этом ряду просто очередным сильным боеприпасом…
Итак, история Хиросимы и Нагасаки, история других — по нынешним меркам террористических — акций западных тогдашних наших союзников при всех спорах вокруг них однозначно свидетельствует: целесообразность для Запада была и остаётся выше морали. Решиться отдать приказ, который заведомо убьёт десятки тысяч человек, причём не в бою и не военных, — для этого даже закалённому в войне генералу надо обладать особыми свойствами характера. Или… или унаследовать их из всей предшествующей практики решения подобных моральных дилемм.
А отсюда — важный урок для нас нынешних. Трудно судить, правы или неправы те, кто утверждает, будто Россия теряет темп во внешней политике или даже потихоньку «прогибается» в «схватке за уничтожение нас как страны, как народа, как политической нации». Но 70-летие трагедии Хиросимы об одном важном обстоятельстве напоминает недвусмысленно: если за нами не будет силы, чтобы заставлять оппонентов придерживаться морали, а не целесообразности, — о морали в отношении нас они не задумаются ни на секунду…
