Yury писал(а):ну невозможно же всерьез предположить, что в какой-то момент нагрузка (уже и без того повышенная из-за потери части наружных колонн) превысила изменившиеся возможности стальных колонн, они схлопнулись, и все верхние этажи вмазали по нижележащему, отчего тот схлопнулся уже без всякого нагрева и т.д. ...
Вот - части наружных колонн - и я о том же, т.е. повреждения и, следовательно, остаточная прочность далеко не равномерны.
П.С. Вот интересно почитать аргументы сторонников официальной версии - АлексАНБ говорит, что там железа не было вообще, Юрий говорит, что колонны стальные. Облом говорит, что самолет конструкции не повредил, Юрий говорит, что повредил. Не мудрено, что находятся сомневающиеся
читать внимательнее надо, только и всего, облом говорил про внутренние колонны, а АлексАНБ - про расплавленную сталь...
Yury писал(а):перекоситься не рухнув - как вы себе это представляете? при перекашивании резко возрастают и вертикальные и горизонтальные нагрузки, колонны просто обязаны подломиться и вся масса рушится вниз
Вот именно - перекосится и рухнуть - но вбок, а не вертикально вниз.
Говорят, известному физику студент однажды показал график и попросил истолковать. Физик истолковал... И тут студент заметил - о ужас, он держит график вверх ногами! Студент перевернул график, но физик не смутился и истолковал его тоже...
Yury писал(а):вы почитайте вот это все же, можно даже с калькулятором, при желании http://www.civil.northwestern.edu/peopl ... rs/466.pdf" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank
Говорят, известному физику студент однажды показал график и попросил истолковать. Физик истолковал... И тут студент заметил - о ужас, он держит график вверх ногами! Студент перевернул график, но физик не смутился и истолковал его тоже...
Вот именно - перекосится и рухнуть - но вбок, а не вертикально вниз.
why?
Коммон сенс как-то подсказывает, что высокие здания, с маленьким основанием (относительно высоты) от бокового удара должны падать набок, а не осыпаться в крошку. Кроме того, интересно, что предусматривают архитекторы, чтобы в даунтауне не получилось эффекта домино при падении хотя бы одного здания набок.
Кароче! Голосование - кто уверен 100%, что башни упали строго в соответствии с законами физики и правительство не утаило никакой информации: либо об ошибках или особенностях проектированиз, либо о действиях или бездействии госслужб или третих лиц во время инцидента или ранее?
Последний раз редактировалось Stanislav 14 сен 2007, 10:19, всего редактировалось 1 раз.
1. If the total internal energy loss during the crushing of one
story representing the energy dissipated by the complete
crushing and compaction of one story, minus the loss of
gravity potential during the crushing of that story exceeds
the kinetic energy impacted to that story, collapse will continue
to the next story. This is the criterion of progressive
collapse trigger Eq. 5. If it is satisfied, there is no way to
deny the inevitability of progressive collapse driven by gravity
alone regardless of by how much the combined strength
of columns of one floor may exceed the weight of the part of
the tower above that floor. What matters is energy, not the
strength, nor stiffness.
2. One-dimensional continuum idealization of progressive collapse
is amenable to a simple analytical solution which
brings to light the salient properties of the collapse process.
The key idea is not to use classical homogenization, leading
to a softening stress-strain relation necessitating nonlocal finite
element analysis, but to formulate a continuum energetically
equivalent to the snapthrough of columns.
3. Distinction must be made between crush-down and crush-up
phases, for which the crushing front of a moving block with
accreting mass propagates into the stationary stories below,
or into the moving stories above, respectively. This leads to a
second-order nonlinear differential equation for propagation
of the crushing front, which is different for the crush-down
phase and the subsequent crush-up phase.
4. The mode and duration of collapse of WTC towers are consistent
with the present model, but not much could be learned
because, after the first few seconds, the motion became obstructed
from view by a shroud of dust and smoke.
5. The present idealized model allows simple inverse analysis
which can yield the crushing energy per story and other
properties of the structure from a precisely recorded history
of motion during collapse. From the crushing energy, one can
infer the collapse mode, e.g., single-story or multistory buckling
of columns.
6. It is proposed to monitor the precise time history of displacements
in building demolitions—for example, by radio telemetry
from sacrificial accelerometers, or high-speed optical
camera—and to engineer different modes of collapse to be
monitored. This should provide invaluable information on
the energy absorption capability of various structural systems,
needed for assessing the effects of explosions, impacts,
earthquake, and terrorist acts.
Вот именно - перекосится и рухнуть - но вбок, а не вертикально вниз.
why?
Коммон сенс как-то подсказывает, что высокие здания, с маленьким основанием (относительно высоты) от бокового удара должны падать набок, а не осыпаться в крошку. Кроме того, интересно, что предусматривают архитекторы, чтобы в даунтауне не получилось эффекта домино при падении хотя бы одного здания набок.
Ну очевидно по умолчанию предполагается, что они должны самостоятельно рассыпаться в крошку и аккуратно сыпаться вертикально вниз, по возможности избегая засыпания тротуаров и проезжей части
Yury писал(а):вы почитайте вот это все же, можно даже с калькулятором, при желании http://www.civil.northwestern.edu/peopl ... rs/466.pdf" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank
Говорят, известному физику студент однажды показал график и попросил истолковать. Физик истолковал... И тут студент заметил - о ужас, он держит график вверх ногами! Студент перевернул график, но физик не смутился и истолковал его тоже...
Вот именно - перекосится и рухнуть - но вбок, а не вертикально вниз.
why?
Коммон сенс как-то подсказывает, что высокие здания, с маленьким основанием (относительно высоты) от бокового удара должны падать набок, а не осыпаться в крошку. Кроме того, интересно, что предусматривают архитекторы, чтобы в даунтауне не получилось эффекта домино при падении хотя бы одного здания набок.
ну, то есть, они просто так на поверхности стоят, чуть толкни и упадет?
Yury писал(а):перекоситься не рухнув - как вы себе это представляете? при перекашивании резко возрастают и вертикальные и горизонтальные нагрузки, колонны просто обязаны подломиться и вся масса рушится вниз
Вот именно - перекосится и рухнуть - но вбок, а не вертикально вниз.
станислав, ваши рассуждения верны в отношении монолита...
и то, до какой-то степени...
ну разве что этот монолит еще и из неразрушаемого материала...
но тогда зачем ему вообще падать...
вы ссылку почитали? что вас в ней смущает? незнакомые слова?
