putanik писал(а):Бедненький Альпакс, это тебе, и теолько тебе. Все остальные давно уже все поняли, один ты остался. Ну не дано тебе... бедненький ты наш, несчастная жертва Даннинг-Крюгера.
Ты знаешь, если честно, у меня уже давно начали возникать подозрения о чём-то подобном в отношении тебя. Но я не психолог, поэтому не буду пытаться ставить диагноз. Однако слишком уж много косвенных признаков: хроническая неспособность научиться пользоваться форумом; проблемы с корректным оформлением мыслей в письменном виде; неспособность поддерживать связную беседу; проблемы с анализом данных; отрицание очевидных фактов; категоричные заявления при полном отсутствии аргументации...
Тут поневоле задумаешься, а можно ли всерьёз воспринимать хоть что-то из того, что ты говоришь.
putanik писал(а):«После этого — значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X». Корреляция между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на другой, так как корреляция может быть случайным совпадением, либо следствием влияния на оба параметра третьего, неучтённого параметра.
Естественно!
Я тебе об этом давным давно говорил, что твои теоретические выводы в принципе не могут считаться абсолютно и однозначно верными, если возможны дополнительные, неучтённые параметры.
На основе статистических данных конечно тоже нельзя делать однозначные выводы, потому что явно могут быть серьёзные погрешности из-за тех же неучтённых факторов, но, извините, очень маловероятно, что 80% превратятся в 10%. Так что хотя бы в качестве примерной оценки для предварительной теории на эти данные можно ориентироваться, особенно за неимением других, несовместимых с этой теорией. Исследователи сплошь и рядом пытаются строить какие-то гипотезы на основании гораздо менее явной разницы в результатах экспериментов.
putanik писал(а):"The Greeks and Romans recognized this fallacy in argument thousands of years ago. Because one event follows another event does not mean that the first event caused the second (post hoc ergo propter hoc).
Вот спасибо. А то кроме тебя об этом никто даже не догадывался.
putanik писал(а):,.. advocates of vehicle automation argue its potential for reducing over 90% of the total road accidents – as this is the approximate percentage related to human errors – evaluating the actual effect of the adoption of automated systems on road safety is far more complicated.
Естественно. Только я этого и не утверждал.
putanik писал(а):... the implementation of highly and fully automated systems (Level 4 and 5 of the SAE’s classification) is still far from being achieved and we are many decades away from ubiquity, ...
Естественно. Только я и этого не утверждал - что подобные системы уже готовы или будут повсеместно использоваться вот прямо завтра.
Напомню, это ты выдал спорные высказывания, заявив о принципиальной невозможности создания систем автономного вождения, не приведя абсолютно никаких доказательств, кроме нескольких ссылок на "исследования британских учёных", которые, кстати, подобных категоричных утверждений даже не содержали. А потом ещё подкрепил совершенно безосновательным и не имеющим ничего общего с реальностью выводом, что "все уже это поняли и отказались вкладывать день и усилия в эту дебильность".
Я лишь попросил более конкретных подтверждений высказанному, в ответ же - только сплошная демагогия, а теперь уже пошли прямые оскорбления. Совсем низко пал.
putanik писал(а):Research for TRAN Committee – Self-piloted cars: The future of road transport? © European Union, 2016.
Кстати, в отличие от твоих категоричных и необоснованных заявлений, в этом исследовании всё корректно и логично.
Даже фраза, которую ты оборвал, подтверждает то, что автономное управление направлено на решение проблем из-за водителей людей:
"Firstly, the implementation of highly and fully automated systems (Level 4 and 5 of the SAE’s classification) is still far from being achieved and we are many decades away from ubiquity, thus significantly reducing the number of accidents caused by human error."
Ну и вообще всё правильно пишут:
"Some automated driving technology is already available today, while others are being
deployed in commercially available vehicles. Fully automated systems could be ready for
commercial production in coming years but it is not clear at present, when this will occur
and to what extent vehicles will be capable of self-driving in all circumstances.
There are two incremental paths towards full automation. The automotive industry is mainly
following an evolutionary approach, developing increasingly automated assistance
systems to improve driving safety and comfort; new entrants, such as technology
companies, are mainly focussing on fully automated vehicles capable of running without a
driver, taking forward a revolutionary approach. Some early attempts of integration of
the two approaches seem to be occurring in the US, though, and might pave the way for
new patterns of development.
...
The most likely situation over the next 30-40 years is one where manual, assisted and
automated driving will coexist and alternate depending on the situation and context;
therefore, human drivers will remain responsible for a number of driving operations
(steering, monitoring the external environment, manually driving in specific situations) and
consequently human errors will continue to cause accidents."
Ты сам хоть читал, на что ссылаешься? И не заметил совсем никаких расхождений с тем, что умные люди пишут, и то, что ты заявляешь?
