То, какое оружие имеет та или иная сторона - определяет тактику и в некоторых случаях даже стратегию ведения войны. Кроме того, если речь идет о высокотехнологичном оружии, то его использование невозможно без соответствующего обучения в/с, на которое могут потребоваться недели или даже месяцы, а также наличие инструкторов, тренажеров и т.п.alex_rk86 писал(а): ↑14 май 2022, 20:19 Как пример, Javelin, Nlaw, Carl Gustav - вы уверены, что от них "хотели избавиться"? Они сейчас стоят на вооружении.
Это касается и большинства другого вооружения (Archer поставили уже?), кроме "советской" техники - там причины понятны.
"без указки из Вашингтона" - вы приравняли поставки вооружения к "указке", нет передергивания?
Обсуждаемая программа поставки вооружений Украине имеет смысл только в случае если вооруженный конфликт будет продолжаться многие месяцы или даже годы. Вступив на этот путь и получив это оружие (а также заверения от Запада о дальнейшей поддержке) Украине будет намного сложнее вести мирные переговоры с Россией.
Антивоенная политика (пацифизм, антимилитаризм, запрет ядерного оружия и т.д.) относительно недавно была визитной карточкой левых на Западе, наряду с борьбой за свободу слова, экологию, права меньшинств и т.п.alex_rk86 писал(а): ↑14 май 2022, 20:19 Вся парадигма *левых" и "правых" с уходом в историю выглядит, по меньшей степени - нелепо и попыткой "сову на глобус". Хороши все.
У нас и левые и правые давно сместились (сильно влево), да и причины Вьетнама это отдельная тема (роль Франции, рук-ва Южного Вьетнама, мотивация, ну давайте еще LSD туда до кучи добавим).
Корректнее было бы сравнивать с помощью UK в WWII.
Сегодня они об этой политике абсолютно забыли, так же как и о свободе слова и некоторых других вещах.
Кстати говоря, свои партийные интересы левые и раньше ставили превыше всего: вспомните хотя бы тезис большевиков о поражении России в первой мировой войне.