Повторю, что с 1956г в Ю.Вьетнаме не было ни одного "колонизатора". И агрессия осуществляемая С.Вьетнамом ставила своей целью исключительно то, чтобы на территории всего Вьетнама был военный коммунизм. Замечу, что при коммунизме, как и при развитом социализме - общественные интересы превалируют над интересами индивидуума, а трактовать эти общественные интересы имеет право только коммунистическая партия, и о выгоде каждого отдельного члена общества речь не идет принципиально. Соответственно, ситуацию, когда у людей нет ни частной собственности ни права распоряжаться сами собой, иначе как полным отсутствием свобод характеризовать нельзя, либо это должны быть очень извращенные свободы.Stanislav писал(а):Возможно, у вас и у вьетнамцев различное понимание "современной и свободной страны".
Что касается права выбора, то например в Канаде есть две официальные коммунистические партии и еще несколько левых, почти коммунистических партий. Никто не собирается запрещать людям за них голосовать, но агитировать против них - это святая обязанность любого грамотного человека. Опять же, в более менее свободной стране, люди обычно могут свободно голосовать за левых или коммунистов. Но вот в социалистической стране, за партию выступающую за западный путь развития, шансов проголосовать скорее всего не будет. Даже если и будут выборы в такой стране, в бюллетене будет либо один кандидат (как в совке или КНДР), либо несколько очень похожих (как в ГДР или у Путина).
В современной истории есть множество примеров того, как люди голосовали за неправильные партии или не голосовали вообще. Та же Аргентина была одной из самых богатых стран мира (была популярна поговорка "богат как аргентинец"), Венесуэла после WW2 была богаче Канады - и где эти страны сейчас? Я думаю, что глядя на подобные примеры, любой человек способный просчитывать развитие событий хотя бы на пару шагов вперед, должен делать вполне однозначные выводы.
- то почему нет? 
