22 июня

[3ABXO3]

Так шта возражение не принимается

Симметрично

[LeeVan]

Так шта возражение не принимается

Симметрично

тогда не пойму, о каких историках ты толкуешь?
Критерий оценки где?
Те, про которых я говорю, в ВУЗах преподавали, учебники писали.

[Stanislav]

"...В связи с сегодняшней датой вспоминаются недавно опубликованные в Швеции дневники великой сказочницы Астрид Линдгрен,времён Второй мировой.

Да чего там далеко ходить по линии времени. Спросите сейчас любого европейца - он вам скажет, что ожидает вторжения России со дня на день. А совсем недавно американцы были помешаны на личных ядерных бомбоубежищах на бэкярде Пропаганда в действии

[Gadi]

Так шта возражение не принимается

Симметрично

тогда не пойму, о каких историках ты толкуешь?
Критерий оценки где?
Те, про которых я говорю, в ВУЗах преподавали, учебники писали.

как сказал ЗАВХОЗ, историки через лупу рассматривают многочисленные свидетельства.

Так что выбирай тех, чья лупа тебе кажется менее неправильной

[LeeVan]

"...В связи с сегодняшней датой вспоминаются недавно опубликованные в Швеции дневники великой сказочницы Астрид Линдгрен,времён Второй мировой.

Да чего там далеко ходить по линии времени. Спросите сейчас любого европейца - он вам скажет, что ожидает вторжения России со дня на день. А совсем недавно американцы были помешаны на личных ядерных бомбоубежищах на бэкярде Пропаганда в действии

опять читаешь невнимательно.
В отличии от твоего примера, та война состоялась.
И, кстати, подчеркивается равновероятность агрессии с обоих сторон.

[LeeVan]

Так шта возражение не принимается

Симметрично

тогда не пойму, о каких историках ты толкуешь?
Критерий оценки где?
Те, про которых я говорю, в ВУЗах преподавали, учебники писали.

как сказал ЗАВХОЗ, историки через лупу рассматривают многочисленные свидетельства.

Так что выбирай тех, чья лупа тебе кажется менее неправильной

ап чем и разговор.
Я не специалист, большинство доказательств, линков и ссылок мне недоступна.
Тоесть проверить истинность или ложность утверждения у меня просто нет возможности.
Ну и?
На основании нескольких аксиом строится теория. Правильное название которой - спекуляция.
Выбирай, какая спекуляция тебе ближе и родней
Чего на авторитетов ссылаться?
Тем более, что уже на моём веку два поколения этих авторитетов мордой по столу возили за спекуляции.

[Stanislav]

"...В связи с сегодняшней датой вспоминаются недавно опубликованные в Швеции дневники великой сказочницы Астрид Линдгрен,времён Второй мировой.

Да чего там далеко ходить по линии времени. Спросите сейчас любого европейца - он вам скажет, что ожидает вторжения России со дня на день. А совсем недавно американцы были помешаны на личных ядерных бомбоубежищах на бэкярде Пропаганда в действии

опять читаешь невнимательно.
В отличии от твоего примера, та война состоялась.
И, кстати, подчеркивается равновероятность агрессии с обоих сторон.

Вопрос не в том - состоялась или не состоялась, вопрос в ожиданиях людей как функции от пропаганды.

[LeeVan]

Вопрос не в том - состоялась или не состоялась, вопрос в ожиданиях людей как функции от пропаганды.

или ожидания, как результат личных наблюдений и выводов.
Кроме пропаганды существует еще объективная реальность.
Она вполне может не клеиться с пропагандой, и вполне может быть заметной.

[Gadi]

"...В связи с сегодняшней датой вспоминаются недавно опубликованные в Швеции дневники великой сказочницы Астрид Линдгрен,времён Второй мировой.

Да чего там далеко ходить по линии времени. Спросите сейчас любого европейца - он вам скажет, что ожидает вторжения России со дня на день. А совсем недавно американцы были помешаны на личных ядерных бомбоубежищах на бэкярде Пропаганда в действии

опять читаешь невнимательно.
В отличии от твоего примера, та война состоялась.
И, кстати, подчеркивается равновероятность агрессии с обоих сторон.

Вопрос не в том - состоялась или не состоялась, вопрос в ожиданиях людей как функции от пропаганды.

ну, т.е. в Швеции в 41-м пропагандировали "равновероятность агрессии с обеих сторон"?

какие ваши доказательства? (с)

[Gadi]

Вопрос не в том - состоялась или не состоялась, вопрос в ожиданиях людей как функции от пропаганды.

или ожидания, как результат личных наблюдений и выводов.
Кроме пропаганды существует еще объективная реальность.
Она вполне может не клеиться с пропагандой, и вполне может быть заметной.

ну, типа как народ ожидает реформы рубля при настойчивых заявлениях, что реформы не будет.

Или кидается покупать валюту при наличии пропаганды устойчивой экономики и #путинвсехпереиграл

[3ABXO3]

Тоесть проверить истинность или ложность утверждения у меня просто нет возможности.
Ну и?

А кому щас легко??? (ц)

Дело то даже не в том что факты там по разному рассказывают. Факты как таковые есть, да и то их толкуют кто во что горазд - вот там уже начинаетца идеалогия, пропаганда, вранье, и поток сознания которому палата номер 6 позавидует порой. На это помножь вечную тягу людей к посылам "- Нам всегда врали, а я вот щас расскажу правду!!!" и тогда вообще туши свет. Ну как тут историков различать где хороший где плохой?

На примере Резуна-Суворова это очень хорошо заметно. Беретца факт - Советский Союз имел колесные танки. Вроде с фактом не поспоришь, вот тебе фотография, вот тебе схемы танка. Тут же посыл - Советский Союз хотел напасть на Европу и домчатца на колесных танках до Парижу. Коварный СССР, все дела, Гитлер опередил на два дня, и прочее. Народ покупает книги ящиками, Резун как пресс книги штампует, народ завороженно смотрит "- Иди ты, во дела! Врали коммуняки проклятые!". Типа историк вот такой.

А в это время другой историк пишет материал - да, в Советском Союзе были колесные танке. Правда, они в то время были у всех. Вот французкие, вот английские, вот польские. Такая вот тупиковая ветвь развития танкостроения которая сама по себе отмерла. Ибо танки такие были дурацкие, и особо никому не нужны были. Поэтому выводы на таких танках делать о коварных планах коммуняк как-то странно.

Но у первого "историка" миллионные тиражи, а у второго как-то скромнее. Вот и поди различи этих всех историков. Eсли б дело было просто в фактах. Как начинают интерпретировать их кто во что горазд - вот там надо уже история заканчиваетца, а начинаетца политика наполовину с религией.

[tasko]

А в это время другой историк пишет материал - да, в Советском Союзе были колесные танке. Правда, они в то время были у всех. Вот французкие, вот английские, вот польские. Такая вот тупиковая ветвь развития танкостроения которая сама по себе отмерла. Ибо танки такие были дурацкие, и особо никому не нужны были. Поэтому выводы на таких танках делать о коварных планах коммуняк как-то странно.

Каким образом наличие колесных танков у поляк и французов отрицает коварность коммуняк? Для того времени и для боев в европе да ради бога.
Самый факт миролюбия - СССР наклепал танков в семь раз больше чем Германия.
Это точно говорит о миролюбивой политике СССР и о мирном существовании капитализма и социализма.

[Victoria]

А совсем недавно американцы были помешаны на личных ядерных бомбоубежищах на бэкярде :D Пропаганда в действии :roll:

ой, since 1999
http://www.imdb.com/title/tt0124298/?re ... lmg_act_37
at least :)

[Victoria]

Самый факт миролюбия - СССР наклепал танков в семь раз больше чем Германия.

к какому году? к 43-ему?

[whatever]

Это тоже были историки. Научные звания, степени, всё прилагалось.
Правду излагали, только в путь!

Ну и щас историки всякие есть - и продажа книг в миллионах, и даже ТВ программы у них - тоже типа историки, и тоже ПРАВДУ несут. При этом могут нести такой бред, что КПСС после этого - детцкий сад.

Разные, разные историки есть

5+ и вообще, как известно, историю пишут победители [-X