LeeVan писал(а): скажу по секрету, это не мои слова. Я там даже кавычки прицепил. Типа процитировал
А я типа к конкретным словам не придираюсь, а просто в общем контексе топика высказываюсь. Изначальные цифры даны неправильно - оттуда и весь сыр-бор. Правильнее было бы сравнивать затраты военных бюджетов к GDP. https://www.cia.gov/cia/publications/fa ... /2034.html
кстати, а в чем сакральная идея этих цифр и сравнений? Армия по численности такая, какую может себе позволить государство. Ну или вынуждено себе позволить.
LeeVan писал(а): Армия по численности такая, какую может себе позволить государство. Ну или вынуждено себе позволить.
В этом я совершенно с вами согласен. Что касается самого топика, то у Канады армия соответсвующая населению, гегорафическому и политическому положению. Затраты на оборону тоже в пределах нормальных для большинства стран НАТО.
LeeVan писал(а): Армия по численности такая, какую может себе позволить государство. Ну или вынуждено себе позволить.
В этом я совершенно с вами согласен. Что касается самого топика, то у Канады армия соответсвующая населению, гегорафическому и политическому положению. Затраты на оборону тоже в пределах нормальных для большинства стран НАТО.
точно так. Разговор, как обычно, ни о чем. С чем собственно можно и поздравить автора топика.
Почему тогда у США большая армия? Потому что, США, будучи державой глобальной, вынуждены защищать свои интересы на географически отдаленных ТВД.
Очень хорошо. Экономика Канады сильно связана с экономикой штатов, с этим, я надеюсь, никто не спорит. Штаты решают свои экономические - за любой политокой стоят бабки - задачи, соответственно, и задачи Канады. Не было бы штатов, Канаде пришлось бы это делать самостоятельно.
Как тут говорят - it could work both ways. То что делают Штаты может пойти Канаде на пользу в случае успеха, но может случиться и так что придется делить с ними получение тумаков. Что мы и наблюдаем в Афганистане...
С Афганистаном, как мне кажется, правильно получается - армия набирается боевого опыта без особых потерь. Что такое 40 человек? Жалко, конечно, но это все-таки армия, а не детский сад.
С Афганистаном, как мне кажется, правильно получается - армия набирается боевого опыта без особых потерь. Что такое 40 человек? Жалко, конечно, но это все-таки армия, а не детский сад.
ОК, а как определить особые потери или не особые? Тем более что правительство упорно не объясняет конкретные цели и задачи войск - то ли воюем с террористами, то ли помогаем афганскому народу строить коммуни... упс, демократию. То ли все вместе.
ИМХО - Харпер попал в то же самое положение что Политбюро 25 лет назад. Идет война, идут гробы, и не получается внятно сказать ради чего. Не перестаю удивляться что все это происходит не в СССР (где не было свободной прессы, многопартийности и прочих прелестей). А на выходе - тот же результат. Видать я чего-то не понимаю
Биркин писал(а):
ОК, а как определить особые потери или не особые? Тем более что правительство упорно не объясняет конкретные цели и задачи войск - то ли воюем с террористами, то ли помогаем афганскому народу строить коммуни... упс, демократию. То ли все вместе.
ИМХО - Харпер попал в то же самое положение что Политбюро 25 лет назад. Идет война, идут гробы, и не получается внятно сказать ради чего. Не перестаю удивляться что все это происходит не в СССР (где не было свободной прессы, многопартийности и прочих прелестей). А на выходе - тот же результат. Видать я чего-то не понимаю
