bedi писал(а):
Нет, не так. Если просто добавлять долгов, хорошим это не кончится.
Надо еще и в средствах добавлять.
И прям так все сейчас так активно добавляют?
bedi писал(а):Пример: Мармот купил кондо, потом продал, купил дом в норз ване.
Я думаю, ты просто так долгов не добавил, так? Средства тоже увиличились наверно.
Мой пример не катит, мне просто фишка поперла...
Я понятия не имею- все или нет.
У кого есть мозги, понимают, что риск всегда должен быть calculated.
Кто может, хочет- тот и должен покупать.
А твой пример очень даже обычный.
bedi писал(а):
Нет, не так. Если просто добавлять долгов, хорошим это не кончится.
Надо еще и в средствах добавлять.
И прям так все сейчас так активно добавляют?
bedi писал(а):Пример: Мармот купил кондо, потом продал, купил дом в норз ване.
Я думаю, ты просто так долгов не добавил, так? Средства тоже увиличились наверно. :)
Мой пример не катит, мне просто фишка поперла...
ну дак так у всех. деньги есть - казань гуляю, деньги нет - чишма сижу.
Kate писал(а):Я никак не могла понять, как это долг может быть assetom? Так и не поняла
нет, долг не может быть ассетом. но любой ассет должен быть профинансирован. из чего? из одного из двух: или из своих средств (эквити), или из заёмных (долг), ну или и из того, и из другого. вот оттуда и известная формула A = L + E . существует даже оптимальная пропорция между эквитью и долгом, но она очень индивидуальна и зависит не только от ассетов, лаябилитей, и эквитей, но и также (скорее даже главным образом) от структуры доходов и расходов. знамо дело, что если дохода нету, то долг - безусловное зло :)
bedi писал(а):
Нет, не так. Если просто добавлять долгов, хорошим это не кончится.
Надо еще и в средствах добавлять.
И прям так все сейчас так активно добавляют?
bedi писал(а):Пример: Мармот купил кондо, потом продал, купил дом в норз ване.
Я думаю, ты просто так долгов не добавил, так? Средства тоже увиличились наверно.
Мой пример не катит, мне просто фишка поперла...
ну дак так у всех. деньги есть - казань гуляю, деньги нет - чишма сижу.
Вот и я о том же. Мармот, никакой особенной фишки у тебя нет. Появились средства, захотелось улучшить жилищные условия- почему нет?
Из всех кого знаю- никто не бежит сломя голову набрать долгов по максимуму и понапокупать недвижимость. А те, кто покупает как инвестмент- имеет запас прочности, чтобы даже в плохом случае остаться на том же уровне жизни и так далее
Marmot писал(а):А те, кто продал в Кукытлымах добавляет долгов и едет в Бернаби... и т.д и т.п.?
Не верится как-то...
правильно не верится. мне, например, даром эти ваши бёрнаби не упали. зачем мне менять деревню на курятник? да ещё доплачивать при этом? нет уж, лучше в ленгли или прочие пампасы, если уж в трайситях будет не по карману. жаль вот мейпл ридж никак не облагородят, а красивое ж место могло бы быть... а может, ещё и будет на нашем веку.
bedi писал(а):
Вот и я о том же. Мармот, никакой особенной фишки у тебя нет.
Ну тебе виднее...
Но долгов у меня нет, от слова совсем.
Проперти я покупаю развлечения ради, а не инвестмента для...
Мармот, ты конечно крут, но не думай что один такой
А долги иногда могут быть выгоднее чем вбухивать всю сумму сразу. Ну да ладно, развлекайся дальше, весёлых покупок недвижимости тебе
Marmot писал(а):Но долгов у меня нет, от слова совсем.
это может быть как очень хорошо, так и не очень хорошо. вот задачка, которую каждый решает в зависимости от обстоятельств.
к примеру, для того, чтобы вырастить один золотой на поле чудес, тебе нужно посадить два сольдо. это значит, что стоимость твоего собственноручно выращенного золотого - два сольдо. а теперь представь, что какой-то богатенький буратино предлагает дать тебе один золотой в долг за то, что ты ему подаришь азбуку за один сольдо (а он её потом продаст другому дураку за два сольдо). это значит, что стоимость заёмного золотого - один сольдо. на какой золотой лучше купить настоящий очаг папе карло взамен проткнутого любопытным носом - на собственноручно выращенный, или на занятый у буратино?
Marmot писал(а):Но долгов у меня нет, от слова совсем.
это может быть как очень хорошо, так и не очень хорошо. вот задачка, которую каждый решает в зависимости от обстоятельств.
к примеру, для того, чтобы вырастить один золотой на поле чудес, тебе нужно посадить два сольдо. это значит, что стоимость твоего собственноручно выращенного золотого - два сольдо. а теперь представь, что какой-то богатенький буратино предлагает дать тебе один золотой в долг за то, что ты ему подаришь азбуку за один сольдо (а он её потом продаст другому дураку за два сольдо). это значит, что стоимость заёмного золотого - один сольдо. на какой золотой лучше купить настоящий очаг папе карло взамен проткнутого любопытным носом - на собственноручно выращенный, или на занятый у буратино?
Ну да, согласен, в принципе именно это, в моем случае, и происходит
Waterbyte писал(а): покупают не на зарплату, а на имеющиеся средства (i.e. имеющееся жильё) плюс долги.
А кто и на что покупает то, что они продают, чтобы купить подороже? Тоже на "имеющиеся средства"?
плюс долги. да, а что?
А то, что в этой твоей схеме, начиная с какого-то момента, в игру должны вступать те, у кого жилья еще нету, что бы купить самое "дешевое" из того что продается...
как это - у которых жилья нету? которые нигде не живут? в палатке на речке с медведями спят? так у них ещё и из доходов только бутылки да банки пустые. ну, велик ещё есть, как правило. что-то я сомневаюсь, что они "в игру" жаждут вступить...
Waterbyte писал(а): покупают не на зарплату, а на имеющиеся средства (i.e. имеющееся жильё) плюс долги.
А кто и на что покупает то, что они продают, чтобы купить подороже? Тоже на "имеющиеся средства"?
плюс долги. да, а что?
А то, что в этой твоей схеме, начиная с какого-то момента, в игру должны вступать те, у кого жилья еще нету, что бы купить самое "дешевое" из того что продается...
как это - у которых жилья нету? которые нигде не живут?
Ну еще бывает народ в ренте живет... типа, bottom-feeders на real estate market-e
Marmot писал(а):Ну еще бывает народ в ренте живет... типа, bottom-feeders на real estate market-e
и что, живёт и не платит за рент? а если платит, то не всё ли равно, за что платить: за рент или за расходы по владению? это же одно и то же. другое дело, что рентующие не накапливают эквити в жилье, так зато они накапливают её в чём-то ещё. законы сохранения инвариантны к типу жилья. до определённого предела, конечно, пока систему можно считать более или не менее замкнутой. но даже и в незамкнутой системе они продолжают работать, хотя и приходится принимать поправки на ветер снаружи.
