Биркин писал(а):очевидно что ваш перепев интерпретации голландского МИДа расходится с тем что говорят МИД и премьер Малайзии - четких фактов нет, с обвинениями стран и персоналий явно поспешили, и нас это напрягает. С Россией взаимопонимание (а вот с Украиной, вставлявшей малайзийским следователям палки в колеса, о взаимопонимании не говорят почему-то), отношения не ухудшились, привержены к полному расследованию. Репорт они как я понимаю только частично поддерживают, о "полной поддержке" не говорят, это голландского МИДа/прессы напевы-перепевы
...допустим, что интерпретации расходятся (хотя фактически нет, не расходятся если верить тому что говорит голландский МИД). Но кому верить? Какая из этих двух сторон обладает лучшей credibility и беспристрастностью к результатам расследования?
Аргументы против малазийских представителей:
- корупционая власть вплоть до примьер министра (ссылку на воровство примьер министра я давал). Верить ворам могут только что разве россияне;
- имеется прямая экономическая зависимость между Малайзией и обвиняемой стороной (Россией) которую малазийский примьер не только не скрывает но и подчеркивает в том числе когда говорит о МН17. Т.е. это как минимум конфликт интересов и как максимум подкуп (о чем, кстати, и беспокоилась Украина. И таки была права...);
- родственники погибших малазийцев возмущены позицией представителей власти и требуют разъяснений. Т.е. даже непосредственные потерпевшие не верят заявлениям своих властей (Наверное они то уж знают свои власти и можно им верить или нет? Кроме того, вся вами уважаемая и цитируемая «мировая» пресса молчит по поводу разъяснений. Почему? А потому что разъяснений со стороны властей нет. Просто пробурчали: «Не верю!» и всё.);
- какая контр-версия властей Малайзии? (а ее нет. Просто говорят что доказательства виновности России слабоваты, хотя и есть! Но, ведь это либо Россия либо Украина, а доказательств виновности Украины нет, от слова вообще).
Какие ваши доказательства за/против беспристрастности Голландии или Малайзии в расследовании?