С 2035 только электро.

[alpax]

В рассматриваемом нами случае мы говорим не о вкусах или выборе авто той или иной марки/ страны производителя, а об абсолютно бесцеремонном посягательстве государства на права и свободы граждан.

Требование ограничения вредных выбросов от автомобилей - это посягательство на права и свободы граждан? Серьёзно?
Самое дикое, что вы, судя по всему, реально верите в этот свой бред.

[Meadie2]

В рассматриваемом нами случае мы говорим не о вкусах или выборе авто той или иной марки/ страны производителя, а об абсолютно бесцеремонном посягательстве государства на права и свободы граждан.

Требование ограничения вредных выбросов от автомобилей - это посягательство на права и свободы граждан? Серьёзно?
Самое дикое, что вы, судя по всему, реально верите в этот свой бред.

Вредными выбросами здесь считают углекислый газ, который и люди тоже выдыхают.
Если не дать отпор этим безумцам сегодня, то завтра они что, будут ограничивать сколько и как часто людям можно будет дышать?
До такого даже красные кхмеры не додумались...

[alpax]

Вредными выбросами здесь считают углекислый газ, который и люди тоже выдыхают.

Вообще-то это научный факт, что углекислый газ способствует повышению температуры атмосферы, и его выбросы растут.

Если не дать отпор этим безумцам сегодня, то завтра они что, будут ограничивать сколько и как часто людям можно будет дышать?

То, что люди выдыхают - по сути часть закрытого цикла (поступление углерода идёт через растения, которые его поглотили совсем недавно), в отличие от сжигания ископаемых углеводородов.
Совсем не удивляюсь, что вы не знакомы и с этим вопросом, однако снова выдаёте громкие заявления. Может вместо того, чтобы называть дураками других, стоит задуматься о собственной полной некомпетентности и заняться самообразованием?

[Waterbyte]

Вообще-то это научный факт, что углекислый газ способствует повышению температуры атмосферы, и его выбросы растут.

это дичь, а не научный факт. зато экономический факт - это то, что спрос на углекислый газ растёт с опережением предложения. это я тебе, голуба, говорю, как краевед. наверное, это злодеи, заинтересованные в повышении температуры атмосферы, задумали весь его скупить на корню.

[borei]

Вредными выбросами здесь считают углекислый газ, который и люди тоже выдыхают.

Вообще-то это научный факт, что углекислый газ способствует повышению температуры атмосферы, и его выбросы растут.

Если не дать отпор этим безумцам сегодня, то завтра они что, будут ограничивать сколько и как часто людям можно будет дышать?

То, что люди выдыхают - по сути часть закрытого цикла (поступление углерода идёт через растения, которые его поглотили совсем недавно), в отличие от сжигания ископаемых углеводородов.
Совсем не удивляюсь, что вы не знакомы и с этим вопросом, однако снова выдаёте громкие заявления. Может вместо того, чтобы называть дураками других, стоит задуматься о собственной полной некомпетентности и заняться самообразованием?

С точки зрения химии углекислый газ не является супер вредным, более того он легко абсорбируется растениями, и является неотьемлемой частью фотосинтеза. В отличи от окиси углерода и всего ряда оксидов азота. С точки зрения физики - земля полностью изолированная система - так что любой процесс здесь будет влиять на компоненты этой самой системы, но не более того.
Сокращать безусловно надо, но не такими методами какими это ведется сейчас.

[Meadie2]

Вредными выбросами здесь считают углекислый газ, который и люди тоже выдыхают.

Вообще-то это научный факт, что углекислый газ способствует повышению температуры атмосферы, и его выбросы растут.
...
Совсем не удивляюсь, что вы не знакомы и с этим вопросом, однако снова выдаёте громкие заявления. Может вместо того, чтобы называть дураками других, стоит задуматься о собственной полной некомпетентности и заняться самообразованием?

Я достаточно знаю о "hockey stick graph" и аналогичных теориях, и том, что их пропоненты могли бы дать хорошую фору даже Трофиму Денисовичу, в том числе, и в фальсификации данных и преследовании инакомыслящих.
Впрочем, у того хоть что-то иногда получалось - в отличие от теоретиков изменения климата, читая чьи предсказания за последние 50 лет можно от смеха лопнуть. Вам напомнить, что они нам говорили 10-20-30-40 лет назад, напомнить, за что Гор получил нобелевскую премию, а Грета всемирную известность?

Добавлю, что мы все недавно увидели, что из себя представляет высший эшелон руководства американский науки и высшего образования, когда перед конгрессом выступили президенты ведущих университетов - махровые антисемиты. Нет большого сомнения, что и ниже там на всех уровнях сидят крайне левые радикалы, для которых идеология намного важнее научной истины. В подобных условиях, я бы был более чем осторожен в отношении результатов, которые выдают их подчиненные, особенно, если они используются для подтвержения чьих либо политических тезисов - как там было, "97% climate consensus"?

[Meadie2]

С точки зрения химии углекислый газ не является супер вредным, более того он легко абсорбируется растениями, и является неотьемлемой частью фотосинтеза. В отличи от окиси углерода и всего ряда оксидов азота. С точки зрения физики - земля полностью изолированная система - так что любой процесс здесь будет влиять на компоненты этой самой системы, но не более того.
Сокращать безусловно надо, но не такими методами какими это ведется сейчас.

Углекислый газ - не только необходим, но и крайне полезен для растений. Именно из-за этого многие овощи выращивают в хот хаусах, где концентрация углекислого газа во много раз выше, чем в атмосфере, и эти овощи растут намного быстрее и лучше чем на открытом воздухе. Кроме того, с повышением концентрации углекислого газа, растениям нужно меньше воды и они могут расти там, где раньше не могли из-за низкой влажности. В результате, за последние десятилетия обьем зеленой массы на планете заметно увеличился, а площадь пустынь сократилась. Напомню, что наиболее развитый природный мир (в количественном отношении) был в те периоды истории Земли, когда концентрация углекислого газа была максимальной. Да и сейчас многие части мировой экосистемы чувствуют себя существенно лучше чем сто лет назад, и это не только белые медведи или коралловые рифы, которые как нам предсказывали должны были все погибнуть из-за изменения климата. Впрочем, и для человечества подобная тенденция благоприятна: резко повышается урожайность многих с/х культур, можно использовать намного меньше земли под с/х, значительно снизилась угроза голода даже для самых отсталых племен и народов (когда вы в последний раз слышали о голодающих в Африке?).

По поводу идеи сокращать концентрацию углекислого газа, я скажу лишь то, что ее обычно высказывают те же люди, которые агитируют за кастрацию несовершеннолетних детей.

[alpax]

спрос на углекислый газ растёт с опережением предложения.

Это в краеведческом обществе такому учат?

* Each year, human activities release more carbon dioxide into the atmosphere than natural processes can remove, causing the amount of carbon dioxide in the atmosphere to increase.
* The global average carbon dioxide set a new record high in 2022: 417.06 parts per million.
* Atmospheric carbon dioxide is now 50 percent higher than it was before the Industrial Revolution.
* The annual rate of increase in atmospheric carbon dioxide over the past 60 years is about 100 times faster than previous natural increases, such as those that occurred at the end of the last ice age 11,000-17,000 years ago.
* The ocean has absorbed enough carbon dioxide to lower its pH by 0.1 units, a 30% increase in acidity.

[alpax]

С точки зрения химии углекислый газ не является супер вредным,

По сути сам по себе он вообще безвредный. Дело - в парниковом эффекте.

более того он легко абсорбируется растениями, и является неотьемлемой частью фотосинтеза. В отличи от окиси углерода и всего ряда оксидов азота. С точки зрения физики - земля полностью изолированная система - так что любой процесс здесь будет влиять на компоненты этой самой системы, но не более того.

Не совсем. Да, растения поглощают углекислый газ, но не в таких количествах, как он выделяется за счёт сжигания топлива. Тут дело в том, что ископаемые углеводороды накапливались миллионы лет, а сжигаться в больших количествах начали только относительно недавно. В итоге накопленный за всё предыдущее время углерод из земли перемещается в атмосферу в виде CO2.

Ну а про вред окиси углерода, оксидов азота, и прочего шлак типа сернистого газа и сажи, выделяемых при сжигании бензина и дизеля - и так очевидно.

Сокращать безусловно надо, но не такими методами какими это ведется сейчас.

А что такого принципиально плохого в нынешних методах?

[Stanislav]

С точки зрения химии углекислый газ не является супер вредным

Химии (да и физике) вообще по барабану
Ну ЦО2 (или цианид, или радиация, или етц.) - ну и ква? Обладает определенными химическими (физическими) свойствами - и все дела.
А вот с точки зрения биологии - там интереснее

При содержании его в воздухе выше 1000 ppm, то есть 0,1% объёмной концентрации, человек ощущает вялость, затруднённое дыхание («духота»). Превышением по санитарным нормативам считается уровень выше 1400 ppm. При таком показателе уже трудно выполнять работу, трудно нормально засыпать. При уровне более 3000 ppm (0,3%) человек испытывает тошноту, учащается пульс. Углекислый газ при концентрации его в воздухе 7-10% (70 000 — 100 000 ppm) может привести к удушью и потере сознания даже при присутствии достаточного количества кислорода

[Stanislav]

спрос на углекислый газ растёт с опережением предложения.

Это в краеведческом обществе такому учат?

Это суровые реалии бизнеса (впрочем, достаточно локального), в котором Вотер осуществляет учет всего и вся

[alpax]

Углекислый газ - не только необходим, но и крайне полезен для растений.

Кто ж с этим спорит. Дело в том, что не могут они его столько поглотить.

Именно из-за этого многие овощи выращивают в хот хаусах, где концентрация углекислого газа во много раз выше, чем в атмосфере, и эти овощи растут намного быстрее и лучше чем на открытом воздухе.

Вообще-то основная цель теплиц заложена в название - они помогают сохранить тепло, и именно из-за этого в первую очередь овощи растут быстрее, плюс повышенная влажность, и отсутствие возможных повреждений от ветра и осадков. Концентрация углекислого газа в теплицах часто даже ниже - из-за его потребления растениями и ограниченного доступа воздуха извне, хотя может быть повышена искусственно, только вовсе не во много раз.

В результате, за последние десятилетия обьем зеленой массы на планете заметно увеличился, а площадь пустынь сократилась.

Это откуда такая новость?
Сахара вообще-то выросла за последние 100 лет. Сокращение некоторых пустынных областей происходит лишь за счёт остановки их роста высаживанием деревьев.
По недавним исследованиям растения вроде действительно растут быстрее - в основном из-за повышения температуры. Но при этом деревья живут меньше, так что преимущества это не даёт.

По поводу идеи сокращать концентрацию углекислого газа, я скажу лишь то, что ее обычно высказывают те же люди, которые агитируют за кастрацию несовершеннолетних детей.

Да ладно! Правда что ли?
А какие ещё научные выводы вы сделали?
Известная научная работа о смертельном вреде огурцов - тоже ваша?

[Meadie2]

Именно из-за этого многие овощи выращивают в хот хаусах, где концентрация углекислого газа во много раз выше, чем в атмосфере, и эти овощи растут намного быстрее и лучше чем на открытом воздухе.

Вообще-то основная цель теплиц заложена в название - они помогают сохранить тепло, и именно из-за этого в первую очередь овощи растут быстрее, плюс повышенная влажность, и отсутствие возможных повреждений от ветра и осадков. Концентрация углекислого газа в теплицах часто даже ниже - из-за его потребления растениями и ограниченного доступа воздуха извне, хотя может быть повышена искусственно, только вовсе не во много раз.

Стандартная технология выращивания помидоров в теплицах - с повышением концентрации углекислого газа в 2-3 раза (в некоторых случаях до 4 раз). Урожай можно повысить в 2-2.5 раза по сравнению с урожаем при использовании атмосферной концентрации углекислого газа.

[Waterbyte]

спрос на углекислый газ растёт с опережением предложения.

Это в краеведческом обществе такому учат?

Это суровые реалии бизнеса (впрочем, достаточно локального), в котором Вотер осуществляет учет всего и вся :roll:

речь не обо мне, а об другом. я факт изложил, а алпах - мнение с клайматченч.гов. он ему верит, там же "специалисты". а вы что же, в "науку" не верите?! зачем же вы тогда кололись три раза?

[whatever]

Насчёт "специалистов / вирусоложестов и клайматченчероффф и т.д."

- Почему вы продолжаете называть белый цвет белым?
- А как надо называть белый цвет?
- Зелёным, конечно.
- Как это? Почему?
- Вы разве не знаете? Еще вчера Всемирная Организация Цветообозначения порекомендовала называть белый цвет зелёным.
- А зеленый тогда как теперь называть?
- Идут консультации. Надо подождать.
- Но ведь это идиотизм.
- Нет. В ВОЦ сидят специалисты. Они лучше знают как называть цвета.
- Но ведь белый цвет не перестанет быть белым, если кто-то решит его называть по другому.
- Конечно, перестанет. Поначалу будет не удобно, но потом все привыкнут.
- Да зачем это надо?
- Там лучше знают. Они специалисты.
- И что? Теперь вместо фразы «во всём белом свете» надо будет говорить ‌«во всём зеленом свете»? «Черным по зеленому написано»? Да как вы себе это представляете?
- Думаю, это решается очень просто. Эти фразы запретят и за их использование будут штрафовать.
- Штрафовать?
- Конечно. Как вас упёртых еще образумить то? Ведь, если неправильно называть цвета, представляете какой бардак начнётся?
- А может быть просто оставить всё как было?
- Да вы что? Да вы кто? Вы специалист цветолог? Что вы в этом понимаете?
- А что, для того чтобы называть вещи своими именами надо быть специалистом?
- Конечно.
- Ошибаетесь. Вот вы, например, идиот... и чтобы это понять мне не нужно мнение специалиста.
- Да вы... да вы... вы антицветист.
- Опа...