Tesla Q&A

[alpax]

Зачем обсуждать то, что не имеет смысла - ситуаций, когда нет никаких аварий и происшествий?

Затем, что отсутствие аварий в течение миллионов километров - это очень важный показатель, показывающий низкую вероятность.
Если считать только аварийные ситуации, так получится, вероятность аварий - 100%, и происходят они постоянно. Потому я и называю подобное бредом - вы предлагаете совершенно бессмысленную метрику.

Теслы на Автопилоте проезжают между авариями расстояние в 10 раз больше, чем водители в среднем.

Подавляющее большинство аварий совершается из-за грубейших ошибок водителей: DUI, превышение скорости, отвлечение от дороги и т.п.

А это абсолютно не важно при расчёте вероятности и сравнении. Это факт, который вы сами подтвердили: основная причина аварий - из-за человека. Ошибки, отвлечение, и т.п. - всё это как раз и учитывается.

Я бы хотел посмотреть на статистику аварий, когда водители не делали ничего подобного.

Аварии из-за других водителей и внешних причин? Так это ещё одно значение, которое не зависит от типа водителя - оно для людей и роботов будет по сути одинаковое, то есть снова можно "вынести за скобки".

Кроме того, я не думаю, что по автопилотам накоплена большая статистика их использования в тяжелых погодных и дорожных условиях. Обычно их используют тогда, когда и начинающий водитель не будет иметь больших проблем с управлением авто.

Совсем не факт. Я, например, часто использую автопилот вечером в дождь - заметил, что он хорошо видит дорогу и держит полосу, в то время как я с трудом различаю линии разметки на тёмной мокрой дороге с бликами фонарей. И на машины он реагирует вовремя.

Кстати, вот пример, когда в темноте система FSD заметила поворачивающий трак раньше водителя, ослеплённого встречными фарами:

[Meadie2]

"Человеческий фактор" в подобых контекстах упоминается в негативном плане, и здесь в первую очередь роль играют именно те грубые ошибки, которые может совершать человек, но не может совершать автопилот.

Нет. В контексте сравнения необходимо учитывать все ошибки и с той, и с другой стороны.

В первом приближении всеми мелкими ошибками можно пренебречь - они только отвлекают от анализа более важных моментов.

Еще раз, автопилот - это неотьемлемая часть автомобиля, которая не является водителем ни юридически, ни с какой другой применимой точки зрения.

Какой же вы трудный!
Сравнение идёт именно с точки зрения замены водителя! Это - само условие задачи.

Ну и, соответственно, все технические неисправности такого т/с будут идти по одной категории.

Снова в принципе ошибаетесь. Разговор - о сравнении. А оно возможно только при условии сведения к "общему знаменателю". Механические неисправности в колёсах, подвеске, и т.п. - принципиально не зависят от машины, поэтому из сравнения их можно исключить. В итоге остаётся разница в том, что с одной стороны - водитель-человек, а с другой - автопилот. С одной стороны - недостатки в виде невнимательности, пьянства, неопытности; с другой - несовершенство технологии.

Человек - это разумное существо, обладающее сознанием и волей. Человека нельзя ставить на одну полку с бездушной машиной, работающей строго в соответствии с запрограммированный кем-то алгоритмом.
Если человек захочет, он может не пить и не употреблять наркотики, не отвлекаться от управления авто и не нарушать правила дорожного движения - существенно снижая вероятность попадания машины в аварию. А если он еще и сконцентрируется на дороге и управлении машиной - он может еще больше повысить свою безопастность.

[Meadie2]

Кроме того, я не думаю, что по автопилотам накоплена большая статистика их использования в тяжелых погодных и дорожных условиях. Обычно их используют тогда, когда и начинающий водитель не будет иметь больших проблем с управлением авто.

Совсем не факт. Я, например, часто использую автопилот вечером в дождь - заметил, что он хорошо видит дорогу и держит полосу, в то время как я с трудом различаю линии разметки на тёмной мокрой дороге с бликами фонарей. И на машины он реагирует вовремя.

Насколько я понимаю, пока еще нет достаточного количества данных по использованию автопилотов в различных погодных и дорожных условиях. И раз уж мы живем в Канаде, то нас должно интересовать и то, как автопилот будет справляться с вождением в зимних условиях - при гололеде, во время пурги и т.д. Например, сколько сотен тысяч км до первой аварии пройдет машина с автопилотом зимой по трансканадскому хайвею.

Добавлю, что более-менее массовое внедрение автопилотов со временем приведет к обвальному падению квалификации водителей. Если водители будут полагаться на автопилот полностью или в сложных условиях, то через какое-то время сами уже не смогут справиться с управлением машины даже в относительно несложных условиях - с соответствующими последствиями для показателей аварийности.

Кстати, вот пример, когда в темноте система FSD заметила поворачивающий трак раньше водителя, ослеплённого встречными фарами:
...

Человек едет со скоростью, при которой тормозной путь машины превышает расстояние, на которое он может вперед видеть?
Кстати говоря, куриная слепота сейчас вроде лечится, если, конечно, она не врожденная.

[alpax]

В первом приближении всеми мелкими ошибками можно пренебречь - они только отвлекают от анализа более важных моментов.

Речь не об этом, а о том, что люди ошибаются - это реальность, от которой никуда не деться.

Человек - это разумное существо, обладающее сознанием и волей. Человека нельзя ставить на одну полку с бездушной машиной, работающей строго в соответствии с запрограммированный кем-то алгоритмом.

В данном контексте это абсолютно не имеет значения. Важен сам факт: именно действия этого разумного существа - основная причина аварий. Какие бы оправдания вы ни придумывали, этого факта они не отменят.

Человек едет со скоростью, при которой тормозной путь машины превышает расстояние, на которое он может вперед видеть?
Кстати говоря, куриная слепота сейчас вроде лечится, если, конечно, она не врожденная.

Снова делаете абсолютно необоснованные предположения и выводы? Вот эта ваша проблема, похоже, в принципе не лечится.

В данном примере даже на видео при первом просмотре не сразу понятно, что там фура перегородила всю дорогу. А если учесть, что в реальности не только темнее, но и с адаптацией глаз к встречным фарам, неосвещённые объекты видно ещё хуже, вполне верится, что там действительно было плохо видно. Допускаю, что ситуация не была настолько критичной, как пишет автор, но то, что она потенциально опасна - это однозначно, и есть высокая вероятность, что человек в такой ситуации может не успеть среагировать, особенно если отвлёкся.