Разумеется, есть. Обычно, чтобы узнать текущий и кумулятивный расход топлива, достаточно просто 2-3 раза нажать на кнопку и посмотреть на показания бортового компьютера.
Насколько я знаю методику измерения, это -- один из наиболее точных методов, доступных на серийном автомобиле.
Gatchinskiy писал(а):... а какая разница если уже купил? ... неужели пойдешь продавать если будет жрать на 3-5 литров больше заявленного?
ну смех смехом, а я из диллера душу вынул когда машина начала "жрать" не столько сколько заявлено. Там они меня убеждали что после доли 8 толи 12 тысяч все наладится те обкатка, точно не помню цифру. Но я отдавал им на тесты машину взад раза три. Был на грани уже вернуть. Это все таки немаловажный фактор и во многом определяющий покупку. Если бы супруга не поехала на ней учится, то может быть я их и дожал.... но как то все так вот сложилось что наплевал на это дело. Кстати после того как я разбил свой новый Ниссан 2001 года, с двигателем 1800, и потом купил Короллу 2004 с тем же объемом был приятно удивлен что Королла при том же двигателе и большем физическом размере ест меньше. О так вот ...
Ну вот, съездил до Ленгли и обратно с заездом в их Winners. Вернулся на ту же заправку.
Расстояние 68.9 км
Расход 6.72л
итого 9.75л на 100.
По паспорту 9.40 - хайвей, т.е. можно сказать, что на хайвее все пучком.
Один из владельцев Мурано в штатах аж составил такую таблицу, показывающую расход топлива в зависимости от скорости. Только непонятно, зачем он 87 октановый бензин заливал... Там всё-таки лучше 92-95.
ura писал(а):Я читал, что новые машины уже не нуждаются в высокооктановом бензине. Или это только для сделанных в Северной Америки верно?
RTFM: "Your engine is designed to take advantage of highest avalable octane number"
Реально, стоит датчик детонации (наример, такой) и подвигает УОЗ, boost pressure, фазу впуска и что-там-еще-есть так, чтобы получился оптимальный результат.
Я как-то несколько лет назад мерял на своей зуке разгон 0-100: на premium получается секунды на полторы быстрее. На СААБе разница еще больше из-за турбы.
ura писал(а):Попробуй на скорости 80км/час - это идеальная для расхода топлива. Какие то девки с радиостанции меряли, потом рассказывали. Досталось им тогда от других водителей не хайвее
Да уж...
Я тоже допытывался у дилера - почему у меня расход значительно выше паспортного. Мне объяснили, что меряется в идеальных условиях, к примеру на хайвее - на 80км/ч без резких ускорений. Поехал я мерять - заправился под завязку, выехал на хайвей, проехал 25км в одну сторону, потом обратно (блин, тащился в правой полосе, пришлось даже аварийную сигнализацию включить - с такой скоростью вообще никто не ездит!).
Так вот, по моим расчетам расход получился 7.98л/100км. По паспорту - 8.
Так что я выяснил две вещи - что с машиной все нормально, и что паспортные данные по расходу не имеют ничего общего с реальностью.
The updated 2008 window sticker reflects a broader, updated range of real world factors that estimate closer to your actual fuel usage. This is due to the first changes in fuel economy testing since 1984.
ura писал(а):Попробуй на скорости 80км/час - это идеальная для расхода топлива. Какие то девки с радиостанции меряли, потом рассказывали. Досталось им тогда от других водителей не хайвее
Да уж...
Я тоже допытывался у дилера - почему у меня расход значительно выше паспортного. Мне объяснили, что меряется в идеальных условиях, к примеру на хайвее - на 80км/ч без резких ускорений. Поехал я мерять - заправился под завязку, выехал на хайвей, проехал 25км в одну сторону, потом обратно (блин, тащился в правой полосе, пришлось даже аварийную сигнализацию включить - с такой скоростью вообще никто не ездит!).
Так вот, по моим расчетам расход получился 7.98л/100км. По паспорту - 8.
Так что я выяснил две вещи - что с машиной все нормально, и что паспортные данные по расходу не имеют ничего общего с реальностью.
Зато теперь топишь свои 130 и не волнуешся ни о чем
alpax писал(а):Так что я выяснил две вещи - что с машиной все нормально, и что паспортные данные по расходу не имеют ничего общего с реальностью.
Зато теперь топишь свои 130 и не волнуешся ни о чем
Ага.
Кстати, что еще важно - у меня реальный расход был высокий из-за особенностей ежедневных поездок - до работы было всего 4км, так что за всю дорогу двигатель собственно только успевал прогреться. В итоге расход был около 15-16л со скачками до 17-18 (при паспортном 11 - отчего я и волновался). Когда мы переехали, и обычный маршрут стал в два раза длиннее, расход заметно уменьшился - стал около 13-14 с редкими подъемами выше.
alpax писал(а):Так что я выяснил две вещи - что с машиной все нормально, и что паспортные данные по расходу не имеют ничего общего с реальностью.
Зато теперь топишь свои 130 и не волнуешся ни о чем
Ага.
Кстати, что еще важно - у меня реальный расход был высокий из-за особенностей ежедневных поездок - до работы было всего 4км, так что за всю дорогу двигатель собственно только успевал прогреться. В итоге расход был около 15-16л со скачками до 17-18 (при паспортном 11 - отчего я и волновался). Когда мы переехали, и обычный маршрут стал в два раза длиннее, расход заметно уменьшился - стал около 13-14 с редкими подъемами выше.
Аналогично. 50л/300км - до метротауна и обратно...6км.
когда машина начала "жрать" не столько сколько заявлено. Там они меня убеждали что после доли 8 толи 12 тысяч все наладится те обкатка, точно не помню цифру. Но я отдавал им на тесты машину взад раза три. Был на грани уже вернуть. Это все таки немаловажный фактор и во многом определяющий покупку. Если бы супруга не поехала на ней учится, то может быть я их и дожал.... но как то все так вот сложилось что наплевал на это дело. 
Кстати после того как я разбил свой новый Ниссан 2001 года, с двигателем 1800, и потом купил Короллу 2004 с тем же объемом был приятно удивлен что Королла при том же двигателе и большем физическом размере ест меньше. О так вот ... 
Там всё-таки лучше 92-95.
