Специально для Преображенского

[ingvar]

К тому же многополярный мир - это абсурд

Это к сожалению реальность, а вот однополярный - утопия и в современных условиях не достижим.

А как результат войны?

[simon]

[/quote]Ага, защитой с помощью оружия нападения - логика террора.

Это вы к США обращаетесь. Если бы у них не было оружия нападения, то кто бы возражал против их систем ПРО

К тому же многополярный мир - это абсурд. Мира можно достичь только разоружением, сбалансированным или нет - все равно. Иначе рано или поздно рванет - неужели это не понятно?

Маргарет Тетчер считала по- другому: отсутствие 3й мировой войны она относила к заслуге ядерного оружия, которое является сдерживающим фактором при его наличии у противоборствующих сторонон

Иракцы все равно профит бы просрали на вооружения. Как это собирается сделать Россия

Россия собирается делать ассиметричный (читай бюджетный) ответ

[Проф. Преображенский]

- Потенциальные агрессоры - все кто почему-либо не нравится Штатам (ну да, международное право побоку)

При чем тут международное право? Право работает постфактум по определению.

Это вы с судом перепутали. Неприкосновенность и неизменность границ, суверенность государств признается всеми и закреплено международным правом.

Это да. Но не при определении потенциального агрессора.

[Проф. Преображенский]

Ага, защитой с помощью оружия нападения - логика террора.

Это вы к США обращаетесь. Если бы у них не было оружия нападения, то кто бы возражал против их систем ПРО

Если бы никто не пытался обогнать штаты в вооружениях, то и они бы сократили.

К тому же многополярный мир - это абсурд. Мира можно достичь только разоружением, сбалансированным или нет - все равно. Иначе рано или поздно рванет - неужели это не понятно?

Маргарет Тетчер считала по- другому: отсутствие 3й мировой войны она относила к заслуге ядерного оружия, которое является сдерживающим фактором при его наличии у противоборствующих сторонон

Я с ней не согласен.

Иракцы все равно профит бы просрали на вооружения. Как это собирается сделать Россия

Россия собирается делать ассиметричный (читай бюджетный) ответ

Харакири?

[oblom]

Если бы никто не пытался обогнать штаты в вооружениях, то и они бы сократили.

да надо же.....и с чего ты это взял?

[Проф. Преображенский]

Если бы никто не пытался обогнать штаты в вооружениях, то и они бы сократили.

да надо же.....и с чего ты это взял?

А почему бы и нет? Обоснование расходов на вооружение никто не отменял.

[oblom]

А почему бы и нет?

они то хоть в курсе, что ты за них решил что бы они сделали?

[Биркин]

Я не подвержен американской пропаганде.[\quote]
Однако повторяешь ее слово в слово. Видать совпадение такое...

При чем тут международное право? Право работает постфактум по определению.

Что работает "постфактум" в Ираке и по каким определениям? О каком международном праве вообще может идти речь?

Ага, защитой с помощью оружия нападения - логика террора

Ну так пусть бы Америка подсократила свои стратегические наступательные силы, и оставила себе только оборонительные системы. Когда рак свистнет, как говорится

Тем хуже для России. Она не перенесет еще одной гонки вооружений. Опять же - Китай не спит.
К тому же многополярный мир - это абсурд. Мира можно достичь только разоружением, сбалансированным или нет - все равно. Иначе рано или поздно рванет - неужели это не понятно?

Пока что (и так было все последние 50 лет) Америка вооружалась больше всех. Твои бы слова о разоружении да американской администрации в уши...

Вотэва. Иракцы все равно профит бы просрали на вооружения. Как это собирается сделать Россия.

А это вообще шедевр! Надо проследить чтоб иракцы доходы от своих полезных ископаемых не просрали. Причем если не будут соглашаться, то принять меры воздействия, типа Абу-Граиба

[Earl Grey]

OFFTOPIC:

А скажите, Биркин, у вас кроме политики еще какие-нибудь интересы есть?

А то вот взглянул и ... засомневался: из 104 сообщений у вас аж 98 "политических"

Да и про "дедолларизацию в мире" и "отказ" российского ГАЗа от покупки Крайслера я бы тоже отнес к "политическим".

Может поговорить еще о чем, глядишь и обличительный запал пропадет, и Гондурас не так чесаться будет, а?

[Биркин]

OFFTOPIC:

А скажите, Биркин, у вас кроме политики еще какие-нибудь интересы есть?

А то вот взглянул и ... засомневался: из 104 сообщений у вас аж 98 "политических"

Да и про "дедолларизацию в мире" и "отказ" российского ГАЗа от покупки Крайслера я бы тоже отнес к "политическим".

Может поговорить еще о чем, глядишь и обличительный запал пропадет, и Гондурас не так чесаться будет, а?

Да есть, есть, не волнуйтесь . Просто о кине, искусстве и прочем дайвинге/сноуборде почему-то предпочитаю вживую, а не на форуме (хотя парой сообщений по последним темам отметился)... Потому и сообшений у меня немного, не так как у здешних маньяков и монстров. А вот когда пробивает на политику, охота вдумчиво и письменно - форум идеально подходит

[Earl Grey]

OFFTOPIC:

А скажите, Биркин, у вас кроме политики еще какие-нибудь интересы есть?

А то вот взглянул и ... засомневался: из 104 сообщений у вас аж 98 "политических"

Да и про "дедолларизацию в мире" и "отказ" российского ГАЗа от покупки Крайслера я бы тоже отнес к "политическим".

Может поговорить еще о чем, глядишь и обличительный запал пропадет, и Гондурас не так чесаться будет, а?

Да есть, есть, не волнуйтесь . Просто о кине, искусстве и прочем дайвинге/сноуборде почему-то предпочитаю вживую, а не на форуме (хотя парой сообщений по последним темам отметился)... Потому и сообшений у меня немного, не так как у здешних маньяков и монстров. А вот когда пробивает на политику, охота вдумчиво и письменно - форум идеально подходит

ok, makes sense

[Проф. Преображенский]

Я не подвержен американской пропаганде.

Однако повторяешь ее слово в слово. Видать совпадение такое...

Аналогично.

При чем тут международное право? Право работает постфактум по определению.

Что работает "постфактум" в Ираке и по каким определениям? О каком международном праве вообще может идти речь?

Вот и я удивляюсь.

Ага, защитой с помощью оружия нападения - логика террора

Ну так пусть бы Америка подсократила свои стратегические наступательные силы, и оставила себе только оборонительные системы. Когда рак свистнет, как говорится

По крайней мере расходы, помнится, у штатов сократились, когда СССР сгинул. Еще раз: не собираются штаты наступать (оккупировать, бомбить ядерным оружием) - им это не выгодно. Им выгодно сохранить состояние в мире, когда их экономика доминирует. А вот России выгодно это состояние изменить - по крайней мере это ей так кажется.

Тем хуже для России. Она не перенесет еще одной гонки вооружений. Опять же - Китай не спит.
К тому же многополярный мир - это абсурд. Мира можно достичь только разоружением, сбалансированным или нет - все равно. Иначе рано или поздно рванет - неужели это не понятно?

Пока что (и так было все последние 50 лет) Америка вооружалась больше всех. Твои бы слова о разоружении да американской администрации в уши...

А куда деваться? СССР на пятки наступал, теперь Россия.

Вотэва. Иракцы все равно профит бы просрали на вооружения. Как это собирается сделать Россия.

А это вообще шедевр! Надо проследить чтоб иракцы доходы от своих полезных ископаемых не просрали. Причем если не будут соглашаться, то принять меры воздействия, типа Абу-Граиба

Иракцам надо междуусобицу кончать и тогда штаты уйдут.

[oblom]

Еще раз: не собираются штаты наступать (оккупировать, бомбить ядерным оружием) - им это не выгодно.

ага, ни в иране, ни в афганистане и ни в ираке....

Иракцам надо междуусобицу кончать и тогда штаты уйдут.

черт возьми, напомни мне, с чего там эта "междусобица" началась?

[Yuri1964]

Еще раз: не собираются штаты наступать (оккупировать, бомбить ядерным оружием) - им это не выгодно. Им выгодно сохранить состояние в мире, когда их экономика доминирует.

Верно только они не могут это мирным путём это зделать вот они и начинают на силу расчитывать всё больше и больше, а для России выгоден многополярный мир (это не Россия-США) а Китай, Индия, исламский мир в этом случае возможно более-менее равноправное сотрудничество.

[Биркин]

О каком международном праве вообще может идти речь?

Вот и я удивляюсь.

Еще раз скажу простую мысль: все было бы по-другому если бы Штаты в своих действиях придерживались норм международного права. А мы что видим? Существующую систему (ООН) не признают, от любой другой отбиваются - и от международного уголовного суда, и от других. И усиленно вооружаются. Вывод один: признают только право силы. В этом главная проблема.

По крайней мере расходы, помнится, у штатов сократились, когда СССР сгинул. Еще раз: не собираются штаты наступать (оккупировать, бомбить ядерным оружием) - им это не выгодно. Им выгодно сохранить состояние в мире, когда их экономика доминирует. А вот России выгодно это состояние изменить - по крайней мере это ей так кажется.

Пусть сохраняют, но только не надо распространять эту систему силой на тех кто в ней участвовать не хочет. Другое дело что тогда прибыль от например иракской нефти пройдет мимо носа американских компаний...

А куда деваться? СССР на пятки наступал, теперь Россия.

Россия, у которой вполовину меньше населения, и в несколько раз - экономика/военные расходы, наступает Америке на пятки? По-моему у кого-то паранойя.

Иракцам надо междуусобицу кончать и тогда штаты уйдут.

Штаты - главная причина тамошней междуусобицы. При диктаторском режиме Хусейне того что там сейчас творится не было. Действуют по древнему правилу "разделяй и властвуй"...