oblom писал(а):....Вот например проанализируй зачем штатам нужны средства обнаружения и уничтожения в таком отдалении от заявляемого обьекта опасности. Есть у тебя логическое обьяснение?
Для этого нужно знать или угадать политические и экономические мотивы американцев и принимающей стороны. Разумеется америкосы с этого хотят что-то поиметь, и принимающая сторона тоже хочет сто-то поиметь - только вот что... Далек я от политики... Вот по технике - это пожалуйста
С аргументом - ПРО создается на будущее - не совсем согласен: противоракеты тоже имееют ограниченный срок годности, как и МБР. Да и морально тоже устаревают. Сменились МБР - меняй противоракеты. Так что особо смысла нет ставить старые противоракеты "на будущее" в то время, когда Россия обновляет кардинально парк МБР.
oblom писал(а):ОК. НЕ мытьем так катаньем.
Версия США - ракеты против Ирана и КНДР. Как тебе такая версия?
Это отвлекающий маневр - повод, так сказать... Еще при прошлом обсуждении кто-то рисунки запостил - туфта это все... Чтобы эффективно перехватить иранские ракеты - радары и противоракеты должен стоять у границ Ирана, чтобы ядрена боеголовка упала на них же, а не на головы поляков. Для КНДР - оптимальное место размещения - Корея
А причину хотелось бы знать... но боюсь такие дела рассекречивают только лет через 50...
ок, значит все таки не против ирана с корее, у нас уже получается.
А против кого? Какого потенциального противника НАТО ты можешь найти на глобусе европы?
oblom писал(а):ок, значит все таки не против ирана с корее, у нас уже получается.
А против кого? Какого потенциального противника НАТО ты можешь найти на глобусе европы?
И не против России - это бессмысленно.
Вот я и говорю - не против это потенциального противника. Почему - если ставят ракеты, то сразу против противника. Против кого у России на консервации армады танков стоят? И никто в Европе не возмущается! Но они произведены, люди получили зарплату, заводы работают, производят продукцию. Вот мой поинт - Америка просто занимается производством и созданием рабочих мест. Но эта мысля была признана глупой. Почему и спрашиваю, кто еще какие мысли сгенерировал.
Вот у sz тоже интересная мысль...
Проф. Преображенский писал(а):... От каски, например, никто не отказывается, хотя она мало от чего защищает....
Ну не скажите... Российская каска - да, не защищает, а импортные - те уже по новой технологии сделаны - бронированные. У наших такие только спецназ имеет.
oblom писал(а):чиста для фана, я так понимаю? Ну может тогда стоит почитать военную доктрину НАТО?
А смысл?
Рассчитываешь найти в ней что нибудь типа: "НАТО - организация созданная исключительно чтобы напакостить русским. Лозунг НАТО: не унизил Россию, день прошел зря"?
Не найдешь
Но если есть сомнения, на - поищи: http://www.nato.int/docu/pr/1999/p99-065e.htm
.
... Вот я и говорю - не против это потенциального противника. Почему - если ставят ракеты, то сразу против противника. Против кого у России на консервации армады танков стоят? ...
quote]
// Оборона, в идеальном варианте, строится ДЛЯ СЕБЯ, т.е против ВСЕХ и КАЖДОГО. Именно в таком случае можно говорить о полноценной обороне. В противном же случае весьма вероятен казус, например, "линии Мажино", ОЧЕНЬ ориентированной на направление "главного удара". //
ТОКИО, 18 мар — РИА Новости, Андрей Фесюн. Министерство обороны Японии приняло решение о размещении до конца месяца противоракетных систем "Пэтриот-3" (РАС-3) в пределах токийского мегаполиса в районах Итигая и Нэрима.
