Хех, а я как раз во время работы больше всего и пишуMarmot писал(а):Да нет, сейчас опять в забой, работать надоaissp писал(а):Давай на соображалку а то мармот скучает
Я тут пока жую, каморю потихоньку...
Если разрядность процессора невелика (напр,tiasur писал(а):Как проверить массив на наличие там нуля не перебирая его члены?
, то я бы делал так:
A.k.a. computed goto :)nemiga писал(а):Если разрядность процессора невелика (напр, 8), то я бы делал так:
Да бросьте вы фигней маяться! Вона уже сколько страниц впустую написали...tiasur писал(а):Как проверить массив на наличие там нуля не перебирая его члены?
Sweetajkj3em писал(а):чем-то напоминает вот это - http://www.mailcom.com/TemplatedSQRT.html
...То есть, в принципе должно быть одно сравнение, то есть даже loop нельзя прерывать? Так как прерывание loop ЛОГИЧЕСКИ следует из логического условия, что элемент равен нулю, как бы мы это не обставили, то в итоге мы всё-таки сравниваем элемент с нулём. Получается, что мы вынуждены пробежать весь массив, получить некий результат, который зависит от наличия нуля в массиве, а затем проверить значение этого результата. А это, в общем случае, как мне кажется, очевидным образом неэффективно по сравнению с прерыванием loop в момент нахождения нуля... Или под сравнением имеют ввиду только if( Element == 0 ), иtiasur писал(а):Определить есть ли ноль в массиве не сравнивая каждый член этого массива с нулем. Можно использовать другие математические операции. Сравнение с нулём может быть произведено только один раз. Код должен получиться в результате оптимизированным. Язык С.
...
Сомневаюсь что Ваше решение оптимизированное vs. с перебором и сравнением каждого члена с 0.
Код: Выделить всё
int *lCrt = fArray, *lEnd = fArray + fSizeOfArray - 1;
while( *lCrt && lCrt++ <= lEnd );
cout << ( lCrt > lEnd ? " No suckers :(..." : "Gotcha, sucker ;)..." ) << endl;Неправильно. Пробежка по массиву - это последовательный доступ к данным. Происходит очень быстро - прямо в кеше процессора.А это, в общем случае, как мне кажется, очевидным образом неэффективно по сравнению с прерыванием loop в момент нахождения нуля... Или под сравнением имеют ввиду только if( Element == 0 ), и
Допустим, массив из N элементов только с ОДНИМ нулём в произвольном элементе (напоминаю, в оригинальной задаче нулей может быть несколько - хоть весь массив из нулей).sz писал(а):Неправильно. Пробежка по массиву - это последовательный доступ к данным. Происходит очень быстро - прямо в кеше процессора.
А проверка на прерывание - это, как минимум одна потеря бранча. Практически всегда медленнее. Ну, при разумных размерах массива, разумеется.
, серьёзно, неужели Способ #1 может быть быстрее на каком-то процессоре? А какая операция тогда используется? Сравнение двух чисел и проверка на 0 - одна фигня.tiasur писал(а):Мне кажется правильным решением будет найти наименьшее число массива и затем сравнить его с нулем. Сравнение двух чисел идёт быстрее, чем проверка на нуль? В задаче не сказано, что в массиве могут быть орицательные числа.
тогда следует включать дополнительные условия о том как часто производится добавление элементов и поиск нулевого. потому что сортировать массив из m или пусть даже n элементов 10 раз, чтобы один раз вытащить из него нулевое значение заведомо неэффективноSheen писал(а):А массив вначале отсортировать нельзя? Т.е. процессор будет тратить больше времени на вставку значения, зато самое минимальное всегда будет первым.