Основные темы дискуссий на мировых политических форумах

[Daning]

Вот, если позволите, небольшой блиц-опросец, или "Основные темы дискуссий на мировых историко-политических форумах/блогах":

1. Сыграли ли США решающую роль в победе во второй мировой войне?
2. Оправдано ли было применение атомной бомбы против Японии?
3. Проиграл ли СССР холодную войну?
4. Продолжается ли холодная война в настояший момент?
5. Являются ли США гарантом мировой безопасности?

Как видите, все вопросы предполагают односложный ответ. Ну, может быть, с коротким комментарием. Прошу высказываться!

[Yuri1964]

Вот, если позволите, небольшой блиц-опросец, или "Основные темы дискуссий на мировых историко-политических форумах/блогах":

1. Сыграли ли США решающую роль в победе во второй мировой войне?
2. Оправдано ли было применение атомной бомбы против Японии?
3. Проиграл ли СССР холодную войну?
4. Продолжается ли холодная война в настояший момент?
5. Являются ли США гарантом мировой безопасности?

Как видите, все вопросы предполагают односложный ответ. Ну, может быть, с коротким комментарием. Прошу высказываться!

1. Нет не сыгралию
2. Конечно оправдано.
3. Разумеется СССР проиграл.
4. Нет конечно СССР же уже проиграл.
5. США угроза мировой безопасности?

[Daning]

Спасибо за ответы, Юрий.

1. Казалось бы, для нас, знакомых с историей ВОВ, ответ очевиден - нет, не сыграли. К сожалению, среди западных знатоков превалирует другая точка зрения:

Americans won WWII, defeated Fascism and Nazism, and contained Communism.

2. Позвольте не согласиться. Официальная версия - бомба нужна была, чтобы предотвратить штурм "Крепости Ямато" и "гибель сотен тысяч наших парней и мирных жителей" - не более чем миф, созданный в попытке переписать историю.

Япония неоднократно заявляла, что готова капитулировать с единственным условием - сохранение жизни императора. Заявив, что настаивает на "безоговорочной капитуляции", Труман уклонился от переговоров.

Вопреки официальной американской версии, бомбардировка вовсе не явилась толчком к окончанию войны. Узнав о бомбардировке Хиросимы шестого августа, японцы справедливо решили - да, новое оружие впечатляет, однако вряд ли у американцев найдется ядерных материалов и прочих ресурсов, достаточных для постройки более чем одной-двух бомб. К тому же, их уже трудно было удивить массированными бомбардировками - за восемь месяцев американцы сожгли более 130 "бумажных городов", погибло около 800,000 человек или 40% потерь Японии во второй мировой войне. Роберт МакНамара в “Fog of War” (http://www.sonyclassics.com/fogofwar/ , имеется в наличии в VPL) так и говорит - "Мы - военные преступники". Для сравнения, Хиросима и Нагасаки - еще 200,000 или 10%.

Однако после того как три дня спустя Сталин вторгся в Манчжурию и на Сахалин (факт, очень слабо освещенный на западе) и был готов немедленно высадиться на Хоккайдо, японцы немедленно осознали, что огромные завоевания в Китае и миллионная квантунская армия в одночасье потеряны. Они ЕЩЕ РАЗ объявили о готовности капитулировать, на этот раз безоговорочно. Примечательно, что американцы-таки даровали императору жизнь.

Реальными целями ядерной бомбардировки были:
- напугать Сталина и предотвратить советизацию ЮВА - как мы знаем, не сработало;
- отомстить за Перл Харбор, "божественный ветер", Nanjing Rape и прочие зверства;
- оправдать огромные расходы на изготовление бомбы.

Единственный достигнутый результат - месть - не оправдывает бомбу ни в геополитическом, ни тем более в морально-этическом плане.

Существует точка зрения, что, приняв решение "сбросить бомбу", американцы допустили серьезную ошибку. Они неоправданно затянули войну и позволили Сталину захватить Манчжурию. Сталин использовал ее как плацдарм распространения коммунизма. В результате проамериканский гоминьдановский Китай превратился в сами знаете что.

[tiasur]

Я бы ответил нет на все кроме 4.

[(Alex)]

пёрл тоже тёмная история, разное по этому поводу можно найти...

[Проф. Преображенский]

На все 5 - да.

[tiasur]

Список основных вопросов не полный. Не хватает вопросов о Гулаге, колбасе и расизме.

[Daning]

Всем спасибо за ответы.

Список основных вопросов не полный. Не хватает вопросов о Гулаге, колбасе и расизме.

Спасибо за уточнение, но, по-моему, эти вопросы уже достаточно освещены в соседних ветках.

На все 5 - да.

Ув. Проф., не могли бы вы вкратце объяснить свою точку зрения, вот хотя бы по второму пункту? И еще, как верно заметил Юрий, как может холодная война продолжаться, если СССР ее уже проиграл?

[Проф. Преображенский]

Всем спасибо за ответы.

Список основных вопросов не полный. Не хватает вопросов о Гулаге, колбасе и расизме.

Спасибо за уточнение, но, по-моему, эти вопросы уже достаточно освещены в соседних ветках.

На все 5 - да.

Ув. Проф., не могли бы вы вкратце объяснить свою точку зрения, вот хотя бы по второму пункту? И еще, как верно заметил Юрий, как может холодная война продолжаться, если СССР ее уже проиграл?

2п вам Юрий1964 объяснит. А ХВ Путин опять начал - ему нефтяные деньги ляжку жгут. Кроме того идет ХВ с исламским миром.

[sz]

> 1. Сыграли ли США решающую роль в победе во второй мировой войне?

В этом нет никаких сомнений. Наряду с Россией, Англией и Канадой, которая, не будем забывать, обеспечивала поставки по ленд лизу в Россию.

Отрицать роль Соединенных Штатов - очень принятая в России точка зрения, но это, на мой взгляд, скорее результат идеологической обработки, чем реальный взгляд на вещи.

> 2. Оправдано ли было применение атомной бомбы против Японии?

На мой взгляд, нет.

> 3. Проиграл ли СССР холодную войну?

Нет. Холодной войной называется период ухудшения отношений между СССР и США после второй мировой войны. Она закончилась в начале 70-х и в ней никто не выиграл и не проиграл.

Если же понимать ее как общее противостояние СССР и США, как это часто делают, то это была в некотором роде фикция. Примерно, как противостояние США и Ирана. Силы были изначально не равны.

> 4. Продолжается ли холодная война в настояший момент?

Конечно, нет. Она же закончилась в начале 70-х.

> 5. Являются ли США гарантом мировой безопасности?

Конечно. Но, откровенно говоря, администрация Буша довольно плохо справляется с этой задачей. Они, по моему, не вполне адекватно оценивают свои возможности.

[Проф. Преображенский]

> 2. Оправдано ли было применение атомной бомбы против Японии?
На мой взгляд, нет.
== Однако, смотрите как популярны японские автомобили - да и не только! АБ явно пошла им на пользу. АБ очень хороша против амбиций и шовинизма. Похоже, штаты не прочь полечить Иран...

> 3. Проиграл ли СССР холодную войну?
Нет. Холодной войной называется период ухудшения отношений между СССР и США после второй мировой войны. Она закончилась в начале 70-х и в ней никто не выиграл и не проиграл.

== Однако такое ощущение, что СССР что-то проиграл... Отчего же он тогда издох?

Если же понимать ее как общее противостояние СССР и США, как это часто делают, то это была в некотором роде фикция. Примерно, как противостояние США и Ирана. Силы были изначально не равны.
== Типа как Эллочка Людоедка против мисс Вандербильд.

[Daning]

2п вам Юрий1964 объяснит. А ХВ Путин опять начал - ему нефтяные деньги ляжку жгут. Кроме того идет ХВ с исламским миром.

Whoa! Putin starts Cold War II! Где-то я это уже читал... Дорогой Профессор, вам сюда:
http://russophobe.blogspot.com/2007/04/ ... nting.html
Будьте осторожны: у девушки не все в порядке с головой. Но вы-то с ней быстро найдете общий язык - вы же специалист по этим вопросам.

Действительно, принято считать, что СССР проиграл холодную войну, как противостояние с западом, в результате чего прекратил существование. Также принято считать, что холодная война в настоящий момент не ведется.

Однако, существуют и другие мнения:
http://www.thenation.com/docprint.mhtml ... 10&s=cohen

... The extraordinarily anti-Russian nature of these policies casts serious doubt on two American official and media axioms: that the recent "chill" in US-Russian relations has been caused by Putin's behavior at home and abroad, and that the cold war ended fifteen years ago. The first axiom is false, the second only half true: The cold war ended in Moscow, but not in Washington, as is clear from a brief look back.

... As a result, in December 1989, at a historic summit meeting at Malta, Gorbachev and Bush declared the cold war over.

... The real US policy has been very different--a relentless, winner-take-all exploitation of Russia's post-1991 weakness.

... A growing military encirclement of Russia, on and near its borders, by US and NATO bases.

... A tacit (and closely related) US denial that Russia has any legitimate national interests outside its own territory.

... Even more, a presumption that Russia does not have full sovereignty within its own borders.

... Underpinning these components of the real US policy are familiar cold war double standards condemning Moscow for doing what Washington does.

... Finally, the United States is attempting, by exploiting Russia's weakness, to acquire the nuclear superiority it could not achieve during the Soviet era.

Заметьте, автор не имеет никакого отношения к Путину и России.

[AK]

Я не претворяюс болшим специалистом в политике, но кохен вполне вятно изложил веши как я их вижу.

* перевод с транслита

[Daning]

Я не претворяюс болшим специалистом в политике, но кохен вполне вятно изложил веши как я их вижу.

А кто же притворяется? Так, пикейножилетничаем слегка...

SZ, спасибо за ответы.

Отрицать роль Соединенных Штатов - очень принятая в России точка зрения, но это, на мой взгляд, скорее результат идеологической обработки, чем реальный взгляд на вещи.

О какой идеологической обработке идет речь? Советской?

Тогда прошу прокомментировать следующие факты:
- 22 июня 1941 года Линдон Джонсон, будущий президент США и архитектор Индокитайских войн, сказал: "очень хорошо, теперь пусть они поубивают друг друга побольше, а мы будем помогать той стороне, которая начнет проигрывать";
- высадка в Нормандии произошла лишь после того, как союзники полностью убедились, что Сталин выиграл войну. Единственная цель высадки - предотвратить советизацию всей Европы;
- даже в самый разгар боев на западном фронте Гитлер выставил против союзников 20 дивизий, а против Сталина - 200. 90% немецких потерь приходилось на восточный фронт. Не стоит даже сравнивать, какую цену в человеческих жизнях заплатили СССР и США за эту победу.

Кстати, я вовсе не пытался умалить роль Британской империи во второй мировой войне. Речь шла только о США. Канада, Австралия, Индия и пр., как части империи, вступили в войну в сентябре 39-го.

Америка же совсем не торопилась. Еще бы, ей, как никому, было выгодно ослабление Британии. В результате войны штаты передвинулись со второго места на неоспоримое первое, при этом вся Западная Европа и Япония оказались у США в глубоких долгах.

Черчиллю пришлось скрыть от союзника информацию о готовящейся атаке на Перл Харбор, лишь бы втянуть его в войну.

Вот, почитайте, Мельтюхов М.И. "Упущенный шанс Сталина". В отличие от Суворова, никаких выдумок, только сухие факты. И никакой идеологической обработки.
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.html
также по теме: Noam Chomsky "Failed States" (имеется в наличии в VPL, однако нужно ждать - книга новая)
http://www.americanempireproject.com/bo ... 0805079122

> 4. Продолжается ли холодная война в настояший момент?
Конечно, нет. Она же закончилась в начале 70-х.

Если так, тогда что было объявлено законченным в декабре 89-го? И от чего продолжали погибать десятки и сотни тысяч в Афганистане, Никарагуа, Анголе, Индонезии, да по всему миру?

[tiasur]

Daning, ответы в студию.