все-таки Америка сама себя взорвала?

[(Alex)]

дык, трудно было бы в афган пойти, в ирак тоже.

Manifest Destiny - In 1845, a democratic leader and influential editor by the name of John L. O'Sullivan gave the movement its name. In an attempt to explain America's thirst for expansion, and to present a defense for America's claim to new territories he wrote:
".... the right of our manifest destiny to over spread and to possess the whole of the continent which Providence has given us for the development of the great experiment of liberty and federaltive development of self government entrusted to us. It is right such as that of the tree to the space of air and the earth suitable for the full expansion of its principle and destiny of growth."

Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. Domestic politics and industrial policy will shape the pace and content of transformation as much as the requirements of current missions.

Few Americans had ever assumed that the boundaries of the United States would stand forever unchanged.

Why do they feel they need to expand? I have no idea.

[oblom]

да не.....от 9/11 у них больше проблем чем преимуществ.....нелогично это

[(Alex)]

да не.....от 9/11 у них больше проблем чем преимуществ.....нелогично это

Может ещё рано судить, давай дождёмся как истечёт вот эта клэйм: Claim

[(Alex)]

Кстати в истории есть примеры конспираций вся политика - сплошная конспирация Литвиненко, Ющенко недавние примеры... на мелкой шкале

[oblom]

да не...не надо переоценивать это дело.......там сидят такие же идиоты как мы

[Yury]

да не...не надо переоценивать это дело.......там сидят такие же идиоты как мы

+1
где столько суперстойких гениев в правительственных структурах и впк набрать?
да чтоб все так чистенько, без утечек...
это же capital offence, куча народа в штаны наложила б уже и побежала каяться...
там какое-то прослушивание в отеле - и то сколько шума было...

[Stanislav]

Станислав, кстати было бы интересно послушать вашу версию 9/11

А я не знаю, но официальная версия разрушения мне кажется несколько странной. Хотя бывает конечно, что тщательно сконструированные строения разрушаются мгновенно по каким-либо естетственным причинам.

[Yury]

А что он даст, нагрев-то, сам по себе? Пусть даже равномерно.

а что, у стали прочностные характеристики при нагревании постоянны аж до точки плавления?

Дык, а дальше то что, ну поплыла, и что?

да ничего, разумеется...
ну невозможно же всерьез предположить, что в какой-то момент нагрузка (уже и без того повышенная из-за потери части наружных колонн) превысила изменившиеся возможности стальных колонн, они схлопнулись, и все верхние этажи вмазали по нижележащему, отчего тот схлопнулся уже без всякого нагрева и т.д. ...
ясно же, что этот антиинженерный бред был написан исключительно под давлением белого дома...

алекс, твой вариант-то какой? предварительное минирование всех этажей? ведь отчетливо было видно, что башни разрушались сверху-вниз...

[Yury]

Станислав, кстати было бы интересно послушать вашу версию 9/11

А я не знаю, но официальная версия разрушения мне кажется несколько странной.

станислав, а какая из неофициальных версий вам кажется самой нестранной?

вот это тоже странно?
http://www.civil.northwestern.edu/peopl ... rs/466.pdf" target="_blank

[Stanislav]

А что он даст, нагрев-то, сам по себе? Пусть даже равномерно.

а что, у стали прочностные характеристики при нагревании постоянны аж до точки плавления?

Так в том то и дело, что нет. Ее должно было перекосить и покорежить. Единственный вариант - температура должна быть так высока, что во всех точках заведомо и намного превысила температуры плавления и потери прочности - тогда она должна вот так и рухнуть - как растаявшее мороженое. Но они еще стояли почти час... И толстые конструкции невозможно прогреть мгновенно... Так что не знаю...

[Stanislav]

Станислав, кстати было бы интересно послушать вашу версию 9/11

А я не знаю, но официальная версия разрушения мне кажется несколько странной.

станислав, а какая из неофициальных версий вам кажется самой нестранной?

Сложный вопрос - огласите ВСЕ неофициальные версии

[sz]

Башни взорвал Березовский. Это очевидно всем.

[Stanislav]

ну невозможно же всерьез предположить, что в какой-то момент нагрузка (уже и без того повышенная из-за потери части наружных колонн) превысила изменившиеся возможности стальных колонн, они схлопнулись, и все верхние этажи вмазали по нижележащему, отчего тот схлопнулся уже без всякого нагрева и т.д. ...

Вот - части наружных колонн - и я о том же, т.е. повреждения и, следовательно, остаточная прочность далеко не равномерны.

П.С. Вот интересно почитать аргументы сторонников официальной версии - АлексАНБ говорит, что там железа не было вообще, Юрий говорит, что колонны стальные. Облом говорит, что самолет конструкции не повредил, Юрий говорит, что повредил. Не мудрено, что находятся сомневающиеся

[Stanislav]

Башни взорвал Березовский. Это очевидно всем.

Хм, пожалуй я могу ответь на вопрос, какая неофициальная версия кажется мне наиболее странной...

[Yury]

А что он даст, нагрев-то, сам по себе? Пусть даже равномерно.

а что, у стали прочностные характеристики при нагревании постоянны аж до точки плавления?

Так в том то и дело, что нет. Ее должно было перекосить и покорежить. Единственный вариант - температура должна быть так высока, что во всех точках заведомо и намного превысила температуры плавления и потери прочности - тогда она должна вот так и рухнуть - как растаявшее мороженое. Но они еще стояли почти час... И толстые конструкции невозможно прогреть мгновенно... Так что не знаю...

не надо до плавления греть

the structural steel used loses about 20% of its yield strength
already at 300°C, and about 85% at 600°C

1 час - это совсем не мгновенно

перекоситься не рухнув - как вы себе это представляете? при перекашивании резко возрастают и вертикальные и горизонтальные нагрузки, колонны просто обязаны подломиться и вся масса рушится вниз