Про пушки.

[Проф. Преображенский]

СУДЬБА ОДНОЙ КНИГИ

...мемуары Василия Гавриловича были обречены на несуществование. В них подробно рассказывалось о мытарствах тогда еще молодого и никому неизвестного конструктора, пытавшегося вооружить танки мощной пушкой. У него было свое понимание проблемы: "Танк – повозка для пушки". А тогда пели: "Броня крепко, и танки наши быстры". Главная задача танков виделась в скорости, с которой они прорвутся в глубь Европы. И сам Грабин, и читатели его воспоминаний невольно задавались вопросом: да что они все, совсем тупые? Они не были тупыми – ни Генштаб, ни руководители Бронетанкового управления, ни маршал Кулик. Просто они знали то, чего Грабин не знал и знать не мог: планировалась наступательная война, а не оборонительная. Эта тайна многие десятилетия была высшим государственным секретом. И все, что могло даже намеком навести на нее, глушилось немедленно. Книга Василия Гавриловича была не намеком, они вопила: здесь что-то не так, не так, не так! Что не так? А вот этого вопроса и нельзя было допустить. Его и не допустили.

[Ranger]

Эта тайна многие десятилетия была высшим государственным секретом

Очередная "сенсация" a-la книжки "от Суворова" с обычным набором штампов про "наступательное" vs "оборонительное" оружие.

Не было это секретом. Оборонительный способ ведения боев в то время был пережитком WWI, от которого к тому времени не отказался только ленивый. Что же касается мощных пушек на танках вообще - вспоминаем, чем были вооружены в то время танки вероятного противника

[Проф. Преображенский]

Вотэва. Этот абзац настолько выбивается из стиля статьи, что я его процитировал. Хотя, действительно, вывод не аргументирован.

[Stanislav]

На танке не нужна мощная пушка - она слишком много весит. Нужна такая, чтобы пробивала броню вражеских танков и не более

[Проф. Преображенский]

На танке не нужна мощная пушка - она слишком много весит. Нужна такая, чтобы пробивала броню вражеских танков и не более

Возможно, такая, что пробивает и есть слишком тяжелая для скоростного танка, которому даже гусениц не надо?

[Yuri1964]

На танке не нужна мощная пушка - она слишком много весит. Нужна такая, чтобы пробивала броню вражеских танков и не более

Возможно, такая, что пробивает и есть слишком тяжелая для скоростного танка, которому даже гусениц не надо?

Проф. вроде военная доктрина была в СССР малой кровью на чужой территории бить врага? вполне официально, как то с оборонтельной стратегией не очень сочетается? а на счёт скоростных танков не знаю как бы они по автострадам пошли, но японцев в 1939 порвали именно ими так что в умелых руках...

[Проф. Преображенский]

Проф. вроде военная доктрина была в СССР малой кровью на чужой территории бить врага? вполне официально, как то с оборонтельной стратегией не очень сочетается? а на счёт скоростных танков не знаю как бы они по автострадам пошли, но японцев в 1939 порвали именно ими так что в умелых руках...

Сравнил японцев с немцами!
Что-то доктрина не срослась тогда. Хозяин слегка передушил своих холопов.
Я так понимаю, что ты в принципе согласен с выводами, что пушку не ставили именно потому, что считали ее тяжеловатой для легкого танка? Согласно доктрине.
Ну а потом передовые пролетарии "чужих территорий" определенно захотели бы присоединиться к СССР. Как Прибалтика.
Представляешь какой монстр бы развалилсяв 90е! Вот это была бы империя!

[Stanislav]

На танке не нужна мощная пушка - она слишком много весит. Нужна такая, чтобы пробивала броню вражеских танков и не более

Возможно, такая, что пробивает и есть слишком тяжелая для скоростного танка, которому даже гусениц не надо?

Ну стоит 125 мм (дальность стрельбы: подкалиберный снаряд - 4000м, кумулятивный - 5000м) при max скорости от 60 до 75 км/ч

[Проф. Преображенский]

На танке не нужна мощная пушка - она слишком много весит. Нужна такая, чтобы пробивала броню вражеских танков и не более

Возможно, такая, что пробивает и есть слишком тяжелая для скоростного танка, которому даже гусениц не надо?

Ну стоит 125 мм (дальность стрельбы: подкалиберный снаряд - 4000м, кумулятивный - 5000м) при max скорости от 60 до 75 км/ч

Где стоит, когда? Речь шла о предвоенных танках.

[Stanislav]

Где стоит, когда? Речь шла о предвоенных танках.

Не, ну предвоенные танки - это вообще не танки Все до Т-34 это не серьезно....

[Проф. Преображенский]

Где стоит, когда? Речь шла о предвоенных танках.

Не, ну предвоенные танки - это вообще не танки Все до Т-34 это не серьезно....

Это точно. Жизнь научила.

[Yuri1964]

Проф. вроде военная доктрина была в СССР малой кровью на чужой территории бить врага? вполне официально, как то с оборонтельной стратегией не очень сочетается? а на счёт скоростных танков не знаю как бы они по автострадам пошли, но японцев в 1939 порвали именно ими так что в умелых руках...

Сравнил японцев с немцами!
Что-то доктрина не срослась тогда. Хозяин слегка передушил своих холопов.
Я так понимаю, что ты в принципе согласен с выводами, что пушку не ставили именно потому, что считали ее тяжеловатой для легкого танка? Согласно доктрине.
Ну а потом передовые пролетарии "чужих территорий" определенно захотели бы присоединиться к СССР. Как Прибалтика.
Представляешь какой монстр бы развалилсяв 90е! Вот это была бы империя!

Каждому овощу своё время в СССР были и легкие и тяжёлые танки, лёгкие и во время войны выпускались, а на 22 Июня было около 2000 Т-34 и КВ так что в плане пушек все было не плохо. Проф обсуждайте лучше статьи Новодворской там хоть просто чернуха, а вы пытаетесь с партийных позиций рассматривать войну про которую тонны исследований и мемуаров, вы просто демонстрируете свою полную некомпетентность и дремучесть по этому вопросу

[Ranger]

На танке не нужна мощная пушка - она слишком много весит. Нужна такая, чтобы пробивала броню вражеских танков и не более

Рассматривать танк исключительно как противотанковое средство - как говорил Джек Слейтер, - "большая ошибка"

Сравнил японцев с немцами!

Так и немцы доехали до Москвы отнюдь не на "Тиграх" с "Пантерами", а на T-I -T-III и чешских 38(t), вооруженных более чем скромно.

Я так понимаю, что ты в принципе согласен с выводами, что пушку не ставили именно потому, что считали ее тяжеловатой для легкого танка? Согласно доктрине.

В эти выводы не укладывается наличие на начало войны немалого количества КВ-1/2, да и T-34.

[Проф. Преображенский]

Так и немцы доехали до Москвы отнюдь не на "Тиграх" с "Пантерами", а на T-I -T-III и чешских 38(t), вооруженных более чем скромно.

Ну так и Сталин хотел - галопом по Европам.

Я так понимаю, что ты в принципе согласен с выводами, что пушку не ставили именно потому, что считали ее тяжеловатой для легкого танка? Согласно доктрине.

В эти выводы не укладывается наличие на начало войны немалого количества КВ-1/2, да и T-34.

Этих было мало. Больше всего было Т-26, на втором месте - скоростные БТ. Всего танков было в 3 раза больше, чем германских.
Я не настаиваю на версии автора статьи, но сильная пушка действительно была не нужна на танке при такой концепции войны.
http://www.deol.ru/manclub/war/suv31.htm" target="_blank
http://www.agentura.ru/experts/suvorov/" target="_blank

Или вот еще один пример про те же танки. Я пишу, что быстроходные танки БТ выпускались самой большой в мире серией. Подразумевая, что никто за рубежом такой серии не выпускал. Тут же на меня кидаются и говорят, чтонаш танк Т-26 выпускался более мощной серией. Действительно, Т-26 выпустили более 11 тысяч. Вот как раз про это я сейчас и пишу. Но это все равно подтверждает мою основную идею. Самая большая серия танков в мире была выпущена в Советском Союзе - это Т-26. На втором месте снова Советский Союз - танки БТ. И на третьем месте СССР - танки Т-37А и танк Т-38.

[Проф. Преображенский]

Каждому овощу своё время в СССР были и легкие и тяжёлые танки, лёгкие и во время войны выпускались, а на 22 Июня было около 2000 Т-34 и КВ так что в плане пушек все было не плохо. Проф обсуждайте лучше статьи Новодворской там хоть просто чернуха, а вы пытаетесь с партийных позиций рассматривать войну про которую тонны исследований и мемуаров, вы просто демонстрируете свою полную некомпетентность и дремучесть по этому вопросу

Мой юный друг, учтите, что, желая облить дерьмом оппонента, невозможно остаться чистым. А пока я делаю вывод, что с вами нельзя беседовать по существу. Просто вредно для здоровья.