poneyhot писал(а):я не знаю, о чем вы тут говорите, но ехать надо
куда?
Это просто из анекдота, там типа два еврея про что-то говорили а третий подходит и говорит:я не знаю, о чем вы тут говорите, но ехать надо...Это по моему про период массового переезда из бывшего союза..
О, еще дырка в фильме обнаружилась. Фильм утверждает, что по «Курску» была применена торпеда Mk 48, проделавшая в прочном корпусе аккуратное отверстие. Проблема заключается в том, что мне не удалось найти какой-либо информации о модификации Mk 48 с кумулятивным зарядом. В Mk 48 используется обычный заряд большой мощности (292,5 кг), подрываемый под атакуемым судном.
Хотя, конечно, я понимаю журнашлюшек. Выбирали из двух зол меньшее — то ли открыть миру глаза на то, что в SSN-769 «Toledo» могут использоваться кумулятивные Mk 50, то ли — что по приказу командира и Mk 48 за кумулятивную сойдет. Последнее, конечно, подходит лучше — далеко не каждый зритель догадается, что обычная торпеда никаких круглых отверстий не проделывает, а уж тем более что Mk 48 с кумулятивным зарядом не бывает.
>А ведь сразу говорилось о том, что это "боевое поражение".С самого начала не было сомнений, что "Курск" американцы "застрелили".
------------------------------------------
>Сейчас по History Channel в Канаде идет сериал про подлодки.
>Показали, что было две американские подводные лодки в районе маневров.
Они были на спецзадании, следя за маневрами. Одна подлодка "Мемфис" шла
под прикрытием другой лодки "Толедо" в тени. Вроде, как только одна на
экранах всех радаров и сонаров.
--------------------
Радары при чём?
Гидролокатором (по-птичьи - сонаром) же Курск работать не мог.
>Потом "Мемфис" вынырнула из под своей
ведущей лодки,
---------------
Из-под? Ясно.
> чтобы получше исследовать запуск баллистической ракеты
-------------------
Баллистической? Ясно.
В ЭТОТ день? Ясно.
>с "Курска" не рассчитав курс и расстояние. Американцы оказались на
встречном курсе и столкнулись в лобовом направлении с нашими. Они прошли
всем телом по наиболее уязвимому второму отсеку "Курска".
----------------
Так "в лоб" или "прошличсь"?
Ясно.
>Но самое ужасное случилось потом. На второй американской лодке "Толедо", наблюдая
всю картину, капитан решил, что русские каким то образом атаковали
"Мемфис" и не долго думая, выпустил торпеду по "Курску".
---------------------
А как он узнал, что выпустил торпеду именно по Курску В ОПИСАННОЙ СИТУАЦИИ?
Ясно. Я понял.
>Торпеда попала прямо в ослабленную часть на стыке второго и третьего отсеков и
разорвалась внутри.
----------------------
А если бы в неослабленную? Что было бы?
Место "стыка 2-3" у Курска во вполне приличном состоянии.
И вообще, как это "разорвалась внутри"? Фигуры речи?
И с этим - ясно.
>Голландцы отпилили два носовых
отсека и вывезли на сушу все остальное.
---------------------
Два?
Ясно.
>Вот тут нам и показали кадры
лодки крупным планом так сказать по прибытии. Прямо у места отпила зияла
огромная круглая дыра и края у этой дыры были вмяты внутрь. У нас этого
точно не показывали, потому что немедленно эта часть фюзеляжа была
объявлена засекреченной и впоследствии была ликвидирована, как впрочем
все кинопленки.
-------------------
У ВАС не показывали? В Канаде? Для ВАС объявили засекреченной?
А у НАС - показывали. Для НАС - не засекретили.
>В фильме были приведены показания экспертов, которые
подтвердили, что только американская торпеда нового образца ( не помню
ее точное название), может оставлять такие следы, прожигая наружный слой
и врываясь внутри.
--------------
Нееет, она только прогрызла лёгкий корпус и отпала, ничего не тронув не только внутри просного, но и в межкорпусном пространстве.
>Удивительный фильм. Особенно здесь в Канаде.
----------------
Он - ВЕЗДЕ удивительный.
>Одно, несомненно, идея
американского следа даже не подвергалась сомнению.
---------------------
Американский след вполне возможен.
Но таким, каким он показан в фильме, описанном здесь, след этот быть не может.
А потому фильм нормально дискредитирует такую весию собюытий.
есть такое мнение что в 60ые годы СССР топило американские лодки, а американцы советские. И в медии все было свалено на техногеные вещи, типа лодку давление раздовило и все такое.... насколько это правда как думаете?
Да бред это. Почему-то самолеты тайком не сбивали, корабли не топили, танки не подбивали, а вот подлодки топили? А потом все заминали? И те и другие?
Ну, по поводу СССР я еще с натяжкой могу поверить, а вот про американов... Они контрас два ящика автоматов продать втихаря не могут, какой-то поганый микрофон в отеле не смогли поставить, тоннель под посольством прокопать не смогли, атомную бомбу у них сперли из-под носа и т.д. и т.п. А уж подлодку потопить, и чтобы никто не узнал? Не верю.
А кто же ее скажет, правду то ... похоже она утонула вместе с лодкой ... свои не договорят, американцы приукрасят ...
