Mr. Trump писал(а): начало конца - может быть, но я лично так не думаю. просто очередная перестановка фигур на шахматной доске мира
Yury писал(а): а вот тут думаю она еще нас переживет эта система, и не только нас, хорошо это или плохо...
Вы меня не так поняли. Я говорил только о нынешней системе управления, а не о крахе США как государства.
А под нежизнеспособностью нынешней системы управления я подразумевал в первую очередь ее незащищенность от влияния этнических лобби, действующих в интересах иностранных государств.
Такая система нежизнеспособна, потому что она часто действует вопреки интересам США.
Проф. Преображенский писал(а): что штаты залезли в Ирак, чтобы насосаться нефти впрок.
Нефть здесь - это побочный бонус. Можно считать Ирак большой ошибкой (я - считаю), но определенные цели америкосы там добились - создали себе плацдарм и зону влияния в регионе. смогут ли удержаться - вот это уже вопрос другой.
Наоборот они показали свою слабость, поэтому Иран например их не боится и спокойно прёт к ядерному оружию потому что видит, что ничего Америка сделать им не может.
Mr. Trump писал(а): начало конца - может быть, но я лично так не думаю. просто очередная перестановка фигур на шахматной доске мира
Yury писал(а): а вот тут думаю она еще нас переживет эта система, и не только нас, хорошо это или плохо...
Вы меня не так поняли. Я говорил только о нынешней системе управления, а не о крахе США как государства.
А под нежизнеспособностью нынешней системы управления я подразумевал в первую очередь ее незащищенность от влияния этнических лобби, действующих в интересах иностранных государств.
Такая система нежизнеспособна, потому что она часто действует вопреки интересам США.
Yuri1964 писал(а):
Наоборот они показали свою слабость, поэтому Иран например их не боится и спокойно прёт к ядерному оружию потому что видит, что ничего Америка сделать им не может.
А что Америка не смогла сделать в Ираке? скинули правительство, развалили страну, установили свою зону влияния и военное присутсвие. нет иракской проблемы как таковой. Иран потому и прет к ядерному оружию, т.к. боится повтора подобного сценария. Я абсолютно не удивлюсь если американцы на пару с израильянами выкинут какой нибудь фортель когда Иран будет очень близок к бомбе.
Yuri1964 писал(а):
Наоборот они показали свою слабость, поэтому Иран например их не боится и спокойно прёт к ядерному оружию потому что видит, что ничего Америка сделать им не может.
А что Америка не смогла сделать в Ираке? скинули правительство, развалили страну, установили свою зону влияния и военное присутсвие. нет иракской проблемы как таковой. Иран потому и прет к ядерному оружию, т.к. боится повтора подобного сценария. Я абсолютно не удивлюсь если американцы на пару с израильянами выкинут какой нибудь фортель когда Иран будет очень близок к бомбе.
А что цель была развалить страну тогда конечно успех Война в Ираке показала что окупация такой страны как Ирак требует слишком больших сил, Иран и больше и природные условия сложнее так что окупация Ирана малореальна, к жестоким действиям они тоже не готовы т.е. полностью уничтожать Иран они не будут либерализм , а просто отдельных ударов Иран не боится, власть то останется, да на нефть желающих хватит так что и деньги будут, можно не бояться Америку
Yuri1964 писал(а):
А что цель была развалить страну тогда конечно успех
А вы как думаете какая цель у Америки была в Ираке?
Yuri1964 писал(а):
Война в Ираке показала что окупация такой страны как Ирак требует слишком больших сил,
Думается мне что оккупация в смысле этого слова не была целью.
Yuri1964 писал(а):Иран и больше и природные условия сложнее так что окупация Ирана малореальна, к жестоким действиям они тоже не готовы т.е. полностью уничтожать Иран они не будут либерализм , а просто отдельных ударов Иран не боится, власть то останется, да на нефть желающих хватит так что и деньги будут, можно не бояться Америку
Очень напоминает мнения на российских околовоенных форумах по поводу Ирака перед тем как Американцы провели там блестящую с тактической точки зрения сухопутную операцию. Никогда не надо недооценивать американцев.
Yuri1964 писал(а):
А что цель была развалить страну тогда конечно успех
А вы как думаете какая цель у Америки была в Ираке?
Yuri1964 писал(а):
Война в Ираке показала что окупация такой страны как Ирак требует слишком больших сил,
Думается мне что оккупация в смысле этого слова не была целью.
Yuri1964 писал(а):Иран и больше и природные условия сложнее так что окупация Ирана малореальна, к жестоким действиям они тоже не готовы т.е. полностью уничтожать Иран они не будут либерализм , а просто отдельных ударов Иран не боится, власть то останется, да на нефть желающих хватит так что и деньги будут, можно не бояться Америку
Очень напоминает мнения на российских околовоенных форумах по поводу Ирака перед тем как Американцы провели там блестящую с тактической точки зрения сухопутную операцию. Никогда не надо недооценивать американцев.
Причём здесь недооценивать? ну проведут ещё одну блестящую операцию, а дальше то что делать? в Ираке более 100 тысяч приходится держать, на Иран уже нету сил мобилизацию что ли объявят? смысла нет в этом.
А что хотели в Ираке? думаю реально хотели получить союзника и плацдарм в регионе, но переоценили свои силы.
Yuri1964 писал(а): Причём здесь недооценивать? ну проведут ещё одну блестящую операцию, а дальше то что делать? в Ираке более 100 тысяч приходится держать, на Иран уже нету сил мобилизацию что ли объявят? смысла нет в этом.
А что хотели в Ираке? думаю реально хотели получить союзника и плацдарм в регионе, но переоценили свои силы.
чтобы инфраструктуру и промышленность соседней страны разрушить, правительство скинуть и саму страну развалить много народу не надо. Из Ирака теперь все это можно быстро сделать.
Yuri1964 писал(а): Причём здесь недооценивать? ну проведут ещё одну блестящую операцию, а дальше то что делать? в Ираке более 100 тысяч приходится держать, на Иран уже нету сил мобилизацию что ли объявят? смысла нет в этом.
А что хотели в Ираке? думаю реально хотели получить союзника и плацдарм в регионе, но переоценили свои силы.
чтобы инфраструктуру и промышленность соседней страны разрушить, правительство скинуть и саму страну развалить много народу не надо. Из Ирака теперь все это можно быстро сделать.
Чтобы всё разрушить и Ирака не надо, можно с Американских баз, но тогда там начнётся хаос и в конце концов к власти придут совсем отмороженные, будет что то большой палестинской автономии там и ядерное оружие уже есть в Пакистане.
Yuri1964 писал(а): Чтобы всё разрушить и Ирака не надо, можно с Американских баз, но тогда там начнётся хаос и в конце концов к власти придут совсем отмороженные, будет что то большой палестинской автономии там и ядерное оружие уже есть в Пакистане.
Если решат что хаос лучше чем сильный противник с ядерным оружием в регионе, то так и сделают. Про пакистан - это отдельная тема.
Yuri1964 писал(а): Чтобы всё разрушить и Ирака не надо, можно с Американских баз, но тогда там начнётся хаос и в конце концов к власти придут совсем отмороженные, будет что то большой палестинской автономии там и ядерное оружие уже есть в Пакистане.
Если решат что хаос лучше чем сильный противник с ядерным оружием в регионе, то так и сделают. Про пакистан - это отдельная тема.
Yuri1964 писал(а): Через хаос к власти ещё худшие придут.
Возможно. Но хаос - это всегда для кого то время больших возможностей и всегда какой то элемент uncertainty. Хаос в стране может показаться лучше чем уверенный и сильный противник с ядерным оружием. не забывайте и взяимоотношения ирана с израилем и как Данинг заметил - израильское лобби в правительстве сша тоже может свою роль сыграть.
тогда конечно успех 
Война в Ираке показала что окупация такой страны как Ирак требует слишком больших сил, Иран и больше и природные условия сложнее так что окупация Ирана малореальна, к жестоким действиям они тоже не готовы т.е. полностью уничтожать Иран они не будут либерализм 
, а просто отдельных ударов Иран не боится, власть то останется, да на нефть желающих хватит так что и деньги будут, можно не бояться Америку