Насколько 7200RPM лучше 5400RPM?

[Yury]

Ну не совсем так - в разы меньше если всего один стрим с диска считывается или пишется. Если их становится два паралельно (а обработка видео это как правило из одного файла в другой) или больше то скорость даже самых быстрых современных дисков падает в разы. Так что зазор там не так уже и велик, по крайней мере если и исходный и результирующий поток это несжатое видео типа dv.

-Maxim

dv - это сжатое видео...

[PIX]

падает скорость передачи,

-бред. От скорости вращения шпинделя падать скорость передачи не может

При кодировке\сжатии работает проц и память

- А винт не работает переписывая файл размером 30 гигов в сжатый

Ну например An HDTV camera generates a raw video stream of up to 233,280,000 bytes per second.

[lavep]

бред. От скорости вращения шпинделя падать скорость передачи не может

PIX - учи матчасть, а потом пиши
если так уж тебя зажгло погугли тему 5400 vs 7400 или типа того. Узнаешь массу интересного

винт не работает переписывая файл размером 30 гигов в сжатый

опять учи матчасть
Конечный файл в разы меньше исходника, соответственно и диск загружен меньше.
И потом читай внимательно, если отвечать собрался. Было сказано, что ЕДИНСТВЕННО достойная причина работать с 7400, если будет работа с ВИДЕО, а во всех остальных случаях разница будет не слишком заметна. Так о чем ты сейчас споришь?

[Yury]

А винт не работает переписывая файл размером 30 гигов в сжатый

работает, если процессор обеспечит скорость кодирования, сравнимую со скоростью чтения-записи диска...
обычно же в этом процессе узкое место - процессор, не диск

[Yury]

Было сказано, что ЕДИНСТВЕННО достойная причина работать с 7400, если будет работа с ВИДЕО, а во всех остальных случаях разница будет не слишком заметна.

с видео (DV) не замечаю никакой разницы между внутренним 2.5" 5400 и внешним e-sata 7200 3.5" (который гораздо шустрее мобильного 7200)
а вот с фото (RAW) - разница разительная, в разы...

[PIX]

погугли тему 5400 vs 7400 или типа того. Узнаешь массу интересного

- да какнить на досуге.

Конечный файл в разы меньше исходника, соответственно и диск загружен меньше.

- Ха, ты хоть раз занимался видеообработкой или читал матчасть? диск загружен по самое нихачу, потому как происходит сжатие в риалтайме и чтение запись в нонстоп режиме.

Я не спорю и согласен по сути.

если процессор обеспечит скорость кодирования

- 15 fps у меня

[lavep]

да какнить на досуге

Ну вот как КАКНЕШЬ, так и проходи писать глупости.

Ха, ты хоть раз занимался видеообработкой или читал матчасть

учиться, учиться и еще раз учиться.
Я то как раз исхожу из практического опыта,

Идешь на divx-digest, videohelp - читаешь набираешься ума-разума, одновременно учишься пользоваться бенчмарками и performance monitor, приходишь и признаешь, что был не прав

PS
Можешь также закодить какое видео\мр3 на Р3 и дуал-коре с одним и тем же диском, и потом рассказывать как у тебя тяжело работал диск. Знаешь почему раньше закодить пару мпишек занимало часа 3-4, а сегодня несколко минут? думаешь, что диски НАСТОЛЬКО стали быстрее? (намек - - - - - - - - - - - ----------> CPU)
Другой намек, почему на Дуал-Корах славно работается с видео и при этом можно заниматься и другими делами на компе, в том числе и в шутер какой поиграть? (намек - - - - - - - - - - - ----------> CPU)

[PIX]

Знаешь почему раньше закодить пару мпишек занимало часа 3-4, а сегодня несколко минут

- Мдя, о каких "мпишках" ты говоришь я не знаю, но смешно всеравно читать такое касательно видеообработки ибо сжимать быстрее чем скорость воспроизведения никак не получится, какойбы нибыл проц )))

[Marmot]

ибо сжимать быстрее чем скорость воспроизведения никак не получится, какойбы нибыл проц )))

Ты чо, с дуба рухнул?
Скоро напишут кодеки под CUDA и все будет делаться в минуты в час, или даже быстрее...

[Yury]

ибо сжимать быстрее чем скорость воспроизведения никак не получится, какойбы нибыл проц )))

Ты чо, с дуба рухнул?
Скоро напишут кодеки под CUDA и все будет делаться в минуты в час, или даже быстрее...

может человек хотел написать "быстрее чем скорость чтения с диска"?

хотя это тоже не совсем так, сжимать можно, просто ждать придется следующей порции данных

[lavep]

смешно всеравно читать такое касательно видеообработки ибо сжимать быстрее чем скорость воспроизведения никак не получится, какойбы нибыл проц )))

Вот любишь ты сморозить какую херню с умным видом.
ЭТО КАК СВЯЗАНО с перформансом 7200 против 5400?

ты о чем вообще говоришь?

[PIX]

При оцифровке и захвате видео с разрешением 768x576 пикселей без сжатия от карты оцифровки видео поступает поток данных примерно в 22 Мбайт/сек (76 Гбайт/час). Очевидно, чтобы записать такой поток данных на жёсткий диск, требуется во–первых уйма свободного места, а во–вторых жёсткий диск с достаточной скоростью записи. Различные методы сжатия видео «на лету» этот поток уменьшают, но дополнительно нагружают процессор и могут снижать качество материала. На практике используется компромиссный вариант с небольшим сжатием: данных приходится записывать всё ж таки меньше, а качество изображения снижается незначительно (иногда разница даже не заметна глазом). Таким образом, для захвата видео понадобится большой жёсткий диск, который в состоянии записывать данные с высокой скоростью.
Влияние скорости жёсткого диска на скорость обработки видео

Скорость жёсткого диска также влияет на скорость обработки видео. Однако при обычном процессе очистки видео от шумов скорость обработки видео очень невысока и составляет всего несколько кадров в секунду: с такой нагрузкой легко справится любой винчестер. Скорость чтения информации с жёсткого диска становится ограничивающим фактором лишь при обработке видео, которое не требует сложных вычислений: например сохранить звуковую дорожку в отдельный файл. Исходный файл после захвата видео может занимать десятки гигабайт, для извлечения звука весь файл должен быть прочитан — оказывается, что в таких задачах именно скорость работы жёсткого диска становится определяющим фактором.

Поскольку оцифровка и захват видео происходят со скоростью воспроизведения исходной видеозаписи, важно чтобы компьютер успевал вовремя обрабатывать полученные данные и записывать их. Возможные причины, почему компьютер может не успевать: низкая скорость записи на жёсткий диск, невысокая мощность процессора при использовании программной компрессии (выбранный алгоритм сжатия не успевает сжать кадр за 40 мс), ресурсы компьютера «отвлекаются» для выполнения дополнительных задач при захвате (напр. переключение файла, в который происходит захват), системных задач (напр. работа с файлом подкачки) или каких–либо программ пользователя. Вам нужно предварительно перед захватом подготовить жёсткий диск к захвату видео (см. Подготовка жёсткого диска — дефрагментация), проверить достаточна ли мощность процессора для сжатия видео в выбранный вами формат при выбранных настройках (проведите тестовый захват фрагмента видеозаписи в несколько минут). Во время захвата видео желательно воздержаться от работы с другими программами, которые активно используют необходимые при захвате ресурсы компьютера (процессор, дисковая подсистема).

Несжатое видео
При захвате видео с размером кадра 768 на 576 пикселей с платы оцифровки видео поступает поток данных примерно в 22 Мбайт/сек (76 Гбайт/час) — и, соответственно 21 Мбайт/сек (73 Гбайта/час) при размере кадра 720 на 576. При захвате несжатого видео практически нет нагрузки на процессор компьютера, зато велика нагрузка на жёсткий диск. А главное — видео в таком виде занимает неоправданно много места. На практике в любительских условиях никто не работает с несжатым видео. Приведённые выше цифры вы можете использовать как предел сверху — как для необходимой скорости жёсткого диска, так и для необходимого для захвата места. Также, если ваша программа захвата вдруг показывает, что поток данных равен таким большим значениям, это означает наличие какой–то проблемы с видео кодером: реально у вас захватывается несжатое видео. В таком случае остановите захват и повторите настройку сжатия видео (возможно выбранный вами кодер видео не поддерживается программой захвата).

[lavep]

ну я же сказал учи мат часть, а не читай старые статьи ------> Опубликовано — 2 августа 2004 г

SATA 1.5 Gbit/s SATA 3 Gbit/s
Frequency 1500 MHz 3000 MHz
Bits/clock 1 1
8b10b encoding 80% 80%
bits/Byte 8 8
Real speed 150 MB/s 300 MB/s
http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA ... 5_Gbit.2Fs

[Marmot]

При оцифровке и захвате видео...

A разве речь шла о "оцифровке и захвате"?
Помоему разговор идет об обоработке уже отснятого видео.
Поднимите руки те, кто в наше время, пользуется платами оцифровки для обработки аналогового видео!

[Stanislav]

При оцифровке и захвате видео...

A разве речь шла о "оцифровке и захвате"?
Помоему разговор идет об обоработке уже отснятого видео.
Поднимите руки те, кто в наше время, пользуется платами оцифровки для обработки аналогового видео!

Поднял руку! (Папа, почему так беден набор смайликов - где смайлик для голосования?)