Насколько 7200RPM лучше 5400RPM?

[meser]

[Stanislav]

ну я же сказал учи мат часть, а не читай старые статьи ------> Опубликовано — 2 августа 2004 г
SATA 1.5 Gbit/s SATA 3 Gbit/s
Frequency 1500 MHz 3000 MHz
Bits/clock 1 1
8b10b encoding 80% 80%
bits/Byte 8 8
Real speed 150 MB/s 300 MB/s
http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA ... 5_Gbit.2Fs

Хм... вот пока общие слова говорились - сидел, думал... надо же какой умный чел... матчасть изучил, огромный опыт имеет...
А вот написал пару цифирек и бамц... Такое разочароварие...
Никогда не оперируйте скоростью интерфейса к диску как скоростью диска! Скорость чтения/записи механики диска и скорость чтения/записи интерфейса - это две большие разницы! Например для последних моделей лаптопных HDD Seagate это составляет 60 и 80 МБ/сек соответственно для скоростей 5400 и 7200 об/мин. при скорости интерфейса в обоих случаях 3 Гб/сек.
П.С. если углупиться в историю вопроса, то SATA был создан как дешевая альтернатива SCSI для производительных рабочих станций и серверов начального уровня. Почему? Потому что там стоит несколько хардов! Вот для нескольких хардов полоса пропускания интерфейса уже критична! Но если у вас 1 хард - можете смело продолжать использовать PATA - он с лихвой покрывает реальную скорость харда - скорость механики - никакой разницы не будет

[Stanislav]

При оцифровке и захвате видео с разрешением 768x576 пикселей без сжатия от карты оцифровки видео поступает поток данных примерно в 22 Мбайт/сек (76 Гбайт/час). Очевидно, чтобы записать такой поток данных на жёсткий диск, требуется во–первых уйма свободного места, а во–вторых жёсткий диск с достаточной скоростью записи. Различные методы сжатия видео «на лету» этот поток уменьшают, но дополнительно нагружают процессор и могут снижать качество материала. На практике используется компромиссный вариант с небольшим сжатием: данных приходится записывать всё ж таки меньше, а качество изображения снижается незначительно (иногда разница даже не заметна глазом). Таким образом, для захвата видео понадобится большой жёсткий диск, который в состоянии записывать данные с высокой скоростью.
Влияние скорости жёсткого диска на скорость обработки видео

Скорость жёсткого диска также влияет на скорость обработки видео. Однако при обычном процессе очистки видео от шумов скорость обработки видео очень невысока и составляет всего несколько кадров в секунду: с такой нагрузкой легко справится любой винчестер. Скорость чтения информации с жёсткого диска становится ограничивающим фактором лишь при обработке видео, которое не требует сложных вычислений: например сохранить звуковую дорожку в отдельный файл. Исходный файл после захвата видео может занимать десятки гигабайт, для извлечения звука весь файл должен быть прочитан — оказывается, что в таких задачах именно скорость работы жёсткого диска становится определяющим фактором.

Поскольку оцифровка и захват видео происходят со скоростью воспроизведения исходной видеозаписи, важно чтобы компьютер успевал вовремя обрабатывать полученные данные и записывать их. Возможные причины, почему компьютер может не успевать: низкая скорость записи на жёсткий диск, невысокая мощность процессора при использовании программной компрессии (выбранный алгоритм сжатия не успевает сжать кадр за 40 мс), ресурсы компьютера «отвлекаются» для выполнения дополнительных задач при захвате (напр. переключение файла, в который происходит захват), системных задач (напр. работа с файлом подкачки) или каких–либо программ пользователя. Вам нужно предварительно перед захватом подготовить жёсткий диск к захвату видео (см. Подготовка жёсткого диска — дефрагментация), проверить достаточна ли мощность процессора для сжатия видео в выбранный вами формат при выбранных настройках (проведите тестовый захват фрагмента видеозаписи в несколько минут). Во время захвата видео желательно воздержаться от работы с другими программами, которые активно используют необходимые при захвате ресурсы компьютера (процессор, дисковая подсистема).

Несжатое видео
При захвате видео с размером кадра 768 на 576 пикселей с платы оцифровки видео поступает поток данных примерно в 22 Мбайт/сек (76 Гбайт/час) — и, соответственно 21 Мбайт/сек (73 Гбайта/час) при размере кадра 720 на 576. При захвате несжатого видео практически нет нагрузки на процессор компьютера, зато велика нагрузка на жёсткий диск. А главное — видео в таком виде занимает неоправданно много места. На практике в любительских условиях никто не работает с несжатым видео. Приведённые выше цифры вы можете использовать как предел сверху — как для необходимой скорости жёсткого диска, так и для необходимого для захвата места. Также, если ваша программа захвата вдруг показывает, что поток данных равен таким большим значениям, это означает наличие какой–то проблемы с видео кодером: реально у вас захватывается несжатое видео. В таком случае остановите захват и повторите настройку сжатия видео (возможно выбранный вами кодер видео не поддерживается программой захвата).

И тут мимо кассы... Захват видео - это совесем другая песня. Описанная проблема (она называется "выпадение кадров") происходит и на мощных компьютерах, когда проц успевает сжать кадр, но не может его записать! поскольку в это время Windows свопируется или кто-то другой пишет... и буфер очищается для следующего сжатого кадра Поэтому, для оцифровки видео желательно иметь отдельный хард (лучше SCSI), куда никто не пишет...

[Stanislav]

Ну вот - непонятки - это проголосовал или сказал, что все написанное - лажа?

[meser]

Ну вот - непонятки - это проголосовал или сказал, что все написанное - лажа?

Вы смайлик для голосования спрашивали? Ну, дык.

[Stanislav]

Ну вот - непонятки - это проголосовал или сказал, что все написанное - лажа?

Вы смайлик для голосования спрашивали? Ну, дык.

Понял... нет, не думаю... Все-таки как-то принято руку поднимать, а не палец....

[meser]

Понял... нет, не думаю... Все-таки как-то принято руку поднимать, а не палец....

Не нравится этот - там другие пальцы есть. Надо только поискать, чем можно голосовать.

[lavep]

Хм... вот пока общие слова говорились - сидел, думал... надо же какой умный чел
Никогда не оперируйте скоростью интерфейса к диску как скоростью диска! Скорость чтения/записи механики диска и скорость чтения/записи интерфейса - это две большие разницы!

Станислав, а вы только на заголовок смотрите?
Ну я же цифры и линк не для красного словца привел

Data transfer rates are limited by mechanical hard drives themselves, not the interfaces: the fastest modern desktop hard drives transfer data at a maximum of about 120 MB/s,[2] which is well within the capabilities of even the older PATA/133 specification.
.....
SATA/300's transfer rate is expected to satisfy drive throughput requirements for some time, as the fastest desktop hard disks barely saturate a SATA/150 link.

И потом даже оперирую вами приведеннымы 60-80Мб\с это как минумум в 3 раза выше упомянутых в статье 22 мб\с. А так как Пикс пытался нас убедить как сильно нагружен диск во время захвата\кодировки видео, то я думаю У НАС повода для спора здесь нет

И при этом мы забываем, что чуть-чуть раньше Пикс говорил про сжатие видео, а не захват.
А если вспомнить (посмотрев на заголовок), что тема треда чем 7200 лучше 5400 и когда он нужен, а потом прочитать ответы (мои, ваши и Ко), то будет четко отмеченно, что разница реально будет заметна только при работе с видео.

наиболее заметна разница при работе с большими файлами. Поэтому обычно говорят, если работаешь с видео бери 7200, если в офисе и эксплорере, то разница будет менее заметна.

Так что мне СОВСЕМ не понятно, чего Pix собирался доказать, приводя свои примеры с видео кодировкой\захватом

[meser]

Мужики, вы все угомониться не можете? Я думаю, что privet2007 УЖЕ выбрал драйв, т.к. проблему "обсосали" со всех сторон.
Эй, привет2007, скажи свое веское слово.

[lavep]

блин, meser , а попи....ь?
Тут процесс важен.....

[meser]

блин, meser , а попи....ь?
Тут процесс важен.....

А, ну если процесс, то этое святое! Извини брат, 3.14зди на здоровье!