Collision insurance

[simon]

Есть ли выгода брать эту опцию, которая занимает примерно 3-ю часть в общей сумме страховки. Я так понимаю, если сам виноват, то дешевле самому заплатить за ремент своего пепелаца (если покрыть эти расходы страховкой, то все равно повысят премию и дороже обойдется). Или я не прав?

[Ranger]

если пепелац дорогой (например, с гравицапой), то выгодно

[Vims]

Есть ли выгода брать эту опцию, которая занимает примерно 3-ю часть в общей сумме страховки. Я так понимаю, если сам виноват, то дешевле самому заплатить за ремент своего пепелаца (если покрыть эти расходы страховкой, то все равно повысят премию и дороже обойдется). Или я не прав?

It all depends решение принимать тебе самому, как ты себя чувствуешь на дороге, если ты на 100 процентов уверен что НИКОГДА не сделаешь аварию, то наверное не стоит.
Я 9 лет ездил только на бейсик. Счас взял компрехенсив, так как шарю машину с супругой.

[akela]

Есть ли выгода брать эту опцию, которая занимает примерно 3-ю часть в общей сумме страховки. Я так понимаю, если сам виноват, то дешевле самому заплатить за ремент своего пепелаца (если покрыть эти расходы страховкой, то все равно повысят премию и дороже обойдется). Или я не прав?

Надо задать себе вопрос (сценарий): а что будет если я завтра эту машину разобью в тотал? Насколько серьезно этим нарушится мое кэш флоу?

Одно дело, если я разбиваю об осину купленный в кредит Порш. Машины нет, но есть 80к долга за нее, и на какие шиши покупать новый Порш, не вполне ясно.

Другое дело, если я катаюсь на пепелаце котором цена две тыщщи в базарный день. Ушел в тотал? Не биг дил, с получки куплю другую таку же.

[simon]

Одно дело, если я разбиваю об осину купленный в кредит Порш. Машины нет, но есть 80к долга за нее, и на какие шиши покупать новый Порш, не вполне ясно.

Другое дело, если я катаюсь на пепелаце котором цена две тыщщи в базарный день. Ушел в тотал? Не биг дил, с получки куплю другую таку же.

Хорошо: если цена пепелаца 17к, долгов нет, если разобью, то могу и новый купить без финансирования.
Но может выгоднее все-таки взять коллижн за 350 долл в год? (чтобы в случае чего 17 тыс вернули)?
На сколько увеличивают страховку, если будет по моей вине авария с таким ущербом?

[Ranger]

На сколько увеличивают страховку, если будет по моей вине авария с таким ущербом?

Там прогрессивная шкала - как положительная (surcharge), так и отрицательная (discount). Поэтому увеличение будет зависеть от того, где на этой шкале вы *сейчас* находитесь. Любой at-fault клейм продвигает по шкале вверх на 6 (?) пунктов, каждый год без клеймов - на 1 пункт вниз. Три года без at-fault клеймов всегда возвращают на 0, даже если баланс пунктов положительный. Сколько там конкретно процентов за какой пункт - не помню. Но за 12 пунктов дают +300% (!), так что два раза подряд бить пепелац не советую Насколько я понимаю, на шкалу влияет только количество клеймов, а не сумма ущерба или собственно факт аварии.

[akela]

Хорошо: если цена пепелаца 17к, долгов нет, если разобью, то могу и новый купить без финансирования.
Но может выгоднее все-таки взять коллижн за 350 долл в год? (чтобы в случае чего 17 тыс вернули)?
На сколько увеличивают страховку, если будет по моей вине авария с таким ущербом?

Я бы не брал.

В общем случае (это теория, в которую я лично верю) имеет смысл страховка только от таких событий, которые для Вас являются крупным финансовым дизастером. Например, смерть или инвалидность человека зарабатывающего существенную часть семейного дохода (особенно если есть моргидж). Или пожар вашего дома. Или разбивается в тотал дорогая машина (или какая-либо еще вещь) купленная в кредит. То есть любое событие, ставящее Вас в серьезно затруднительное финансовое положение.

Страховка же от случаев, которые не влекут за собой серьезные финансовые проблемы, всегда (ну, не всегда, а В СРЕДНЕМ) дело проигрышное, и смысла не имеет. Это гэмблинг, в котором Вы, если повезет, можете и выиграть, но в среднем шансы не в вашу пользу.

[Дима]

Страховка же от случаев, которые не влекут за собой серьезные финансовые проблемы, всегда (ну, не всегда, а В СРЕДНЕМ) дело проигрышное, и смысла не имеет. Это гэмблинг, в котором Вы, если повезет, можете и выиграть, но в среднем шансы не в вашу пользу.

Это не совсем так. В случае со страховкой, как и в ставках на различные события, нужно оценивать не простую вероятность произойдет/не произойдет, а планируемый результат. Простой пример: пусть страховка составляет 10% от возмещаемой суммы. Это означает, что страховая компания оценивает вероятность страхового случая в, условно говоря, 8%. Если же ВАША оценка составляет 20%, то имеет смысл страховку брать. Это не означает, тем не менее, что чаще всего вы будете выигрывать.... Но на длинной дистанции победа будет за вами. Разумеется, если ваша оценка (20%) точнее оценки страховой компании (8%).

[akela]

Разумеется, если ваша оценка (20%) точнее оценки страховой компании (8%).

Вот это под большим вопросом. Эти ребята умеют оценивать риск, и с хорошим запасом в свою сторону. В каких-то очень частных случаях, быть может, возможно их перехитрить (хотя я лично затрудняюсь выдумать пример). Но в общем случае (особенно на длинных дистанциях) я бы на это не рассчитывал.