Где вы все это выкопали, адвокат ICBC сразу начал строить свой case на определении public transportation, к которому и регулярность поездок и количество людей имеют прямое отношение. В самом-самом начале своего выступления:aleks97 писал(а):Поэтому ничего Нику "припаять" никак не могли. Просто никак, даже за уши не притянешь. Ни регулярность поездок, ни тот факт что 15 человек больше, чем 2, не имеют отношения к определению "BUS" в этом случае.
Так что key тут это все-таки public transportation, а вовсе не определение что есть bus, и судья похоже согалсился с этим.12:26 MR. WONG: It really does come down to that. Because
12:27 the definition of associates then defines public
12:28 transportation and public transportation then
12:29 defines bus. And then bus then leads to the
12:30 section that deals with what kind of licence you
12:31 have to have.
12:32 THE COURT: So one does fall from the other.
Кстати, Ник, там заключительной части proceedings нет, не могли бы вы выложить для полноты картины? Все заканчивается на:
-Maxim32:13 THE COURT: Well, okay. I'm going to review this and
32:14 come back with my reasons. I think I'll make it
32:15 3:00 o'clock. How does that sound.
32:16 MR. MULHOLLAND: Thank you, My Lord.
32:17 THE REGISTRAR: Order in Chambers. Chambers stands
32:18 adjourned to 3:00 o'clock.
32:19 (PROCEEDINGS CONCLUDED)
я не хочу обижать, но Вы же не развалитесь, если я риторически спрошу? 
