чисто небухгалтерское имхо:vinni_puh писал(а):Почему тогда в старости денег от продажи дома должно оказаться менЬше чем накопленных в варианте без дома? ( не забывая что при отсутствии дома жить гдето надо )
Слабенькое местечко в рассуждениях. Как только дом выплачен, то расходы становятся чуть меньше. Или не чуть. Если, конечно, не считать вариант, когда дом был куплен в старые добрые времена за безумные по тем временам деньги - тысяч 60 или 80.Waterbyte писал(а):... Тогда я, к примеру, к пенсии остаюсь один на один с выплаченным домом, без долгов и накоплений, но при этом с теми же (хорошо, почти с теми же) умеренными расходами. Чем мне кормить эти расходы, если доходов больше нет? ...
Нет, совсем не обязательно, ибо, если дома не было бы, тогда вместо выплат мортгиджа можно было бы наслаждаться выплатой рентаvinni_puh писал(а):если нет накоплений изза дома- значит деньги ушли на дом?
Ну, как тебе сказать... есть такая штука, time value of money называется, я в двух словах объяснить не смогу, у нас тут Трамп мастер на такие вещи... Но и он давеча одного товарисча в википедию послал, вместо того, чтобы в двух словах... Короче, попробую. Лучше по две тысячи каждый месяц в течение двадцати лет откладывать, чем не откладывать нисколько и через двадцать лет получить полмиллиона. Это без учёта инфляции, разумеется.vinni_puh писал(а):Почему тогда в старости денег от продажи дома должно оказаться менЬше чем накопленных в варианте без дома? ( не забывая что при отсутствии дома жить гдето надо ).
Так и я о том же. Вопрос конечно в соотношении рента и цены дома. А так же в том какого размера нужен рент как альтернатива дому. Ибо одиночка или пара - одно, а семья с 3 детьми- совсем другое.тогда вместо выплат мортгиджа можно было бы наслаждаться выплатой рента
Нет-нет, я выплаты мортгиджа расходами не считаю (хоть они, несомненно, и несут в себе изрядную долю расходов). Для простоты я в примере выше выплаты за дом как бы приравнял к выплате долга. Расходы становятся чуть меньше из-за возраста, например, дети выросли и уже сами себя обеспечивают, ну и тому подобное.Slav писал(а):Слабенькое местечко в рассуждениях. Как только дом выплачен, то расходы становятся чуть меньше. Или не чуть. Если, конечно, не считать вариант, когда дом был куплен в старые добрые времена за безумные по тем временам деньги - тысяч 60 или 80.Waterbyte писал(а):... Тогда я, к примеру, к пенсии остаюсь один на один с выплаченным домом, без долгов и накоплений, но при этом с теми же (хорошо, почти с теми же) умеренными расходами. Чем мне кормить эти расходы, если доходов больше нет? ...
Хорошо, ещё более упростим модель: пусть для рассуждений выше месячные выплаты мортгейджа за дом для семьи равны месячному ренту такого же дома. Что это меняет?vinni_puh писал(а):Так и я о том же. Вопрос конечно в соотношении рента и цены дома. А так же в том какого размера нужен рент как альтернатива дому. Ибо одиночка или пара - одно, а семья с 3 детьми- совсем другое.тогда вместо выплат мортгиджа можно было бы наслаждаться выплатой рента
Фигасе небухгалтерское... Твоё имхо только усугубляет перспективность накоплений при наличии долга, а мы тут всеми силами пытаемся её свести на нетYury писал(а):чисто небухгалтерское имхо:
1) equity в среднем растут быстрее недвижимости
2) в дом идут посленалоговые деньги, в rrsp - доналоговые
в любом случае лучше ничего в одну корзину не кластьWaterbyte писал(а):Фигасе небухгалтерское... Твоё имхо только усугубляет перспективность накоплений при наличии долга, а мы тут всеми силами пытаемся её свести на нетYury писал(а):чисто небухгалтерское имхо:
1) equity в среднем растут быстрее недвижимости
2) в дом идут посленалоговые деньги, в rrsp - доналоговые
vinni_puh писал(а):Так и я о том же. Вопрос конечно в соотношении рента и цены дома. А так же в том какого размера нужен рент как альтернатива дому. Ибо одиночка или пара - одно, а семья с 3 детьми- совсем другое.
При очень упрощенной модели (цены на недвижимость = const, выплаты мортгиджа = ренту, процент по мортгиджу фиксирован) - конечно владеть лучше чем рентовать. Ибо чем дальше тем больший кусок выплат по мортгидже остается в собственном кармане в виде эквити. ИМХО, это одна из главных причин того что снимать жилье гораздо дешевле чем выплачивать равноценное первые Х лет. Т.е. говоря языком физики, это есть потенциальный барьер между рентом и оунершипом.... Главное сначала перепрыгнуть, потом с каждым годом легче становитсяWaterbyte писал(а):Хорошо, ещё более упростим модель: пусть для рассуждений выше месячные выплаты мортгейджа за дом для семьи равны месячному ренту такого же дома. Что это меняет?
речь сейчас не об этомБиркин писал(а):владеть лучше чем рентовать
Так я с точки зрения накоплений написал - чем дольше владеешь тем больше остается у себя в кармане => больше пресловутые накопленияWaterbyte писал(а):речь сейчас не об этомБиркин писал(а):владеть лучше чем рентовать
Да, красиво передернул.Yury писал(а):именно так, если никому не должен, то и долгов нет, сколько б ни потерял...AlexANB писал(а):Оригинальная логика... А те деньги, которые потерял, они значит с неба упадут? Типа, потерял, но все равно никому ничего не должен?Marmot писал(а):Нифига, переехал в рентовку и ты больше ничего никому не должен, деньги, конечно потеряешь, но долгов у тебя не будет...
железная логика, по моему
"речь не о том" с точки зрения финансов, а не бухгалтерии. Пресловутые накопления в недвижимости - сомнительная радость с точки зрения пенсионера. Ему бы чё поликвиднее. Например, кеш, капающий регулярно с его инвестиционного счёта до тех пор, пока он дышит, причём в достаточных количествах. Ясно, что и недвижимость можно в кеш превратить: весь вопрос в том, куда его тогда перевести, в погашение долга (если он всё ещё есть) или в новые инвестиции (если его уже нет). Понятно, что психологически легче второе (ибо берёшь чужие и на время, а отдавать приходится свои и навсегда). Но вот в финансовой выгоде второго варианта у меня появились сомнения...Биркин писал(а):Так я с точки зрения накоплений написал - чем дольше владеешь тем больше остается у себя в кармане => больше пресловутые накопления
Забавно, как все радостно фокусируются на "возвратах" с РРСП контрибуций... Закрывая при этом глаза на всякие другие нюансы: про то что с этих денег все равно надо будет платить налоги, про OAS clawback, а также про то, что и дивиденды, и капитал гэйн таксуются так либерально, что особого смысла их держать в РРСП нету.Waterbyte писал(а): С налогами ты мимо, одними вкладами в RRSP можно отыграть больше, и не там и потом, а тут и сейчас. Плюс ещё с грядущим TFSA поиграцца, тоже чё-нть наверняка получится...
ээээ... Вопросы очень хорошие, особенно если задаться ими до покупки дома.Waterbyte писал(а): И вообще. В этих рассуждениях ты подразумеваешь, что накопления так и так делаются, поэтому выплата долга ограничивает потребление и это-де хорошо. Я согласен, что это так. А теперь представь, что накопления не делаются - нечем. Например, весь входящий поток денег уходит на выплаты и умеренные расходы, ничего не остаётся для накоплений. Тогда я, к примеру, к пенсии остаюсь один на один с выплаченным домом, без долгов и накоплений, но при этом с теми же (хорошо, почти с теми же) умеренными расходами. Чем мне кормить эти расходы, если доходов больше нет? Дом продать? И надолго мне этого хватит? Да и вообще, хватит ли на что-нибудь, кроме рента? Мне как-то больше нравится вариант без дома, но с накоплениями тогда, чем с домом и без денег сейчас.
потом, а не сейчас. огромная разница.akela писал(а):про то что с этих денег все равно надо будет платить налоги
вот этой фигнёй точно можно пренебречь, принимая во внимание средний возраст канадского иммигранта (я про нас, любимых)akela писал(а):про OAS clawback
может быть, но это детали, не сильно упрощающие модель.akela писал(а):и дивиденды, и капитал гэйн таксуются так либерально, что особого смысла их держать в РРСП нету.
сейчас не об этомakela писал(а):Но я-то, говоря о налогах, намекал на слегка другое. Что есть страны, где интерес по моргиджу своего дома - tax-deductible.
Обоснуй. Для меня это звучит приблизительно как выпуск своих акций для покупки чужих. На мой взгляд, наиболее высокая стоимость капитала. Хотя, как знать, парадоксальные решения подчас приносят гораздо больше пользы, чем традиционные...akela писал(а):Лично я бы, вот в этот данный момент, рассмотрел бы вариант заимствования под него денег и вложения их в сток-маркет.