Сначала подсунули "религию" вместо "духовности" (думается, понятие "духовность" гораздо шире, чем просто "религиозность"), а потом закруглили, что интеллигент - это верующий человек, причем, судя по всему, принадлежащий исключительно Русской Православной церкви. То есть, даже добрый польский католик - все, мимо Не годится в интеллигенты 
Вы не правы, перечитайте Ксению. К православной религии это не имеет отношения, ИМХО. По крайней мере я этого не увидела, будучи неправославной.Ripley писал(а):Так вообще нечестно
Malysh'OK писал(а):А действительно, почему? Хватит мусолить Эйнштейна.Marmot писал(а):Я одного не пойму, почему в этом споре упор делается на Эйнштейна?Давйте лучше поговорим об Экклзе. Краткая справка : Джон Кэрью Экклз (John Carew Eccles) - австралийский нейрофизиолог, лауреат нобелевской премии 1963 года, и еще множества других наград. Почетный доктор UBC и десятков других университетов по всему миру. Короче, один из величайших нейрофизиологов всех времен и народов. Прожил 94 года и до конца жизни продуктивно работал. Последние исследования были на тему роли квантовой механики в мозговой деятельности. Вот одна из его статей на эту тему - просто чтобы иметь представление, на каком уровне он работал. Две его заключительные книги "Evolution of the Brain: Creation of the Self" (1989) (есть на гуглбукс), и "How the Self Controls Its Brain" (1994) подводят итог его почти 70-летней научной деятельности. Вот несколько знаменитых цитат оттуда. Особо грязные ругательства в адрес материализма отмечены жирным шрифтом.
Из "Evolution of the Brain: Creation of the Self" :
Из "How the Self Controls Its Brain" :I maintain that the human mystery is incredibly demeaned by scientific reductionism, with its claim in promissory materialism to account eventually for all of the spiritual world in terms of patterns of neuronal activity. This belief must be classed as a superstition ... We have to recognize that we are spiritual beings with souls existing in a spiritual world as well as material beings with bodies and brains existing in a material world.
Читаю сейчас "Evolution of the Brain..." Очень интересно, хотя и сложно.The more we discover scientifically about the brain the more clearly do we distinguish between the brain events and the mental phenomena and the more wonderful do the mental phenomena become. Promissory materialism is simply a superstition held by dogmatic materialists. It has all the features of a Messianic prophecy, with the promise of a future freed of all problems—a kind of Nirvana for our unfortunate successors.
...
The materialist critics argue that insuperable difficulties are encountered by the hypothesis that immaterial mental events can act in any way on material structures such as neurons. Such a presumed action is alleged to be incompatible with the conservation laws of physics, in particular of the first law of thermodynamics. This objection would certainly be sustained by nineteenth century physicists, and by neuroscientists and philosophers who are still ideologically in the physics of the nineteenth century, not recognizing the revolution wrought by quantum physicists in the twentieth century.
На ваш запрос отвечаю: Экклз, насколько я могу судить после беглого просмотра, в своей книге эволюцию по дарвину и не отрицает между прочим, а даже наоборот, так что аргумент в данной теме несколько мимо кассы.Alusya писал(а):Для Макса еще раз. Ответьте на это
-MaximAnd that's pretty much the upshot overall: an interesting book, yes, but one that leaves the reader with a choice: since there are no arguments to speak of, do I bother to consider whether the views advocated herein can be established, or at least defended? Or do I place it in some recess never to be retrieved, a tired, pontifical recasting of Descartes' spooky theory of mind?
.
. Спор ведь не только о теории Дарвина, а еще и о высших силах, духе и т.д. Selmer BringsjordAlusya писал(а):второй всего лишь какой-то там профессор ин компьютер саенс, ах да и доктор философии?
А это не определения - это эквивалентные понятия, смысл их определяется русским языком.sobomax писал(а):Ну вот и зациклились.Stanislav писал(а):Реальность - это то, что происходит на самом деле.Stanislav писал(а):на самом деле" - это так, как оно есть в реальности.
То есть одно понятие определяем через другое, а то другое через первое. Супер!
Так все таки, что такое "в реальности" и "на самом деле"? Хотелось бы понять. Вот электрон например он в реальности или нет?
-Maxim
т.н. мы материально общаемся? это как? то, что существуют некоторые устройства - это промысел Божий, а вот как они работают - вы не знаете.sobomax писал(а):Вот только странно что мы с вами общаемся удаленно на расстоянии многих километров на основе результатов этой как вы выразились "туфты". Не находите ли тут некоторое небольшое противоречие?Stanislav писал(а):Значит весь процесс познания - туфта, познание невозможно!
Как так, познание невозможно, но результаты этого познания вполне материальны.
-Maxim
Кстати далеко не редкость когда известные ученые сделавшие великие открытия в одной области высказывали совершенно "профанские" взгляды на открытия в смежной области. Эйнштейн к примеру до последних дней не принимал квантовую теорию. И тем не менее никому сегодня не приходит в голову утверждать что поэтому она неверна. Мы с вами сейчас прекрастно общаемся с помощью плодов этой теории.sobomax писал(а):Экклз кстати нобелевку за совершенно конкретные исследования работы синапсов получил а вовсе не за свои идеи о потустороннем в работе мозга, да и было это аж в 1964 году.
Язык смысл понятий не определяет. Нет никакого "в реальности" и "на самом деле". Есть только то что можно пощупать, сиречь измерить косвенным образом. Все остальное это фантазии, издержки того что наш мозг живет в макромире и оперирует понятиями макромира.Stanislav писал(а):А это не определения - это эквивалентные понятия, смысл их определяется русским языком.
Именно язык участвует в определении понятий: предмет --> понятие о предмете --> оформление понятия о предмете при помощи языка.sobomax писал(а):Язык смысл понятий не определяет.
