Нет, выводу я сделал правильные, просто запостил неправильноVictoria писал(а):Это говорит о том, что не успеваете усваивать прочитанное и спешите с выводами. Ненаучно как-то с Вашей стороны.Marmot писал(а):Ой, это случайно получилось, извините, Victoria, просто ваше высказывание так хорошо перекликалось с тем, что написал Станислав...Victoria писал(а):Не спешите клеить ярлыки. Marmot, становится скучно. Можно ли вырваться из круга "веришь-не веришь"? Вопрос-то в другом.
Там и свергать-то нечегоMarmot писал(а):А вот креационистам пытющимся "свергнуть" теорию эволюции, и навязать всем свои "научные" взгляды - есть...
Теория насквозь иксусственна, фальшивки одна на другой и третьей погоняют - излишки того, что всё пытались подогнать под "стройную теорию Дарвина" 
) Дарвина, и поэтому пересмотревшие свои взгляды.А мне понятней и ближе, пожалуй, буддизм. Вот где минимум догматов веры и максимум практики. Всё просто -- есть концепция, проверь, так ли это. Проверил, убедился и поверил! тому что написано в буддийских книгах. А в христианстве всё основано исключительно на вере в иррациональное. Либо ты эмоционально принимаешь учение, либо нет. А всякие попытки понять и осмыслить отвергаются под предлогом, что это непознаваемо, так как выше нас.Baguk писал(а):И всё-таки диалектичский материализм понятнее и проще, чем идеалистическая метафизика. Врочем, я готов согласиться с тем что сознание первична, но при условии что это сознание - моё
Пожалуй, так.Baguk писал(а):Как раз доказать что Б-г есть можно - достаточно просто его предъявить. Невозможно доказать что Б-га нет.Victoria писал(а):Доказательств существования Бога быть не может в принципе.
А примеры можно привести? Хоть что-то, что креационисты сделали такого научного. Что обосновали, и каков был результат этого? Потому что пока что ещё эволюционная теория намного лучше подкреплена и теорией и практикой.Милан писал(а):Так что у креационистов научность взглядов не менее научная, чем у "поклонников теории-фикции"
Я же просил обойтись без критики теории Дарвина!Милан писал(а):Там и свергать-то нечегоMarmot писал(а):А вот креационистам пытющимся "свергнуть" теорию эволюции, и навязать всем свои "научные" взгляды - есть...
Креационисты - в основе своей серьёзные учёные (а не только священники или "оппозиционеры ради оппозиции"), которые на том или ином этапе своей научной карьеры вошли в серьёзное расхождение реальности с теорией (теорией - а не аксиомой!!! теорией, до сих пор толком не доказанной... как ожидал Дарвин... мол - "потом всё найдёте недостающее... потом..."... до сих пор ищут
Так что у креационистов научность взглядов не менее научная, чем у "поклонников теории-фикции"
Да, мне тоже интересно. Что же такого креационисты сделали, кроме как ругая эволюционистов.Marmot писал(а):А так хотелось бы прочитать серьезные работы на эту тему!
Смотрите сколько имеется итереснейших работ по теории эволюции, неужели креационисты так и не написали ничего путного, кроме выискивания проблем в рассуждениях Дарвина и его последователей?
Да, это перекликается с "учение всесильно, потому что оно верно". Даже печально известные марксисты не позволяли себе называть собственное учение наукой - оно было и оставалось учением, хотя могли бы...Victoria писал(а):Пожалуй, так.Baguk писал(а):Как раз доказать что Б-г есть можно - достаточно просто его предъявить. Невозможно доказать что Б-га нет.Victoria писал(а):Доказательств существования Бога быть не может в принципе.
Переформулирую, доказательств как таковых существования Бога быть не может в принципе, ибо они, доказательства, не требуются.
Теории не доказывают, их предлагают, выстраивают и т.п.Милан писал(а):Там и свергать-то нечегоMarmot писал(а):А вот креационистам пытющимся "свергнуть" теорию эволюции, и навязать всем свои "научные" взгляды - есть...
Так что у креационистов научность взглядов не менее научная, чем у "поклонников теории-фикции"
Погодите, погодите, это кто говорит "я не знаю"? Креационисты?Милан писал(а):Т.е. любой человек, говорящий честно - "я не знаю, как произошло то или это" заведомо заслуживает меньше доверия, чем тот, который бодро "заливает" наспех придуманную байку?[/color]
Ну-ну...
Ну положим, что эволюционисты имеют большее право на это, чем креационисты, у которых кроме пустых слов ничего нет. Эволюционная теория 'гнилая' и 'косая', но лишь потому, что мы мало ещё обо всём этом знаем. Но мы узнаём всё больше. И в настоящее время уже понятно многое из того, что не было понятно ранее.Милан писал(а):Если у поклонников теории эволюции "есть что предъявить" (упускаем из виду то, что теория гнилая-косая-кривая - но она же ЕСТЬ!), то они конечно же правее тех, кто заявляет - "наука не знает, как произошёл человек", так видимо?
А далее подтверждают (или опровергают) на практике. Если всё делать по-честномуVictoria писал(а):Теории не доказывают, их предлагают, выстраивают и т.п.
Именно, подтверждают, но не доказывают.badger писал(а):А далее подтверждают (или опровергают) на практике.Victoria писал(а):Теории не доказывают, их предлагают, выстраивают и т.п.
