Хорошо, допустим вы заставили меня усомниться...

[YurS]

YurS
Вы не могли бы ответить на пару вопросов человека с "дыркой в душе"? С вашей точки зрения, как возникла и развивалась жизнь на Земле, как возник и развивался человек? И по-конкретнее пожалуйста, мы, люди с "дыркой в душе", любим честные и прямые ответы...

Во-первых, я не уверен, что у Вас "дырка" - скорее всего Вы просто ищете ответы на свои вопросы и обязательно к ним придете.
Во-вторых, Ваша научная модель Мира мне вполне подходит с одним единственным условием - любая такая теория или модель является лишь научной частью описания реального Мироустройства; другая часть - теософская, без которой правильной модели не получится; но и она не дорисует картины до конца, потому, что нарисовать ее нам не дано. Ума здесь недостаточно - мудрость нужна, которая приходит только с годами, а она Вам подскажет где остановиться...

[Marmot]

Во-первых, я не уверен, что у Вас "дырка" - скорее всего Вы просто ищете ответы на свои вопросы и обязательно к ним придете.

Хорошо, вам виднее... хотя, я думаю, что все главные ответы у меня уже есть

Во-вторых, Ваша научная модель Мира мне вполне подходит с одним единственным условием - любая такая теория или модель является лишь научной частью описания реального Мироустройства; другая часть - теософская, без которой правильной модели не получится; но и она не дорисует картины до конца, потому, что нарисовать ее нам не дано. Ума здесь недостаточно - мудрость нужна, которая приходит только с годами, а она Вам подскажет где остановиться...

Нет, так не годится, вы, как и многие другие сторонники теории бога отвечаете мне одно и тоже: да, да, мы почти с вами согласны... а потом всплывают расхождения, и весьма принципиальные... типа существования Ноева ковчега
Спрошу еще конкренее, вы согласны с теорией возникновения жизни из первичного аминокислотного "бульона"?
А с теорией эволюции?
А с выводом науки, о том, что человек произошел от обезьяны?

[(Alex)]

музыкальный вопрос

http://www.youtube.com/watch?v=RFO6ZhUW38w

[YurS]

Ну так интересно же было узнать как Ваш жизненный опыт подтверждает Ваш "взгляд на Мироустройство". Так и осталось непонятным; даже стало более непонятным: каким образом "ошибки, которые выливаются в кидалово и попадалово" - под этим, надо полагать, подразумевается, встреча с хорошими (условно говоря) людьми, которые оказывались атеистами, и с "дыркой в душе" (условно говоря), которые оказывались верующими - подтверждают Ваши убеждения

Мой жизненный опыт подтверждает мои же мировоззрения полностью - иначе и трудно было бы представить, поскольку он является источником моих субъективных воззрений. Люди негармончных взглядов часто опасны в силу своей темности и непредсказуемости - иногда наоборот, их видно сразу всилу их примитивности. "Наши" люди тоже небезобидны, но их поведение обосновано и великодушно. Философский взгляд на жизнь не всегда помогает уберечься от ошибок, в первую очередь в отношениях с людьми, поскольку не боги мы... Но он позволяет, все же, учиться сначала на своих, а потом и на чужих ошибках, что вселяет надежду В прикладном же смысле постижения устройства Мира такой гармоничный взгляд поможет, я уверен, снять многие табу на дальнейшее познание реального Мира и позволит продвинуться серьезно и в области создания прикладных моделей и схем - дарю бесплатно Вопросы времени и гравитации вряд ли можно будет решить без иррационального, в том числе, подхода

[YurS]

Нет, так не годится, вы, как и многие другие сторонники теории бога отвечаете мне одно и тоже: да, да, мы почти с вами согласны... а потом всплывают расхождения, и весьма принципиальные... типа существования Ноева ковчега Спрошу еще конкренее, вы согласны с теорией возникновения жизни из первичного аминокислотного "бульона"? А с теорией эволюции? А с выводом науки, о том, что человек произошел от обезьяны?

Я согласен и с аминокислотным бульоном, и с эволюцией, и с обезьяной, как ее олицетврением И Ноев ковчег я допускаю, потому, что ничего в нем нереального нет. И это не противоречит ни на йоту Божественному устройству Мира. Все это я допускаю только в одном варианте - весь этот бульон с обезьяной развивался по Законам, которые даны Миру Первоначалом (Богом я его называю, а кто-то Сверхразумом, Природой и пр.). Вот это - Законы и их Константы взялись оттуда, куда нам хода нет - остальное мы сможем постичь, потому что это уже следствия и нам они доступны.

[YurS]

музыкальный вопрос

http://www.youtube.com/watch?v=RFO6ZhUW38w

Я плохо знаю инглиш, но смеялся долго - мне понравилось

[Ripley]

...по Законам, которые даны Миру Первоначалом (Богом я его называю, а кто-то Сверхразумом, Природой и пр.). Вот это - Законы и их Константы взялись оттуда, куда нам хода нет - остальное мы сможем постичь, потому что это уже следствия и нам они доступны.

То что Вы делаете, это подмена понятий. Такой расхожий аргумент - типа, я называю это Богом, а вы природой, какая разница

Разница очень существенная в том, что религиозный человек будет молиться Богу, чтобы ему зачлось/простилось, а не религиозный человек будет просто жить в мире с природой, осознавая себя ее частью. Ну, это все равно что поклоняться свой руке или ноге

Заметьте, при этом, религиозный человек может совершить сознательное зло, думая, что потом он это дело отмолит. Религия дает ему такой выбор. Не религиозной человек (если он вообще задумывается о таких вещах в принципе), будет избегать негативных поступков хотя бы руководствуясь законом сохранения энергии.

[(Alex)]

to the never ending science vs religion debate: Storm
http://www.youtube.com/watch?v=ujUQn0HhGEk

[Waterbyte]

Не религиозной человек (если он вообще задумывается о таких вещах в принципе), будет избегать негативных поступков хотя бы руководствуясь законом сохранения энергии.

О, это уже будет религиозный человек Мой школьный учитель физики говорил, что он страшно религиозный человек, ибо верит в действие законов сохранения в замкнутых системах (хорошо ещё, что мы термодинамику в школе не изучали, а то от второго начала и принципа Ле-Шателье вообще бы крышу снесло "религиозным" ветром...)

[Ripley]

Не религиозной человек (если он вообще задумывается о таких вещах в принципе), будет избегать негативных поступков хотя бы руководствуясь законом сохранения энергии.

О, это уже будет религиозный человек Мой школьный учитель физики говорил, что он страшно религиозный человек, ибо верит в действие законов сохранения в замкнутых системах (хорошо ещё, что мы термодинамику в школе не изучали, а то от второго начала и принципа Ле-Шателье вообще бы крышу снесло "религиозным" ветром...)

Мы изучали термодинамику Доктор, я жить буду?

[Ripley]

to the never ending science vs religion debate: Storm
http://www.youtube.com/watch?v=ujUQn0HhGEk

Интересный чел этот Тим Минчин
Спасибо за линки - надо будет порыть youtube на предмет что там у него еще хорошего

[Marmot]

Я согласен и с аминокислотным бульоном, и с эволюцией, и с обезьяной, как ее олицетврением

Начало хорошее...

И Ноев ковчег я допускаю, потому, что ничего в нем нереального нет.

А вот и начались расхождения... А в Деда Мороза вы тоже верите? А в Бабу-Ягу? Они не менее нереальны, чем Ноев ковчег...

И это не противоречит ни на йоту Божественному устройству Мира. Все это я допускаю только в одном варианте - весь этот бульон с обезьяной развивался по Законам, которые даны Миру Первоначалом (Богом я его называю, а кто-то Сверхразумом, Природой и пр.).

Ну если не заострять вопрос терминологии, то сойдет...

Вот это - Законы и их Константы взялись оттуда, куда нам хода нет - остальное мы сможем постичь, потому что это уже следствия и нам они доступны.

Это не проблема, мы не в силах(может быть) изменить наш мир, но мы можем создать новый, сделав его "Законы и Константы" такими как нам нравится.

Но в целом, если не считать ковчега и терминологии, наши с вами расхождения во взглядах - минимальны...

[YurS]

Разница очень существенная в том, что религиозный человек будет молиться Богу, чтобы ему зачлось/простилось, а не религиозный человек будет просто жить в мире с природой, осознавая себя ее частью. Ну, это все равно что поклоняться свой руке или ноге

Разницы для меня нет: воцерковленный будет просить какого-нибудь Святого об отпущении грехов, а наш верующий в Гармонию Трех начал, к примеру, будет молиться Энтропии о том, чтобы то что он вчера натворил, ему не вернулось через какое-то время с неизвестной стороны. Разницы нет - это все есть религиозное чувство, причем, если человек не просто слепо верит, но еще и знает как сделанное вчера возвращается бумером не только ему, но и его детям и вннукам (как в истории с 17 годом), то неизвестно, чье религиозное чувство сильней...

Заметьте, при этом, религиозный человек может совершить сознательное зло, думая, что потом он это дело отмолит. Религия дает ему такой выбор. Не религиозной человек (если он вообще задумывается о таких вещах в принципе), будет избегать негативных поступков хотя бы руководствуясь законом сохранения энергии.

Да уж..., любой религиозный человек только подивится Вашему пояснению мотивации - он, как раз думает совсем наоборот - во имя спасения души он сделает все, чтобы не делать ничего такого...

[YurS]

Не религиозной человек (если он вообще задумывается о таких вещах в принципе), будет избегать негативных поступков хотя бы руководствуясь законом сохранения энергии.

О, это уже будет религиозный человек Мой школьный учитель физики говорил, что он страшно религиозный человек, ибо верит в действие законов сохранения в замкнутых системах (хорошо ещё, что мы термодинамику в школе не изучали, а то от второго начала и принципа Ле-Шателье вообще бы крышу снесло "религиозным" ветром...)

Это был во-истину верующий человек! Святой Страх перед Энтропией с Анигиляцией...

[Gadi]

Если интерес пока не угас, вот вам на растерзание книга "В начале. Сотворение мира и наука"

http://www.machanaim.org/tanach/in_av.htm

выдержка:

Пятый день творения (и начало шестого) посвящен созданию животного мира. Мы намерены обсудить три темы:

(1) дарвиновская теория эволюции; (2) происхождение жизни и (3) конкретное описание сотворения животных в библейском тексте. Каждая из этих тем заслуживает отдельной главы. Сначала мы займемся проблемой эволюции.

Недоумение, чаще всего возникающее по поводу стихов 1:20-25 Книги Бытия, связано с тем, что они, судя по всему, противоречат дарвиновской теории эволюции — едва ли не самой знаменитой теории во всей науке. Вопрос обычно формулируется следующим образом:

Теория эволюции, созданная Дарвином, дает объяснение тому, как из простейших видов постепенно, на протяжении геологических эпох, развилось то многообразие животного мира, которое мы знаем сегодня. Теория Дарвина не только кажется убедительной; она покоится на солидной основе результатов многочисленных исследований окаменелостей. Поэтому дарвиновская теория эволюции принята сегодня во всем научном мире. Сомневается только небольшая группа сторонников "сотворения мира".

В противоположность дарвиновской теории эволюции, в Библии говорится, что каждая разновидность известных нам животных появилась в результате отдельного божественного акта творения. Само представление о том, что животные могли эволюционировать постепенно и что все существующие ныне животные развились из предшествующих форм жизни, никак не сходится с текстом Книги Бытия.

Вышесказанное отражает широко распространенный взгляд на вещи. В данной главе мы покажем, что этот взгляд неверен в двух отношениях. Во-первых, новейшие исследования окаменелостей показали, что теория Дарвина не только не может считаться полностью доказанной, но даже несовместима с данными современной науки. Во-вторых, при внимательном чтении библейского текста становится очевидным, что он, в сущности, не противоречит идее развития современных животных из более ранних видов. Эти два вопроса мы сейчас и рассмотрим.