Фальсификация истории.

[Проф. Преображенский]

Суворов недостаточно профессионально объяснил причины разгрома в начальный период ВОВ, но если дополнить Солониным ( Солонин Марк - Бочка и обручи или Когда началась Великая Отечественная война? ), то пазл собирается без зазоров - ИМХО

Солонин работал над книгой с 1995 года. Я бы не стал называть Суворова непрофессионалом, удивительно, что он смог написать и это.

[Биркин]

ПС. О Викторе Суворове - по моему мнению...

Видите ли, уважаемый, значительно раньше на ветке с Вашими цитатами из блога господина нетрадиционной ориентации Вы не справились с элементарной задачей - своими словами сформулировать прочитанное. После этого о наличии собственного мнения говорить не представляется возможным.

Гы. Это та ветка где вы с упорством носорога пытались понять что есть "читать морали"? Надеюсь что нашелся добрый человек который растолковал вам сие расхожее выражение

А вообще как говорится - если по существу моего поста сказать нечего то проходите мимо. За переход на личности/ценные указания о том чьи мнения возможны а чьи нет - могут и послать. Или забанить за нарушение правил форума

[#333]

Разве не знание прошлого формирует будущее? Или даже полнее: разве не знание формирует? Думаю вопрос риторический. Почему вас тогда удивляет, количество желающих получить контроль над тем, что будет сказано.
В Украине недавно издан новый учебник истории который должен учить Любви к Родине, прививать чувство национальной идентичности. Вот, полюбопытствуйте:

http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=47 ... 1C28101627

http://news.liga.net/news/N0817379.html

Как говорится в тексте документа, соответствующее поручение Институту дано "с целью содействия воспитанию молодого поколения в духе осознания своей национальной идентичности, уважения и любви к родине".

А то, что, наконец–то, сегодняшняя российская власть стала обращать внимание на то, что будет сказано я буду только приветствовать Не все им водку пьянствовать, и танцевать на площадачках как делал незабвенный Б.Н., пора и о народе подумать хотя танцор он, конечно, был хороший и дядька весёлый да задорный! не пример нынешним

Это к тому, что фальсифицация всегда! будет, и более того – она оправдана.

[BWM]

ПС. О Викторе Суворове - по моему мнению...

Видите ли, уважаемый, значительно раньше на ветке с Вашими цитатами из блога господина нетрадиционной ориентации Вы не справились с элементарной задачей - своими словами сформулировать прочитанное. После этого о наличии собственного мнения говорить не представляется возможным.

Гы. Это та ветка где вы с упорством носорога пытались понять что есть "читать морали"? Надеюсь что нашелся добрый человек который растолковал вам сие расхожее выражение

А вообще как говорится - если по существу моего поста сказать нечего то проходите мимо. За переход на личности/ценные указания о том чьи мнения возможны а чьи нет - могут и послать. Или забанить за нарушение правил форума

Упоминание о задокументированной неспособности сформулировать понятие собственными словами переходом на личности не является.Констатация факта.

Указаний здесь также не имеется.

[Биркин]

Упоминание о задокументированной неспособности сформулировать понятие собственными словами переходом на личности не является.Констатация факта.

Указаний здесь также не имеется.

еще раз гы. Кем задокументированной? Может я еще и под "протоколом документирования" подписался?

потому что если нет то это ваша интерпретация моего нежелания разьяснять вам в общем-то очевидные выражения и вещи.

Еще раз: не находите возможным говорить со мной по каким-то причинам (мнение не такое, морда не нра) - никто не заставляет. Но мнение мое оставьте в покое, оно имеет право существовать и быть высказанным

[Sheen]

1. Зачем все время называть Суворова Резуном? Как будто кто-то не знает! Что, хочется немного поантисемитировать? Мелковато.

Странно, а что, я должен его погоняло использовать? Как его зовут, так и пишу.

2. Книгу то почитать надо. Прежде чем на нее ссылаться.

Я читал его другую книгу, так что релакс. И упомянутую тоже глянул. Я уже сказал, что принципиально не вижу большой разницы между способом исследования у Резуна и Чудинова. Эти двое преследуют совершенно другие цели, ни какого отношения ни к истории, ни к России, ни к кому-либо ещё не имеющие. Моё имхо. Хочется тратить время на чтиво, да ради бога, кто запрещает.

[BWM]

Кем задокументированной?

Тем, что не вырубить топором и каждым обладателем пары глаз, читавшим эту ветку.

потому что если нет то это ваша интерпретация моего нежелания разьяснять вам в общем-то очевидные выражения и вещи.

Нет, это Ваша попытка интерпретировать неумение формулировать как нежелание.

Еще раз: не находите возможным говорить со мной по каким-то причинам (мнение не такое, морда не нра) - никто не заставляет.

Такое заявление после того, как для Вас была создана отдельная ветка "Счастье - это когда тебя понимают" и Вы получили на нее особое приглашение, выглядит по меньшей мере странно.

Но мнение мое оставьте в покое

Вот это уже прямое указание. Хотя Вами парой постов раньше утверждалось -

За...ценные указания о том чьи мнения возможны а чьи нет - могут и послать.

Теперь Вам осталось послать самого себя.

оно имеет право существовать и быть высказанным

И поскольку оно высказано не в дневнике гимназистки, спрятанном на ночь под подушку, оно может быть и обсужденным. Имеет право.

О мнениях - отдельно.

[BWM]

О Викторе Суворове - по моему мнению он ошибается во многом.

- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
- Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими, - ответил Шариков.

Мнение предполагает субъективное измерение характеристик вещи или явления, их отношения к другим вещам или явлениям с возможным прогнозированием их развития.

То, что Вы тут назвали мнением, в данном случае в России традиционно обозначается как "огульное охаивание". В данном случае, огульное охаивание результатов труда другого человека.

Чтобы от огульного охаивания перейти к мнению, нужно найти и показать конкретные ошибки концепции Суворова. Доказать их ошибочность.

Шариковщины тут не надо. Надо доказательства.

[#333]

Следуя вашей логике, ваша поддержка Суворовской интерпретации тоже в лучшем случае может считаться только мнением, поскольку вы не провели должной начучной работы с, по возможности полным, изучением всех фактов, включая, упомянутую биркиным, депрессию. В реальности, поскольку вы не предоставили фактов подверждающих выводы Суворова, ваша поддержка является слепой верой – поскольку опирается на факты приведённые в его же книге. В таком случае, ваша активность отличается от активности биркина только знаком. Вы – "за!", а биркин – "против".

Парадокс ситуации в том, что не вы, не биркин не сможете доказать чтото, поскольку в интернете можно найти подверждение абсолютно всему. Чтобы знать, наверно надо дышать пылью архивов но много ли найдётся сейчас желающих это делать? Разве что монахи, какие нибудь остальным надо жить, работать, обеспечивать, так сказать подрастающие поколения борцов друг с другом, пока сводящие 'псов' делят деньги удачки

[BWM]

Я читал его другую книгу...И упомянутую тоже глянул.

Такой подход на Руси всегда называли "верхоглядство". В результате которого предлагается опять же не доказательное мнение, а "имхо".

"Имхо" годится для рекомендации сорта мороженого. На большее оно не годится.

[BWM]

ваша поддержка Суворовской интерпретации

Вы можете указать, где в моих постах содержится? -
Я поддерживаю концепцию Суворова!

[#333]

Ну то что ты - прав, это уже понятно Но версию и факты о начале второй мировой интересно было бы услышать Да и не только второй мировой: разве войны кончились? Они продолжаются, так что же является причинами? Вот о них и было бы интересно поговорить.

А начинать с какого–то определенного момента в истории совершенно бессмысленно, потому что любому такому моменту предшествовало сотни других. Искать причину в конкретных людях тоже совсершенно бессмысленно, ибо просто настраивает одну сторону против другой в противостоянии которое оканчивается кровопролитием.

[Биркин]

Мнение предполагает субъективное измерение характеристик вещи или явления, их отношения к другим вещам или явлениям с возможным прогнозированием их развития.

То, что Вы тут назвали мнением, в данном случае в России традиционно обозначается как "огульное охаивание". В данном случае, огульное охаивание результатов труда другого человека.

Чтобы от огульного охаивания перейти к мнению, нужно найти и показать конкретные ошибки концепции Суворова. Доказать их ошибочность.

Шариковщины тут не надо. Надо доказательства.

обосновать вам мое мнение? Однако наблюдается переход к предметному разговору - не прошло и суток

в каждой книге Суворов говорит что главный виновник и зачинщик Второй Мировой - это СССР. Об этом говорится в предисловиях к книгам (День-М например). В этой и других книгах Суворов в мельчайших деталях описывает подготовку СССР к войне, вплоть до перечисления дивизий, и тем старается доказать свою мысль - СССР замыслил и развязал Вторую Мировую войну

Проблема такой концепции - при огромном внимании к процессам в СССР Суворов практически ничего не говорит о процессах в других странах-участницах войны, вроде как эти процессы никак к войне не вели или были второстепенными (он так и пишет в своих книгах что считает СССР "главным зачинщиком и виновником войны", т.е. другие не главные). Я считаю что это огромная ошибка - в той же Германии народ был озлоблен Версалем, гиперинфляцией в Веймарской республике, Великой Депрессией. Японцам позарез нужны были ресурсы тихоокеанских стран, кроме того многие страны Запада набрали огромных долгов выбираясь из Депрессии. Многим была нужна война чтобы под нее все это списать.

Резюме: Суворов обходит молчанием важные моменты и процессы, освещая в своих книгах в основном предвоенный СССР. Освещая советское сотрудничество с Германией перед войной - опускает сотрудничество например Германии и Америки. Поэтому его книги о причинах Второй Мировой (а именно об этом он и пишет, по его же словам) я не могу считать обьективными, даже если про советские дела он написал всю правду до последней точки

[Биркин]

Биркин:Кем задокументированной?

Тем, что не вырубить топором и каждым обладателем пары глаз, читавшим эту ветку.

Игнор, никакого "документирования" в глаза не видел, не привлекался, не участвовал.

Биркин:потому что если нет то это ваша интерпретация моего нежелания разьяснять вам в общем-то очевидные выражения и вещи.

Нет, это Ваша попытка интерпретировать неумение формулировать как нежелание.

прислушался к себе еще раз - нет, это таки да нежелание доказывать вам очевидное. не верите - в центральную прачечную пожалуйтесь

Биркин:Еще раз: не находите возможным говорить со мной по каким-то причинам (мнение не такое, морда не нра) - никто не заставляет.

Такое заявление после того, как для Вас была создана отдельная ветка "Счастье - это когда тебя понимают" и Вы получили на нее особое приглашение, выглядит по меньшей мере странно.

ответил выше. все что хотел - сказал, особые ветки и приглашения - нафих

Биркин:Но мнение мое оставьте в покое

Вот это уже прямое указание. Хотя Вами парой постов раньше утверждалось -

Биркин:За...ценные указания о том чьи мнения возможны а чьи нет - могут и послать.

Теперь Вам осталось послать самого себя.

имелось в виду - если вам нечего сказать по существу моего высказывания (без туманных ссылок на мою неспособность иметь свое мнение) то мне с вами не о чем говорить. Дискуссию по существу о Суворове и его книгах поддержу с удовольствием. Кстати, сами же только что говорили о невозможности говорить со мной о наличии собственного мнения а теперь иначе запели - "о мнениях отдельно". т.е. говорить теперь возможно? То ли я убедил вас в чем-то то ли наблюдаем флюгерство в действии...

И поскольку оно высказано не в дневнике гимназистки, спрятанном на ночь под подушку, оно может быть и обсужденным. Имеет право.

не против. Только раз хотите обсуждать то вам придется сьесть вот эти свои слова-

После этого о наличии собственного мнения говорить не представляется возможным.

[simon]

Биркин, неужели вам не надоело с роботом разговаривать?