Фальсификация истории.

Вопросы международной политики.
Закрыто
BWM
Маньяк
Сообщения: 2797
Зарегистрирован: 21 фев 2008, 22:11

Re: Фальсификация истории.

Сообщение BWM »

#333 писал(а):Ну то что ты - прав, это уже понятно :) Но версию и факты о начале второй мировой интересно было бы услышать :) Да и не только второй мировой: разве войны кончились? Они продолжаются, так что же является причинами? Вот о них и было бы интересно поговорить.

А начинать с какого–то определенного момента в истории совершенно бессмысленно, потому что любому такому моменту предшествовало сотни других. Искать причину в конкретных людях тоже совсершенно бессмысленно, ибо просто настраивает одну сторону против другой в противостоянии которое оканчивается кровопролитием.
Если Ваша цель - диалог, то Вы ответите на мой вопрос простым "Да" или "Нет".

Если у Вас иная цель, то продолжать переводить стрелки, перескакивать от "моей поддержки концепции Суворова" к версиям и фактам о начале второй мировой войны, причинам прочих войн и пр. Вам придется без меня.
BWM
Маньяк
Сообщения: 2797
Зарегистрирован: 21 фев 2008, 22:11

Re: Фальсификация истории.

Сообщение BWM »

Биркин писал(а):...
Вот и чудненько.

Перед тем как это обсуждать осталось только уточнить - являетесь ли Вы автором этого текста?
Суворов — автор книг по военно-исторической тематике, в том числе исследования «Советская военная разведка» (Suvorov V. Soviet Military Intelligence. London, 1984).

Книга Суворова «Ледокол. Кто начал Вторую мировую войну? Нефантастическая повесть-документ» (М., 1992) вызвала широкую полемику среди историков и советологов.

В предисловии к книге Суворов, в частности, пишет: «Вторая мировая война — это термин, который коммунисты приучили нас писать с малой буквы. А я пишу этот термин с большой буквы и доказываю, что Советский Союз — главный ее виновник и главный зачинщик. Советский Союз — участник Второй мировой войны с 1939 года, с самого ее первого дня. Коммунисты сочинили легенду о том, что на нас напали и с того самого момента началась „великая отечественная война"».

Эпиграфом к книге взяты слова Сталина: «...Запад с его империалистическими людоедами превратился в очаг тьмы и рабства. Задача состоит в том, чтобы разбить этот очаг на радость и утешение трудящихся всех стран».

Суворов утверждает, что Сталин готовил наступательную войну против Германии и что советское нападение (операция «Гроза») было запланировано на 6 июля 1941 г.

Автор исходит из того, что главной целью внешней политики большевистского руководства страны с 1917 г. являлась подготовка и осуществление «мировой революции». Для достижения этой цели был разработан план по развязыванию Второй мировой войны, которая разрушила бы Европу, облегчив ее «советизацию».1 В связи с этим в СССР создавался и колоссальный военно-промышленный комплекс, наращивались мощные вооруженные силы. Заявляя о связи идеи мировой революции с новой мировой войной, Суворов опирается в своих доказательствах на работы Ленина.

...Однако Москве был необходим политический лидер, которого она могла бы использовать для разжигания войны в Европе. Таким человеком стал Гитлер, по мнению Суворова, сотворенный и приведенный к власти при помощи Сталина. «Если бы Сталин хотел мира, — рассуждает Суворов, — то он должен был всячески мешать возрождению ударной мощи германского милитаризма... Кроме слабой в военном отношении Германии, в Европе была бы Британия, не имеющая мощной сухопутной армии; Франция, которая почти весь свой бюджет тратила на сугубо оборонительные программы, возводя подобие Великой Китайской стены вдоль своих границ,2 и другие более слабые в военном и экономическом отношении страны. Такая Европа была бы совсем не столь пожароопасной... Но Сталин с какой-то целью не жалеет средств, сил и времени на возрождение германской ударной мощи (см., например: Дьяков Ю.Л., Бушуева Т. Фашистский меч ковался в СССР. М., 1992. — Сост.). Зачем? Против кого? Конечно, не против самого себя. Ответ один: против всей остальной Европы» (Суворов В. Ледокол. М., 1993. С. 12). Используя экспансионистские устремления Германии, Сталин всячески способствовал обострению международной ситуации в Европе и возникновению войны. Суворов утверждает, что коммунисты «руками Гитлера развязали в Европе войну и готовили внезапный удар по самому Гитлеру, чтобы захватить разрушенную им Европу». Отсюда простой вывод: Советский Союз — главный зачинщик и виновник войны.

Однако планы Сталина были сорваны ударом вермахта, положившим начало превентивной войне Германии против СССР.

Версия Суворова о Гитлере — «Ледоколе Революции», который подорвет капиталистическую систему и в нужный момент будет разгромлен Красной Армией, многими историками принята в штыки. Объективно признавая правомерность постановки вопросов Суворовым, ряд рецензентов отказывает ему в праве на собственную версию ответов, квалифицируя ее как неофашистскую (Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Между двумя крайностями, или Кто соорудил «Ледокол»? // Военно-исторический журнал. 1994. № 5). Причем удар наносится не по концепции, а по личности автора — «не историк, изменник, агент иностранных спецслужб». Сама книга воспринимается поэтому как порождение темных сил, стоящих за его спиной. Поэтому делается вывод: труд Суворова не может претендовать на научность, тем более, что автор опровергает «окончательно установленные истины».

«Вряд ли стоит отрицать, что советское руководство действительно пыталось использовать любое столкновение между великими державами для осуществления революции в Европе. И все же смысл советской позиции заключался не в том, чтобы самим начать войну (это могло привести к образованию единого антисоветского фронта), а в том, чтобы использовать такую войну в своих интересах. Кроме того, Франция и Англия также надеялись использовать Гитлера для уничтожения СССР, а США намеревались воспользоваться войной в Европе для расширения своего влияния. Другими словами, подход Суворова столь же тенденциозен, как и подход некоторых ученых, видящих во всей предвоенной ситуации только козни „западных империалистов"» (Мельтюхов М.И. Полемика вокруг книги В. Суворова «Ледокол» // Советская историография. М., 1996. С. 488-490).

Однако версия Суворова находит все больше сторонников. Так, историк Б.В. Соколов пишет: «На наш взгляд, как приводимые В. Суворовым, так, и особенно, попавшие в поле зрение исследователей уже после публикации названной книги факты позволяют не только согласиться с выводом В. Суворова, но и весьма основательно предположить, что сначала Сталин собирался напасть на Гитлера еще летом 1940 г., но этот план был сорван быстрым крахом Франции, подобно тому, как в 1941 г. подобный план был сорван германским вторжением» (Соколов Б. В. Правда о Великой Отечественной войне. СПб., 1998. С. 69). Ученый, в частности, утверждает, что мир с Финляндией (16 марта 1940 г.) был продиктован стремлением освободить советские дивизии для действий против Германии, если немецкие войска увязнут на «линии Мажино». Показательно, что, по свидетельству A.M. Василевского, уже в апреле 1940 г. в Генштабе был в основных чертах готов план стратегического развертывания войны против Германии, коррективы в который пришлось вносить только под влиянием результатов боевых действий Германии на Западе (Василевский A.M. Дело всей жизни. Кн. 1. М., 1988. С. 100). «16 мая 1941 г., — пишет сторонник автора „Ледокола" И. Бу-нич, — был окончательно утвержден план операции „Гроза" и представлен Сталину 15 мая. План был составлен под руководством Жукова генералами Василевским и Ватутиным. Он имел грифы „Совершенно секретно" и „Только лично" <...> в нем полностью отсутствовали никому не нужные преамбулы типа: „Если Советский Союз подвергнется нападению..." и т. п. Все формулировки просты, ясны и недвусмысленны. В них четко прослеживаются последние указания Сталина, что „пора кончать с этими оборонительными призывами"» (Бунич И. Операция «Гроза», или Ошибка в третьем знаке. Т. 2. СПб., 1994. С. 555).

Рассуждения автора «Ледокола» о причинах занятия Сталиным поста председателя СНК СССР, о его речи 5 мая 1941 г.3 и об изменении направленности пропаганды не имели аналогов в советской историографии. Однако, по нашему мнению, невозможно согласиться с точкой зрения Суворова на сталинские репрессии против командного состава Красной Армии и органов внешней разведки. Достаточно свидетельств (документальных и мемуарных), что они резко подорвали боеспособность "РККА. К тому же от репрессий пострадали многие руководители военно-промышленного комплекса, директора оборонных заводов, ученые, конструкторы.

Одним из свидетельств, поддерживающих версию Суворова, является открытый и нисколько не маскируемый военный психоз, развернутый по указанию Сталина в средствах массовой информации в конце 30-х годов.4

Среди книг и статей, направленных на опровержение версии Суворова, выделяются работы ведущего историка Тель-Авивского университета (Израиль) Г. Городецкого. В исследованиях «Миф „Ледокола": Накануне войны» (М., 1995) и «Роковой самообман. Сталин и нападение Германии на Советский Союз» (М., 1999) он, опираясь на солидную источниковедческую базу, подвергает детальному критическому разбору труды Суворова.

Добавим, что в 1996 г. был издан первый том заключительной трилогии Суворова «Последняя республика. Почему Советский Союз проиграл Вторую мировую войну?» и снят документальный фильм «Последний миф» (1999 г.; продюсер В. Синельников), в котором, судя по рекламе, приводятся серьезные архивные материалы, поддерживающие доводы Суворова.
BWM
Маньяк
Сообщения: 2797
Зарегистрирован: 21 фев 2008, 22:11

Re: Фальсификация истории.

Сообщение BWM »

simon писал(а):Биркин, неужели вам не надоело с роботом разговаривать? :)
Возмущался г.simon хамскими ремарками г.Галковского, возмущался, а потом сел и сам написал хамовитую ремарку.
По таким поводам и спрашивают - в каком случае автор писал искренне? :lol:
Аватара пользователя
Sheen
Маньяк
Сообщения: 2135
Зарегистрирован: 13 фев 2006, 21:16

Re: Фальсификация истории.

Сообщение Sheen »

Поскольку тема топика фальсификация истории ВОВ, а не просто обсуждение одного какого-то автора, предлагаю обратить внимание на Китай и Японию, у них своя тема для разборок.
Японские окончательно захватили Нанкин 13 декабря 1937 года, и несколько последующих недель превратились в один непрекращающийся кошмар. Количество жертв, как всегда в подобных случаях, точно установить невозможно. Один из ведущих японских военных специалистов по войне на Дальнем Востоке Хата Икухито опубликовал в 1986 году книгу под названием, на котором следует остановиться особо - “Нанкинский инцидент”. Интересно представить себе, что бы сказали японцы, если бы на Западе вышла книге об атомной бомбардировке Хиросимы под названием “Хиросимский инцидент”. В своей работе Икухито пытается вопреки многочисленным фактам доказать, что на самом деле погибло всего от 38 до 42 тысяч человек, при этом он, однако, прямо заявляет, что массовое убийство военнопленных не входит в это число и не может подпадать под определение “резня”. Кстати, именно книга Икухито была признана японским министерством образования в качестве официального исторического источника.
Международный военный трибунал, однако, в свое время пришел к совершенно другим выводам: “За шесть недель в Нанкине было убито более 200 тысяч гражданских лиц и военнопленных. В это число не входят те, чьи тела были сожжены, сброшены в реку Янцзы или уничтожены японцами еще каким-либо образом”.
Резня не закончилась через шесть недель, и общее число жертв оценивается как минимум в 300 тысяч человек. Об этом же говорит и сохранившийся документ за подписью тогдашнего министра иностранных дел Хирота Коки, который он послал в японское посольство в Вашингтоне 17 января 1938 года. Там в частности говорится: “Согласно результатам расследования, более 300 тысяч китайцев были убиты”. Для сравнения - в Хиросиме и Нагасаки погибли, по японским данным, полученным по горячим следам, 101903 человека. Число жертв постоянно росло, и многие историки утверждают, что на самом деле погибло в 2-3 раза больше людей. Может быть, так и есть. Однако японцам, чтобы убить такое же число людей, большая часть которых тоже была мирными жителями, атомной бомбы не понадобилось.
Тем не менее на тысячу человек, котрые знают о Хиросиме вряд ли найдется один, кто хоть что-нибудь слышал о Нанкине. В значительной степени это результат глупейшей ситуации, сложившейся в Западной Европе в 60-70-е годы, когда неприязнь к Америке, круто замешеная на ревности и обиде за окончательную потерю мирового лидерства, привела подавляющее большинство интеллектуалов и значительную часть населения европейских стран к левым взглядам, причем, временами в своих самых идиотских проявлениях. Именно тогда сложился взгляд на атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки исключительно как на военное преступление и о них стали говорить больше, чем обо всей остальной войне на Тихом океане вместе взятой. Великобританию эта истерия, однако, захватила в значительно меньшей степени, так как там не простили чудовищного отношения японцев к британским и американским военнопленным, 27 процентов которых в плену и погибли.
Тем не менее та индульгенция за военные преступления, которую японцы давно сами себе выдали, была подтверждена большой частью мирового сообщества. Нанкин, как и другие жертвы японской агрессии на Дальнем Востоке, прочно забыт не только в Японии. Бомбардировки Хиросимы и Нагасаки многие стали воспринимать как месть за Пирл-Харбор, при этом сравнивалось количество жертв и последствия этих событий и говорилось о неадекватном возмездии. Разумеется, принимая решение об атомных бомбардировках, Труман, наверно, меньше всего думал о жертвах Нанкинской резни, но кроме далекоидущих планах, он думал также о спасении жизни американских солдат, что вряд ли можно рассматривать как преступление.
А японцы тем временем пользуются когда-то выданой им индульгенцией и продолжают рассматривать себя почти исключительно в качестве пострадавшей стороны. Никакого раскаяния за содеяное в годы Второй Мировой войны японское общество в своей массе не ощущает. Впрочем, если это плата за отказ от милитаризма, то, может быть, так оно и должно быть. История гораздо чаще бывает сурова, чем справедлива.
Китайцы по этому поводу выпустили фильм – Город жизни и смерти (2009).
Япония же, со своей стороны, отрицает все возможные факты Нанкинской резни (а также в Сингапуре и Маниле), все упоминания по этому поводу изъяты из учебников истории.
Биркин
Графоман
Сообщения: 12943
Зарегистрирован: 26 июл 2006, 19:58

Re: Фальсификация истории.

Сообщение Биркин »

BWM писал(а): Вот и чудненько.

Перед тем как это обсуждать осталось только уточнить - являетесь ли Вы автором этого текста?
не являюсь. И?
BWM
Маньяк
Сообщения: 2797
Зарегистрирован: 21 фев 2008, 22:11

Re: Фальсификация истории.

Сообщение BWM »

1.
Биркин писал(а):ПС. О Викторе Суворове - по моему мнению он ошибается во многом. В своих книгах он везде говорит одно и то же, что главный зачинщик Второй Мировой был СССР
2.
Виктор Суворов
В предисловии к книге Суворов, в частности, пишет: «Вторая мировая война — это термин, который коммунисты приучили нас писать с малой буквы. А я пишу этот термин с большой буквы и доказываю, что Советский Союз — главный ее виновник и главный зачинщик.
2 написано раньше, чем 1. И как Вы сообщили - не Вами.
BWM
Маньяк
Сообщения: 2797
Зарегистрирован: 21 фев 2008, 22:11

Re: Фальсификация истории.

Сообщение BWM »

Биркин писал(а):в каждой книге Суворов говорит что главный виновник и зачинщик Второй Мировой - это СССР. Об этом говорится в предисловиях к книгам (День-М например). В этой и других книгах Суворов в мельчайших деталях описывает подготовку СССР к войне, вплоть до перечисления дивизий, и тем старается доказать свою мысль - СССР замыслил и развязал Вторую Мировую войну

Проблема такой концепции - при огромном внимании к процессам в СССР Суворов практически ничего не говорит о процессах в других странах-участницах войны, вроде как эти процессы никак к войне не вели или были второстепенными (он так и пишет в своих книгах что считает СССР "главным зачинщиком и виновником войны", т.е. другие не главные). Я считаю что это огромная ошибка - в той же Германии народ был озлоблен Версалем, гиперинфляцией в Веймарской республике, Великой Депрессией. Японцам позарез нужны были ресурсы тихоокеанских стран, кроме того многие страны Запада набрали огромных долгов выбираясь из Депрессии. Многим была нужна война чтобы под нее все это списать.

Резюме: Суворов обходит молчанием важные моменты и процессы, освещая в своих книгах в основном предвоенный СССР. Освещая советское сотрудничество с Германией перед войной - опускает сотрудничество например Германии и Америки. Поэтому его книги о причинах Второй Мировой (а именно об этом он и пишет, по его же словам) я не могу считать обьективными, даже если про советские дела он написал всю правду до последней точки
1. Концепция книги "Ледокол - "Сталин готовил наступательную войну против Германии" Именно эту концепцию Суворов и.
Содержащуюся в предислових к некоторым изданиям "Ледокола" фразу о главном зачинщике Суворов сопровождает кратким обоснованием - "...Сталин предоставил германским командирам все то, чего они не имели права иметь...Сталин создал Гитлера...пришедших к власти нацистов Сталин упорно и настойчиво толкал к войне. Вершина этих усилий - пакт
Молотова-Риббентропа. Этим пактом Сталин гарантировал Гитлеру свободу действий в Европе и по существу открыл шлюзы Второй мировой войны."


2. Чтобы определить, кто был "главным" зачинщиком, недостаточно заявить - "Суворов не говорит о процессах", "Суворов обходит молчанием" и пр. Тут Биркин должен выдать собственную "таблицу рангового веса" упоминаемых событий и указать, "кто" - "главный". Естестственно, с доказательствами.

3. Сразу при просмотре указанных событий - Версаль, гиперинфляция, Великая Депрессия - встает вопрос. Это причины или условия?
Пока что больше похоже на условия.

4.
Биркин писал(а):Поэтому его книги о причинах Второй Мировой (а именно об этом он и пишет, по его же словам) я не могу считать обьективными, даже если про советские дела он написал всю правду до последней точки
Это - абсурд. Книга либо объективна, если "про советские дела он написал всю правду до последней точки", либо нет, если содержит неправду.

Что при этом считает Биркин, обставляя решение вопроса предварительными условиями, значения не имеет. Потому что для решения вопроса об объективности применяются научные инструменты мышления, а не заявления, что именно тот или иной индивид имеет в качестве персональных критериев истины.

Когда автор проводит собственный анализ событий и фактов и заявляет - считаю то-то и так-то на основании следующего - это собственное мнение. Когда повторяет то, что уже есть в интернете и ограничивается фразами - не сказал то-то, обходит молчанием, то собственным мнением это считать затруднительно.
Биркин
Графоман
Сообщения: 12943
Зарегистрирован: 26 июл 2006, 19:58

Re: Фальсификация истории.

Сообщение Биркин »

BWM писал(а):Это - абсурд. Книга либо объективна, если "про советские дела он написал всю правду до последней точки", либо нет, если содержит неправду.
Нет. Суворов-Резун выдвинул гипотезу о причинах крупного и важного события в котором участвовали множество стран мира. Обьективное исследование этого события невозможно без скрупулезного исследования его участников - что это за страны, какие процессы происходили внутри них, какие цели преследовали и каким образом их добивались, в какие союзы вступали итд итп. В книгах Резуна все это есть по СССР но не по другим странам (внутреннюю политику и экономику СССР разобрал по косточкам, а вот по внутренней политике/экономике Японии, Италии, Франции и проч ну гугу) что есть фундаментальная ошибка. Проще говоря даже если предположить что по СССР у него все правильно - все равно это не вся картина а только ее часть. Такая картина по определению обьективной быть не может, это в лучшем случае полуправда которая идет вразрез с понятием научной обьективности:

http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivity_(science)
http://en.wikipedia.org/wiki/Academic_scandal
http://en.wikipedia.org/wiki/Deception
http://en.wikipedia.org/wiki/Half-truths
A half-truth comes in several forms, and is a deceptive statement, that includes some element of truth. The statement might be partly true, the statement may be totally true but only part of the whole truth, or it may utilize some deceptive element, such as improper punctuation, or double meaning, especially if the intent is to deceive, evade, blame or misrepresent the truth.[1]

так что дело тут не в том какие у кого персональные критерии. Резун по-настоящему исследовал только одного участника Второй Мировой войны и не дал полной картины события. Потому труд его необьективен
Аватара пользователя
Проф. Преображенский
Графоман
Сообщения: 20276
Зарегистрирован: 08 ноя 2006, 11:10

Re: Фальсификация истории.

Сообщение Проф. Преображенский »

Биркин, не надо тень на плетень. Ледокол не о Второй Войне в целом, а:
1. о несостоявшейся агрессии СССР в соответствии с бредовой концепцией об экспорте революции и загнивании капитализма.
2. в частности о роли коммунистов-сталинистов в становлении и победах нацистов.
Биркин
Графоман
Сообщения: 12943
Зарегистрирован: 26 июл 2006, 19:58

Re: Фальсификация истории.

Сообщение Биркин »

Проф. Преображенский писал(а):Биркин, не надо тень на плетень. Ледокол не о Второй Войне в целом, а:
1. о несостоявшейся агрессии СССР в соответствии с бредовой концепцией об экспорте революции и загнивании капитализма.
2. в частности о роли коммунистов-сталинистов в становлении и победах нацистов.
что знач не надо? Резун сам пишет в предисловии к Ледоколу:
Вторая мировая война — это термин, который коммунисты приучили нас писать с малой буквы. А я пишу этот термин с большой буквы и доказываю, что Советский Союз — главный ее виновник и главный зачинщик.
т.е. пишет именно о 2-й Мировой (а не только о "несостоявшейся агрессии СССР") и называет СССР ее главной причиной. И старается это доказать, а к доказательству вопросики возникли...
Аватара пользователя
Gadi
Графоман
Сообщения: 18502
Зарегистрирован: 18 апр 2007, 11:33

Re: Фальсификация истории.

Сообщение Gadi »

Биркин писал(а):Резун сам пишет ...
Вы, г-н Биркин так же и о романах, скажем, Григория Чхартишвили разглагольствуете, и о рассказах и афоризмах Сэмюэля Клеменса тоже? Или только Суворова таким образом клеймите?

Я вас не спрашиваю про, скажем, Аврору Дюдеван - явно не ваш кап оф ти.
Аватара пользователя
Stanislav
Mr. Minority Report
Сообщения: 45525
Зарегистрирован: 19 окт 2005, 16:33
Откуда: Moscow - Richmond - New Wesт - Burnaby - PoCo

Re: Фальсификация истории.

Сообщение Stanislav »

Люди, о чем вы спорите? Можно изложить любые исторические факты, но сделать из них ложный вывод.
Мнение Суворова - это его ИМХО, не более, ложно оно или истинно - никто никогда не узнает.
Одно только известно - оно никак не истина в последней инстанции.
Биркин
Графоман
Сообщения: 12943
Зарегистрирован: 26 июл 2006, 19:58

Re: Фальсификация истории.

Сообщение Биркин »

Gadi писал(а): Вы, г-н Биркин так же и о романах, скажем, Григория Чхартишвили разглагольствуете, и о рассказах и афоризмах Сэмюэля Клеменса тоже? Или только Суворова таким образом клеймите?

Я вас не спрашиваю про, скажем, Аврору Дюдеван - явно не ваш кап оф ти.
Зачем клеймить? ну увлекаюсь историей вообще и военной в частности, люблю на эту тему поспорить.. Это крайм? :) Просто не люблю когда книги Резуна кто-либо принимает как истину в последней инстанции - написал он конечно красиво но выводы свои сделал основываясь на неполной картине событий
Аватара пользователя
Yury
The L'ony
Сообщения: 26202
Зарегистрирован: 22 янв 2004, 13:48
Откуда: Мирный -> Vancouver
Контактная информация:

Re: Фальсификация истории.

Сообщение Yury »

Биркин писал(а):
Gadi писал(а): Вы, г-н Биркин так же и о романах, скажем, Григория Чхартишвили разглагольствуете, и о рассказах и афоризмах Сэмюэля Клеменса тоже? Или только Суворова таким образом клеймите?

Я вас не спрашиваю про, скажем, Аврору Дюдеван - явно не ваш кап оф ти.
Зачем клеймить? ну увлекаюсь историей вообще и военной в частности, люблю на эту тему поспорить.. Это крайм? :) Просто не люблю когда книги Резуна кто-либо принимает как истину в последней инстанции - написал он конечно красиво но выводы свои сделал основываясь на неполной картине событий
вопрос не о том, насколько я понял

хинт:
Григорий Чхартишвили = Акунин
Сэмюэль Клеменс = Марк Твен
Аврора Дюдеван = Жорж Санд
Биркин
Графоман
Сообщения: 12943
Зарегистрирован: 26 июл 2006, 19:58

Re: Фальсификация истории.

Сообщение Биркин »

Yury писал(а):
Биркин писал(а):
Gadi писал(а): Вы, г-н Биркин так же и о романах, скажем, Григория Чхартишвили разглагольствуете, и о рассказах и афоризмах Сэмюэля Клеменса тоже? Или только Суворова таким образом клеймите?

Я вас не спрашиваю про, скажем, Аврору Дюдеван - явно не ваш кап оф ти.
Зачем клеймить? ну увлекаюсь историей вообще и военной в частности, люблю на эту тему поспорить.. Это крайм? :) Просто не люблю когда книги Резуна кто-либо принимает как истину в последней инстанции - написал он конечно красиво но выводы свои сделал основываясь на неполной картине событий
вопрос не о том, насколько я понял

хинт:
Григорий Чхартишвили = Акунин
Сэмюэль Клеменс = Марк Твен
Аврора Дюдеван = Жорж Санд
ок :) Книги Суворова = околоисторическая художественная литература? Что и требовалось доказать...
Закрыто