Только для животных (людям тоже можно)

[Desmana]

А я думала вы колбасой питаетесь.. Что, мухами?!.. И стоило тогда эмигрировать..

Вы хоть себе представляете насколько разнообразен мир мух?

В смысле насколько разнообразно питание CdR? Пусть это он вам сам расскажет.. Может и рецептики какие подкинет, как они вкуснее. Или он их только живьем ест?

[Desmana]

животное не знает, что нельзя убивать человека, поэтому его нельзя за это судить.

Незнание закона не освобождает от ответственности. Вы предложили юридически оформить животных как объектов права. Эта идея не нова, только реализации никто не может предложить.

Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение только по отношению к взрослому дееспособному человеку. Уже по отношению к ребенку – это не так.
Человек по отношению к природе является моральным агентом, а природа (в том числе и все животные) – является моральным партнером.

http://www.ecoethics.ru/b68/16.html
«В связи с этим, часть моральных партнеров, способных к нравственным размышлениям и поступкам (а к ним относятся только здоровые люди немладенческого возраста), в экологической этике назвали моральными агентами.
Моральный агент — это существо, обладающее способностями к нравственным размышлениям, благодаря которым оно может поступать морально и аморально, иметь обязанности и ответственность, отчитываться за содеянное. Экологическая этика — также продукт деятельности моральных агентов.
Другими словами, люди, как моральные агенты, в отношение своего морального партнера — природы имеют обязанности, а вот природа в отношении человека их не имеет, так как не является моральным агентом.
И еще человек, как моральный агент, имеет не только обязанности в отношении природы, но и права, а природа, как моральный партнер, только права.»

http://www.ecoethics.ru/b85/
«Экологическая этика — это учение о моральных отношениях человека с природой, другими живыми существами, где в роли моральных агентов выступают люди, а животные и растения — в виде моральных партнеров.
Моральный агент — это существо, обладающее способностями к нравственным размышлениям, имеет обязанности и ответственность, отчитывается за содеянное, обладая правами и самоценностью. Моральный субъект (партнер) — это существо (часть людей, животные, растения и т.д.), которые не обладают способностями к нравственным размышлениям, не имеют обязанностей и ответственности, не могут отчитываться за содеянное, но обладают правами и самоценностью. Следует отметить, что не все люди могут быть моральными агентами. Так, новорожденный ребенок, психически больные люди не обладают способностью к нравственным размышлениям, не имеют обязанностей и ответственности, однако обладают правами и самоценностью. Ответственность и обязанности в отношении их несут здоровые взрослые люди (опекуны, родители) — моральные агенты. Ни у кого не вызывает сомнения, что мы, как моральные агенты, должны относиться с уважением и стараться не причинять вред младенцам и психически больным людям — моральным субъектам (партнерам).
Так же мы, моральные агенты, должны относиться с уважением и стараться не причинять вред другим моральным субъектам (партнерам) — лосям, ежикам, щукам, ласточкам, соснам, ромашкам, грибам. В этом и состоит суть и главное требование экологической этики.»

[Baguk]

животное не знает, что нельзя убивать человека, поэтому его нельзя за это судить.

Незнание закона не освобождает от ответственности. Вы предложили юридически оформить животных как объектов права. Эта идея не нова, только реализации никто не может предложить.

Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение только по отношению к взрослому дееспособному человеку. Уже по отношению к ребенку – это не так.

С этим не согласен. И никакой закон с этим не согласится. Конечно, детям многое позволено, но и этому есть предел. Я так понял, что вы согласны с этим опусом господина Яшина?

[RISK]

С морально-этической точки зрения убийство животного НИЧЕМ не отличается от убийства человека.

Небольшое уточнение - с Вашей точки зрения. В мире было и есть огромное разнообразие моралей /этик.

Отношения в природе не подчиняются человеческим морально-этическим нормам. В природе так всё устроено – есть трофические цепи (цепи питания) и энергия перемещается с одного уровня на другой посредством убийства.

Вот тут нельзя не согласится. Только почему Вы тогда выделяете человека из этой цепи? Наличем морально-этических точек зрения? К сожалению, другие участники этой цепи не могут поделиться своими морально-этическими принципами, что не означает их отсутствие.

Но ни одно животное не убивает ради развлечения, оно убивают с целью прокормить себя.

Любой знаток животного мира(а уж тем более профессионал) не согласится с вами.

По этой причине экологи часто не возражают против сохранения традиционных охотничьих промыслов малоразвитых коренных народов (без которых данные народы действительно не могут выжить).

Вы не задумывались о причинах резкого уменьшения количества крупных млекопитающих Якутии, Чукотки, Северной Америки в конце 19/начале 20 века, а также с приходом человека в Австралию (не помню точной даты)? подсказка - малоразвитые коренные народы. Опять разные морали, даже в Вашем подходе...

Но когда целью охоты является лишь развлечение, то охота не допустима и аморальна. Развлечением она будет даже в том случае, если охотник съест эту дичь, потому что в убийстве именно этого животного не было никакой необходимости, пищу можно было бы купить.

Опять мораль... С точки зрения хозяйки лоджа/ранчо (у которой мы останавливальсь в прошлом году) - выйти на 10-15 минут с дробовиком за парой органических куропаток или уток проще, чем ехать за 40 километров за синтетическими окорочками. И она первой будет следить, что бы олени и лоси не переводились в лесах вокруг, т.к. охотники и рыбаки - её бизнес.

Как минимум мы должны отказаться от тех убийств и страданий, без которых мы можем обойтись.
Если Александр не будет охотиться, он от этого не умрет. Значит охота – это излишество для него.

А если он не может? Почему Вы за других решаете, что излишество?
Кстати, что Вы знаете о квотах на отстрел в БС и на каких животных они даются?

Чтобы было понятней. Считать, что охота допустима только потому, что есть животноводство и человек все равно там убивает животных, можно сравнить с ситуацией, когда человек, узнав в новостях, что в где-то идет война на которой тысячами гибнут люди, выходит на улицу и начинает стрелять по прохожим – мол, там где-то все равно людей убивают, а почему мне нельзя?

Абсолютное передёргивание. Нельзя на основе межвидовых отношений строить модель внутривидовых отношений.

Дисклеймер. Я не охотник ни разу, но вижу что люди живущие в полном согласии с природой во всех её проявлениях больше понимают и делают, чем городские теоретики.

[Дочь л-та Шмидта]

Экологическая этика — также продукт деятельности моральных агентов.

По-моему, автора этих слов надо судить товарищеским судом за надругательство над русским языком. Приговорить к чтению собственных сочинений.

[Stanislav]

Моральный агент — это существо, обладающее способностями к нравственным размышлениям

Поскольку я выщеупомянутыми способностями не обладаю, я есть аморальный агент и никаких обязанностей перед природой у меня нет.

...можно сравнить с ситуацией, когда человек, узнав в новостях, что в где-то идет война на которой тысячами гибнут люди, выходит на улицу и начинает стрелять по прохожим – мол, там где-то все равно людей убивают, а почему мне нельзя?

А что тут не так? именно так во все времена и делалось, даже в Канаде: была 2 мировая война и всех японцев выселили на голодную и холодную смерть на север.

[sobomax]

оно убивают с целью прокормить себя.

Это по меньшей мере несколько не так, а вообще совсем не так. Вы никогда не слыхали про сытах домашних кошек которые давят мышей и птичек ради развлечения? Вы никогда не слышали о драках между ранговыми животными за самку или за положение в иерархии, которые зачастую заканчиваются смертью более слабого противника? Вы не знаете случаев когда медведь задрал туриста просто потому что у медведя было плохое настроение, а турист проходил мимо?

-Maxim

[Wind]

а вот..
с морально этической точки зрения..
сквозь призму экологической этики..
что скажут моральные агенты про средства малой механизации..
про мышеловки
это же фактически гильотина..
сколько переломаных позвоночников.. изломанных судеб..
а ведь у мышки.. мышатки.. а?
А задумывались ли вы что чувствует мышка зажатая в мышеловке..
как бы сказал знакомый патологоанатом-
Первый блин комы. Ужас расставания с реаниматорами...)
короче.. мышеловки запретить... кто за?
----
-Ты что с перебитыми пальцами, Вовка?
-Был пьяный, за сыром полез в мышеловку
)

[Marmot]

оно убивают с целью прокормить себя.

Это по меньшей мере несколько не так, а вообще совсем не так. Вы никогда не слыхали про сытах домашних кошек которые давят мышей и птичек ради развлечения? Вы никогда не слышали о драках между ранговыми животными за самку или за положение в иерархии, которые зачастую заканчиваются смертью более слабого противника? Вы не знаете случаев когда медведь задрал туриста просто потому что у медведя было плохое настроение, а турист проходил мимо?

Можно еще вспомнить как лев самец убивает всех львят - детей предыдущего самца прайда...
У всех животных, включая человека, мораль, инстинкты, этика, цель жизни etc. направлены на выживание и успех вида вообще и конкретной популяции, особи и их генофонда в частности. Многообразие вышеперечисленных компонент обеспечивает гибкость в процессе развития и выживание и адаптацию к условиям изменяющейся среды (включая развитие науки и технологии).
Все, что не направлено на успех вида и популяции будет отброшено в результате естественного отбора.
Так что, правы в этом споре все, и каждый по своему, а чья правота выгоднее для человечества, рассудит будущее....
Тоже самое относится и к спорам про гомосексуализм, кстати...

[Malysh'ka]

короче.. мышеловки запретить... кто за?

Я - за. Кстати, есть такие мышеловки, которые не калечат и не убивают, а только ловят. Потом мышку полагается достать и отнести в поле.

[Waterbyte]

короче.. мышеловки запретить... кто за?

Я - за. Кстати, есть такие мышеловки, которые не калечат и не убивают, а только ловят. Потом мышку полагается достать и отнести в поле.

И я - за!
[youtube]RH58LN6gCQI&fmt=18[/youtube]

Шутки - шутками, а липкие мышеловки (glue pads) я не могу использовать с некоторых пор...

[Wind]

шутки шутками.. а нас уже трое..
можно учереждать.. фонд.. типа
International Fund for Mouse Welfare )
давайте соберём первый милион.. на котлован..
будем штаб квартиру строить.. из бруса)
да.. нам нужен гимн.. может обявить конкурс..
с призовым фондом 1 миллион..а?
обойдёмся без штабквартиры..
если у нас будет правильный гимн..
народ на нами и так пойдёт, не так ли ?
)
---------
Мы шли и шли
И умирали
И мёртвые не останавливаясь шли -
Такие, брат, заманчивые дали...
)

[alla]

Придание юридических прав всему живому на Земле (от вирусов до высших форм жизни – растений и животных) не будет означать отмену их использования человеком, это будет означать законодательную НОРМАЛИЗАЦИЮ этих отношений.
В частности, законодательно должна будет запрещена охота - как аморальное и не имеющее жизненно важной необходимости для выживания человека действие.
Животноводство – конечно, не будет отменено, но в нем также законодательно будут введены нормы его ведения

А может целесообразней ужесточить ответственность за браконьерство и усилить контроль с целью его недопущения. Это, думаю, все поддержат.
Насколько я знаю, законная охота лимитированная и обычно большого вреда не причиняет.Кроме того, лимитированная охота позволяет контролировать популяции животных.
А если с точки зрения этики, для животного - какая разница где тебя будут убивать - на бойне или на охоте. На охоте даже более гуманно

[Baguk]

Придание юридических прав всему живому на Земле (от вирусов до высших форм жизни – растений и животных) не будет означать отмену их использования человеком, это будет означать законодательную НОРМАЛИЗАЦИЮ этих отношений.
В частности, законодательно должна будет запрещена охота - как аморальное и не имеющее жизненно важной необходимости для выживания человека действие.
Животноводство – конечно, не будет отменено, но в нем также законодательно будут введены нормы его ведения

А может целесообразней ужесточить ответственность за браконьерство и усилить контроль с целью его недопущения. Это, думаю, все поддержат.
Насколько я знаю, законная охота лимитированная и обычно большого вреда не причиняет.Кроме того, лимитированная охота позволяет контролировать популяции животных.
А если с точки зрения этики, для животного - какая разница где тебя будут убивать - на бойне или на охоте. На охоте даже более гуманно

А почему вы считаете, что контроль и ответственность недостаточно жёстки?

[alla]

А почему вы считаете, что контроль и ответственность недостаточно жёстки?

По поводу контроля - если взять, например, Россию, с ее огромными территориями - банальная нехватка егерей и инспекторов.
По поводу ответственности - обычно применяется конфискация предмета правонарушения и небольшой админ. штраф. Если охота осуществляется в заповедниках, на животных, занесенных в Красную Книгу или причиняет существенный вред, только тогда предусмотрена уголовная ответственность. В Украине например, за такое преступление применяется штраф, около 250 USD.